Решение по делу № 22-84/2018 (22-3225/2017;) от 26.12.2017

Докладчик Капитонова Б.М. Апелляционное дело № 22-84

Судья Иванова Т.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Гавриловой М.А.,

осужденного Насрутдинова Л.И.,

защитника – адвоката Гайнуллина М.М.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Гайнуллина М.М. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года, которым

Насрутдинов Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насрутдинов Л.И. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО1

Преступление им совершено в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 31 мая 2015 г. в г.Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Полагает, наказание в виде лишения свободы назначено без учета его влияния на условия жизни его семьи, положительных характеристик. Считает, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – нанесение побоев, причинивших легкий вред здоровью. В суде не были устранены сомнения в части достоверности показаний потерпевшего и доводов обвинения о вымогательстве с его стороны. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно было учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в деле не имеется медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Факт вымогательства ничем, кроме как словами потерпевшего, не подтверждается. Судом не была рассмотрена вероятность того, что потерпевший мог дать такие показания в ходе сильного психологического волнения. Считает, потерпевший его оговаривает. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать, исключить отягчающее обстоятельство и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат также приводит доводы о несогласии с приговором. Указывает, что при наличии противоречий суд придал большее значение доказательствам обвинения в виде показаний потерпевшего, признав их последовательными, и отверг без анализа показания свидетелей защиты, указав, что они даны с целью помочь Насрутдинову Л.И. уйти от ответственности. Во время предварительного следствия свидетели защиты не были допрошены по упущению органа следствия. Судом необъективно и необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что у Насрутдинова Л.И. в тот день при себе был портмоне и денежные средства. В деле много сомнений в виновности Насрутдинова Л.И. в совершении вымогательства денег у ФИО1, поскольку его показания об оставлении портмоне с деньгами в такси у ФИО1, а тот их нашел и присвоил, ничем в деле не опровергнуто. Собранными доказательствами устанавливается вина Насрутдинова в совершении самоуправства, в связи с этим у суда имелись все основания для переквалификации содеянного на ч.2 ст.330 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения. С учетом того, что Насрутдинов Л.И. женат, воспитывает двоих малолетних детей, трудоустроен, не судим, в содеянном по факту самоуправных действий в отношении потерпевшего вину признал, ущерб потерпевшему не причинен, общественно-опасных последствий не наступило, полагает суд мог назначить Насрутдинову Л.И. наказание, несвязанное с лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации, не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного Насрутдинова Л.И. в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия и с применением насилия, вопреки утверждениям в жалобах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что приговор основан на недостоверных, противоречивых показаниях потерпевшего и предположениях, полностью противоречат материалам дела.

Так, потерпевший ФИО1, как на протяжении всего предварительного расследования, так и в суде показал, что Насрутдинов Л.И. под предлогом утери в его машине кошелька с деньгами стал требовать у него деньги в размере 40000 рублей, угрожая при этом применением насилия. На его отказ в передаче денег в связи с отсутствием кошелька с деньгами в его машине, Насрутдинов Л.И. нанес ему три удара кулаком по лицу, в результате чего у него был сломан нос. После этого по требованию Насрутдинова Л.И. он заехал к своему знакомому ФИО6, чтобы попросить в долг деньги в сумме 40000 руб. для передачи Насрутдинову Л.И. У ФИО6 денег не оказалось, тогда Насрутдинов Л.И. потребовал у него ключи и документы на машину. Испугавшись насилия, он отдал ему ключи и документы на свой автомобиль. Насрутдинова Л.И. он видел впервые, его кошелек в своей машине он не находил.

Суд обоснованно признал эти показания потерпевшего последовательными и непротиворечивыми. Доводы жалоб о том, что потерпевший оговорил осужденного в совершении указанного выше преступления, являются необоснованными, поскольку, ранее потерпевший с осужденным знаком не был, между ними отсутствуют неприязненные взаимоотношения, а потому поводов для оговора осужденного у потерпевшего не имелось. Кроме того, как видно из материалов дела, показания потерпевшего подробны, последовательны, даны им неоднократно, к тому же, в них не содержится существенных противоречий, и они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, показания потерпевшего объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружена тупая травма носа в виде перелома костей носа, кровоподтека и раны в области носа, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью, кровоподтек в окружность левого глаза, кровоизлияние в области слизистой нижней губы слева, не причинившие вреда здоровью. Давность образования повреждений около 1-2 суток к моменту освидетельствования 1 июня 2015 года.

Помимо этого показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 о том, что сразу после случившегося со слов ФИО1 им стало известно, что Насрутдинов Л.И. избил его, требуя 40000 рублей за якобы оставленное в его машине портмоне с деньгами. При этом в области носа у ФИО1 были ссадины, текла кровь из носа. Со слов ФИО1 им стало известно, что кошелек с деньгами в своей машине он не находил. Кроме того, свидетель ФИО7, приехавший как таксист по вызову ФИО1, подтвердил, что автомобиль ФИО1 был оставлен возле дома Насрутдинова Л.И.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований относиться с сомнением к доказательствам обвинения, полученным и проверенным судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, нет.

Доводы о наличии в действиях Насрутдинова Л.И. признаков самоуправства, поскольку Насрутдинов Л.И. требовал свои денежные средства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом они тщательным образом были проверены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Выводы суда в описанной части доводов в приговоре приведены достаточно подробно и являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку исследованных судом доказательств.

Ссылки стороны защиты на показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3, подтвердивших факт наличия у осужденного денег в сумме 40000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по делу оспаривался факт оставления осужденным портмоне с деньгами в машине ФИО1, а не отсутствие или наличие денег у Насрутдинова Л.И. вообще. В результате исследованных судом добытых по делу доказательств было бесспорно установлено, что осужденный портмоне с деньгами в машине потерпевшего не оставлял, инсценировал эту ситуацию, а затем использовал данный повод для совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены полно и верно. На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Насрутдинова Л.И. на ч.2 ст.330 УК РФ, а также на ч.1 ст. 115 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Судом первой инстанции все обстоятельства дела проверены всесторонне, полно, объективно и им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении Насрутдинову Л.И. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано наличие у осужденного на иждивении малолетних детей. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указание в приговоре на то, что Насрутдинов Л.И. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения основано на материалах дела и является правильным. Сам Насрутдинов Л.И. не отрицал факт употребления спиртного в тот вечер, эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели защиты ФИО2 и ФИО3 Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, для установления состояния алкогольного опьянения и признания данного обстоятельства отягчающим по данной категории дел не требуется проведения судебно-медицинского освидетельствования, данные обстоятельства устанавливаются путем допросов участников уголовного судопроизводства и иными доказательствами. Поэтому, судом обоснованно нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, судом первой инстанции были установлены.

С учетом отмеченного назначенное осужденному наказание следует признать справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не усматривается. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по обвинению Насрутдинова Л.И. судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года в отношении Насрутдинова Л.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: