Решение по делу № 2-10/2020 от 22.11.2019

Мотивированное решение

составлено 15.01. 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области              10.01. 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой Ираиды Германовны, Клементьева Виталия Андреевича к Бородиной Мальвине Михайловне о возмещении материального ущерба,

установил:

Клементьева И. Г., Клементьев В. А. обратились в суд с иском к Бородиной М. М. о возмещении материального ущерба :

- в пользу истца Клементьевой И. Г. - 124 800 руб. в счет возмещения материального ущерба за поврежденное движимое имущество, 894 466,66 руб. в счет возмещения материального ущерба за поврежденное недвижимое имущество, 30 000 рублей оплата отчета об оценке ущерба, 4 500 руб. - за составление искового заявления, 14 908, 50 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 10000 руб. за услуги представителя, 1094- копирование документов.

- в пользу истца Клементьева В. А. - 447 233, 34 руб. в счет возмещения материального ущерба за поврежденное недвижимое имущество..

Клементьева И. Г., Клементьев В. А. пояснили в обоснование иска, в исковом заявлении, что являются сособственниками (Клементьева И.Г. - в размере <*****> долей, Клементьев В.А. - <*****> доли) жилого двухэтажного дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., где зарегистрированы и постоянно проживают.

00.00.0000 в <*****> произошло возгорание в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: ...., принадлежащих ответчику.

Затем огонь перекинулся на жилой дом и навес, принадлежащие истцам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, вынесенного ст. дознавателем ОНД и ПР .... ГУ МЧС России по .... майора полиции ФИО12 следует, что при проведении осмотра места пожара в хозяйственных постройках, домах, расположенных по адресу: .... установлено, что очаг пожара расположен в хозяйственной постройке на участке .....

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 00.00.0000, очаг пожара расположен на участке *** по ...., в хозяйственных постройках, а именно в северно-западном углу. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло

послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы.

В результате пожара полностью сгорел навес с задней части двора, крыша дома, часть стен дома на втором этаже, огнем повреждено потолочное перекрытие между первым и вторым этажами, повреждены огнем межэтажная лестница, стены первого этажа, сильно закопчены жилые помещения первого этажа. Уничтожено огнем и повреждено движимое имущество.

Согласно отчету об оценке *** от 00.00.0000, составленного оценщиком Союза «<*****>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости пострадавшего вследствие пожара - жилого дома, расположенного по адресу: .... составила <*****> рублей, рыночная стоимость поврежденного и уничтоженного пожаром движимого имущества составила <*****> рублей. Сгоревшее и поврежденное огнем движимое имущество принадлежало истцу Клементьевой И.Г.

В судебном заседании истцы Клементьева И. Г., Клементьев В. А., их представитель Чернова Т.И. доводы иска поддержали.

Ответчик Бородина М.М. и ее представитель Стальмакова З.И. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что на момент пожара ФИО1 не являлась собственником жилого дома по адресу ..... Кроме того, было два возгорания, после первого возгорания была повреждена дощатая веранда, котельная, частично крыша и лестница на второй этаж истца. После отъезда пожарных дом истца вновь загорелся. Причиной пожара эксперты назвали вероятную причину- аварийный режим работы электрической сети, но эта причина не доказана. Ответчик считает, что ее вины в пожаре нет и она не должна нести ответственность за него.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и соблюдению правил пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000. в <*****> ч. произошло возгорание в хозяйственных постройках расположенных по адресу ..... В процессе пожара пламя перекинулось на строения по адресу: .....

Клементьева И. Г. и Клементьев В. А. являются сособственниками (Клементьева И.Г. - в размере <*****> долей, Клементьев В.А. - <*****> доли) жилого двухэтажного дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве собственности.

На 00.00.0000. право Клементьева В.А. на 1\3 доли дома было зарегистрировано, право собственности Клементьевой И. Г. не было оформлено, поскольку прежний собственник дома ФИО8 скончался 00.00.0000. и на момент пожара не прошел 6 месячный срок для принятия наследства.Как видно из наследственного дела, Клементьева И. Г. является дочерью ФИО8 и она своевременно обратилась к нотариусу за оформлением права на наследство отца. Свидетельство о праве на наследство отца было выдано истцу по истечение 6 месяцев после смерти ФИО8

Кроме того, Клементьева И. Г. фактически проживала по адресу: ....., т.е на момент пожара, фактически приняла наследство отца.

На основании изложенного, суд считает, что Клементьева И. Г. и Клементьев В. А. являются надлежащими истцами по делу.

Как видно из материала проверки ОНД и ПР .... ГУ МЧС России по ...., 00.00.0000. в <*****> ч. было обнаружено возгорание в хозяйственных постройках расположенных по адресу: ..... Хозпостройки были электрифицированы и наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000., в результате пожара по адресу .... было засвидетельствовано, что: на наружной стороне восточной стены дома в верхней части имеются следы поверхностного обугливания.

В окнах второго этажа отсутствует остекление. Оконные рамы на втором этаже имеют частичное обугливание.

Наружная сторона южной стены дома термических повреждений практически не имеет, за исключением небольшого обугленного фрагмента в верхней части с западной стороны стены.

В оконных проемах второго этажа и в центральном оконном проеме первого этажа отсутствует остекление. Наружная сторона северной стены дома повреждений не имеет.

С западной стороны дома расположено помещение котельной, а также лестница на второй этаж в помещении котельной стены закопчены. В помещении, где расположена лестница стены имеют поверхностное обугливание.

На втором этаже, над помещением котельной, северная стена, и северная часть западной стены выгорели и обрушены. Восточная и южная стена на втором этаже над помещением котельной и лестницей обуглены по всей поверхности.

Перекрытие над помещением второго этажа над котельной и лестницей полностью выгорело. Крыша дома выгорела с северо-западной стороны.

В помещениях первого и второго этажа дома стены и мебель имеют поверхностное обугливание. Максимальная глубина обугливания наблюдается западной стороны дома.

С западной стороны к дому пристроена дощатая веранда. Стены данной веранды обуглены с внутренней стороны. Северная стена веранды полностью выгорела. Перекрытие веранды частично выгорело и обрушилось.

Максимальное обрушение и выгорание наблюдается с северной стороны веранды. На наружной стороне западной стены веранды наблюдается поверхностное обугливание в районе расположения оконного проема.

Размер ущерба, причиненного имуществу истцов, подтвержден отчетом об оценке ***, выполненным Союзом «<*****>» от 00.00.0000, из которого следует, что стоимость работ и материалов необходимых для восстановления объекта недвижимости составляет без учета износа материалов <*****> руб., с учетом износа материалов в размере <*****> руб.

Суд считает необходимым взять за основу сумму с учетом износа в размере 847 700 руб., поскольку строение истцов уже долгое время эксплуатировалось и строительные материалы подверглись износу. Возмещение истцам суммы, без учета износа строительных материалов, повлечет необоснованное обогащение.

Также из отчета оценки видно, что в результате пожара пострадало движимое имущество Клементьевой И. Г. :

Микроволновая печь « LG Electronics Inc.» *** -<*****> руб.

DVD проигрыватель «SAMSUNG» ***, -<*****> руб.

Электропила «Makita» Chain Saw ***- <*****> руб.,

Оверлок GNI-***-<*****> руб.,

Культиватор бензиновый «Прораб» *** <*****> руб.,

Утюг «PHILIPS» <*****>-<*****> руб.,

Ноутбук « SAMSUNG» ***-<*****> руб.,

Хлебопечь «MOULINEX» ***- <*****>.,

Фотоаппарат «POLAROID» *** -<*****> руб.

Стиральная машина «LG F12BWDS7 сер. ***-<*****> руб.,

Газовая плита «GEFEST» *** -<*****> руб.,

Холодильник «STINOL» ***- <*****> руб.,

Холодильник «SAMSUNG» ***<*****> руб.,

Ингалятор «B.WELL» *** <*****> руб.,

Мультиварка «MYSTERY» ***-<*****> руб.,

Швейная машина «Подольск» ***-<*****> руб,

Музыкальный центр «LG» ***-<*****> руб.,

Шуба женская, мутон <*****> руб.,

Машина шлифовальная угловая ***<*****> руб.,

Кровать двух спальная «Оскар»-<*****> руб.,

ЖК-телевизор «SAMSuNu» ***<*****> руб.,

Компьютер «ACCENT» ***-<*****> руб.,

Монитор 19 дюймов «***<*****> руб.

Фотографии пострадавшего имущества представлены в приложении к настоящему Отчету. Из фотографий видно, что на месте пожара обнаружены обгоревшие и обугленные вещи, перечисленные в отчете, что подтверждает наличие имущества и его повреждение пожаром.

Из отчета видно, что при оценке имущества эксперт руководствовался ценами указанного имущества, бывшего в употреблении. Общий размер ущерба движимого имущества составил <*****> руб. Суд считает, что размер ущерба движимого имущества произведен экспертом правильно.

Учитывая, что экспертом не были обнаружены на пожаре и не были сфотографированы:

Цифровая фотокамера «***,

Телевизор «***

Пылесос «***

Принтер «***

Вибрационная шлифовальная машина «Sturm» ***

Совмещенный цветной ЖК - телевизор с плоским кинескопом (15 дюймов) с DVD проигрывателем, Цифровой спутниковый приемник «***.,то суд считает недоказанным факт уничтожения указанного имущества на пожаре и считает необходимым исключить указанное имущество из размера ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации -Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, контроль за электропроводкой), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Собственником жилого дома по адресу: ..... является Бородина М.М.

В результате ненадлежащего содержания элетропроводки в ее постройках, произошел пожар, который причинил ущерб истцам.

Доводы ответчика о том, что причина возгорания указана вероятная, суд не принимает за основу, поскольку другой причины пожара в заключении работников МЧС не указано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб истцам был причинен вследствие повреждения принадлежащего им имущества в результате пожара, произошедшего по вине Бородиной М.М., которая ненадлежащим образом следила за технической исправностью электрической проводки в своих надворных постройках.

То обстоятельство, что имущество было повреждено в результате двух возгораний, не имеет существенного значения для дела, поскольку второй пожар стал продолжением первого, причиной которого стало тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в надворных постройках Бородиной М.М.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку их доводы о том, что они не видели откуда именно эксперт взял проволоку, опровергаются показаниями ФИО11, который пояснил, что действительно его надворные постройки были электрофицированы, а значит наличие проволоки в надворных постройках .... является объективно доказанным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна возлагаться на ответчика Бородину М.М., так как она являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей и именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший от принадлежащего ей имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать Бородиной М. М. в возмещение материального ущерба - в пользу истца Клементьевой И. Г. - 124 800 руб. в счет возмещения материального ущерба за поврежденное движимое имущество, 565 133 руб. 33 коп. в счет возмещения материального ущерба за поврежденное недвижимое имущество, в пользу истца Клементьева В. А. – 282566 руб. 66 коп. в счет возмещения материального ущерба за поврежденное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возместить истцу Клементьевой И.Г судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца Клементьевой И.Г.:

30 000 рублей оплата отчета об оценке ущерба, 4 500 руб. - за составление искового заявления, 14 908, 50 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 10000 руб. за услуги представителя, 1094- копирование документов.

Судебные расходы подтверждены квитанциями.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Бородиной М.М. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере: 20400 рублей оплата отчета об оценке ущерба, 3030 руб. - за составление искового заявления, 10 137 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 6800 руб. за услуги представителя, 744- копирование документов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Бородиной Мальвины Михайловны в пользу Клементьевой Ираиды Германовны 124800 руб. ущерб за движимое имущество, 565 133 руб. 33 коп. ущерб за поврежденные строения.; в пользу Клементьева Виталия Андреевича 282566 руб. 66 коп. за поврежденные строения.

Взыскать с Бородиной Мальвины Михайловны в пользу Клементьевой Ираиды Германовны 20400 рублей оплату отчета об оценке ущерба, 3030 руб. - за составление искового заявления, 10 137 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 6800 руб. за услуги представителя, 744- копирование документов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий