Решение по делу № 33-5233/2022 от 18.07.2022

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2022 г. по делу № 33-5233/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.А.Бисюрко,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следственного департамента МВД России на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-1419/2022 по иску Оселедец С.А. к АО Банк «Уссури», АО СХ «Грант» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Иванисова М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оселедец С.А. обратился в суд с иском к АО «Банк «Уссури», АО СХ «Грант» об освобождении имущества от ареста в обоснование указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.10.2021 им на торгах, организованных ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, приобретена квартира. Вместе с тем зарегистрировать право собственности не представляется возможным ввиду наличия ограничений, возникших в силу актов суда, следствия и судебных приставов.

Истец просил освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, сняв установленные в отношении нее ограничения на совершение регистрационных действий.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2022 года исковые требования Оселедец С.А. удовлетворены, постановлено: освободить от ареста имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 89,5 кв.м., кадастровый №, принадлежащую Оселедец С.А., путем снятия установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Бондарева Ю.А. просит отменить решение суда, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на момент проведения торгов и реализации спорной квартиры на него уже был наложен арест 13.09.2019 на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы и соответствующие документы были направлены для исполнения в Управление Росреестра по Хабаровскому краю. Довод Оселедца С.А. о том, что он является добросовестном приобретателем, не может повлечь за собой отмену постановления Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019, поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер и может применяться, в том числе, к добросовестным приобретателям такого имущества. Наложение ареста на спорное имущество было осуществлено по основаниям, предусмотренным ст.115 УПК РФ, которая допускает арест имущества, находящегося у других лиц не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Хабаровскому краю находится исполнительное производство № 55550/20/27027-ИП от 11.01.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034490936 от 17.11.2020, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10839/2018 по иску АО Банк «Уссури» к АО СХ «Грант».

Решением по указанному делу обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 89,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем проведения публичных торгов, установив начальную цену ее продажи в размере 4 861 600 руб.

По состоянию на 14.01.2021 указанное имущество было зарегистрировано за АО СХ «Грант», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28.01.2021 на основании постановления о наложении ареста от 25.01.2021 составлены акты описи и ареста имущества должника, в том числе спорное жилое помещение.

29.09.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона № 2 от 14.10.2021 победителем аукциона по лоту №9 с начальной ценой 4 861 600 руб.: квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м., кадастровый №, признан Оселедец Станислав Андреевич, предложивший цену 6 368 696 руб.

20.10.2021 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и Оселедец С.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому Оселедец С.А. передано в собственность имущество – квартира, общей площадью 89,5 кв.м., на 7-м этаже, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость имущества составляет 6 368 696 руб.

Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет продавца (п. 2.2.договора).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения установлены запреты на совершение регистрационных действий постановлениями: судебного пристава-исполнителя № 2081661686/7743 от 12.10.2021; Судебного пристава-исполнителя № 2065903919/7743 от 19.08.2021; судебного пристава-исполнителя №2059846897/7743 от 27.07.2021; судебного пристава-исполнителя № 2059860413/7743 от 27.07.2021; судебного пристава-исполнителя № 385000863/7755 от 13.05.2021; судебного пристава-исполнителя № 380879524/775 от 14.04.2021; судебного пристава-исполнителя №1967773626/7743 от 13.10.2020; Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019, от 08.05.2020, от 07.08.2020, от 09.11.2020, от 08.02.2021, от 06.05.2021, от 06.08.2021, от 08.11.2021.

В возражениях на исковые требования Оселедец С.А. представитель МВД России указал, что в производстве следователя Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №, возбужденное 25.08.2017 по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ. В ходе расследования установлено, что обвиняемый Серкин М.Ю. является бенефициаром АО СХ «Грант». 30.08.2019 следователь обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие подконтрольному обвиняемому Серкину М.Ю. юридическому лицу АО СХ «Грант», в том числе на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, 13.09.2019 ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста неоднократно продлялся, последний раз 07.02.2022 Тверским районным судом г. Москвы до 10.05.2022.По результатом рассмотрения Управлением Росреестра по Хабаровскому краю заявления Оселедца С.А. об осуществлении государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 20.10.2021 истец уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 442 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 64, 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что спорная квартира являлась предметом залога по договору залога № 63/1-2017 от 31.08.2017, заключенному между АО КБ «Уссури» и АО СХ «Грант», что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10839/2018, указанным решением, вступившим в законную силу 30.07.2019, то есть до принятия первого из запретов (13.09.2019) в совершении регистрационных действий, определена правовая судьба спорной квартиры в виде обращения на нее взыскания как на предмет залога путем продажи с публичных торгов, таким образом, АО КБ «Уссури», как залогодержатель, имеет преимущественное перед другими кредиторами право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Результаты торгов не оспорены и недействительными не признаны, заключенный на торгах договор сторонами исполнен в полном объеме, в том числе в части его оплаты покупателем. Оселедец С.А. на законном основании приобрел право собственности на спорное жилое помещение, вместе с тем осуществить его регистрацию в силу имеющихся запретов не может.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пунктах 50,51 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Материалами дела установлено, что арест на спорную квартиру был наложен 13.09.2019 в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании обращения органов следствия с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного 25.08.2017 по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Материалами дела установлено, что наложение ареста на спорное имущество было осуществлено по основаниям, установленным ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает арест имущества находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Поскольку постановление об ареста спорной квартиры вынесено судьей Тверского районного суда г.Москвы до проведения публичных торгов и на момент проведения торгов было зарегистрировано обременений на спорное жилое помещение, арест на спорное недвижимое имущество наложен судом в рамках возбужденного в отношении неопределенного круга лиц уголовного дела, в порядке, установленном ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора, арест наложен на перешедшее в собственность истца имущество до такого перехода, расследование в настоящее время уголовного дела не окончено, в связи с чем правовых оснований для освобождения спорной квартиры от ареста у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что истец не является участником уголовного судопроизводства, в рамках которого наложен арест на имущество, не влечет отмену ареста на спорное имущество, предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана. Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Оселедец С.А. к АО Банк «Уссури», АО СХ «Грант» об освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                

Судьи: