Решение по делу № 33-6493/2016 от 21.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Фалилеева М.Н.

дело № 33-6493 поступило 21 октября 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чойдонова Г.В., в лице представителя Шашковой Е.В., к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО СК «Ангара» Маловичко О.С. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ...г., которым постановлено:

иск Чойдонова Г.В. к ООО СК «Ангара» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., стоимость проведенной экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., за услуги нотариуса <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» госпошлину в государственный доход в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Шашковой Е.В., представителя ответчика Маловичко О.С., представителя третьего лица Лавриной Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Шашкова Е.В., действуя в интересах Чойдонова Г.В., просила взыскать с ООО СК «Ангара» страховое возмещение в размере <...> руб., убытки - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.

Также представитель просила возместить расходы истца на оплату услуг представителя - <...> руб., по оплате услуг нотариуса - <...> руб.

Иск мотивирован тем, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Чойдонову Г.В. автомобиль «<...>».

<...>. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Ангара». Однако <...>. истцу в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с чем, последний произвел оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля в ООО «Байкал Оценка», за что было оплачено 6 тыс. руб.

Согласно проведенной оценке, ущерб составил <...> руб.

<...>. Чойдонов Г.В. подал претензию о выплате страхового возмещения, но ответ на неё так и не получил.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Задоев В.И., Мантатов И.В.

В судебное заседание истец Чойдонов Г.В. не явился. Его представитель Шашкова Е.В. иск поддержала, пояснив, что у стороны истца имелись все законные основания для обращения в страховую компанию виновника ДТП, поскольку потерпевшему Чойдонову С.В. причинен вред здоровью.

Представитель ответчика Атнюхина Ю.В. иск не признала, т.к. Чойдонову Г.В. вред здоровью причинен не был.

Третьи лица в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маловичко О.С. просит отменить решение суда, направить дело на новое судебное рассмотрение. Автором жалобы обращено внимание на то, что в установленный законом срок ответ страховой компанией был дан. За действия представителя Чойдонова С.В., не поставившего истца в известность о полученном ответе, страховая компания ответственности нести не может. Принимая решение, суд руководствовался справкой, согласно которой Чойдонов С.В. обращался в медицинское учреждение. Однако на основании одной лишь данной справки нельзя сделать вывод о причинении вреда здоровью потерпевшему. Оснований для возложения ответственности на ООО СК «Ангара» не имелось, истцу следовало обратиться за прямым возмещением убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Маловичко О.С. доводы жалобы поддержала.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шашкова Е.В. возражала против отмены решения суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Лаврина Н.В. полагала, что решение постановлено законно. Т.к. в результате ДТП был причинен вред здоровью Чойдонова С.В., истец верно обратился к страховой компании виновного лица.

Остальные третьи лица в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что <...>. в <...> мин. на <...> (на <...>) произошло столкновение автомашины «<...>» гос. номер ..., принадлежащей Чойдонову Г.В., за управлением водителя Чойдонова С.В., и грузового автомобиля «<...>» гос.номер <...>, принадлежащего Мантатову И.В., под управлением водителя Задоева В.И.

Виновным в ДТП признан водитель Задоев В.И., ответственность которого была застрахована в ООО СК «Ангара».

В результате ДТП машина истца была повреждена, а водитель Чойдонов С.В. получил повреждения.

<...>. Чойдонов С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Ангара», на что 06.05.2016г. был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты. Также было указано заявителю на необходимость обращения за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию (каковой является ПАО СК «Росгосстрах»).

Проведя оценку причиненного материального ущерба, <...>. Чойдонов Г.В. подал претензию в ООО СК «Ангара» о выплате <...> руб. и о возмещении расходов на оплату экспертизы – <...>., на что ответа от страховщика не поступило.

Районный суд посчитал, что требования Чойдонова Г.В. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции можно согласиться.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из документов видно, что прибывшими на место столкновения сотрудниками медицины катастроф был осмотрен водитель Чойдонов С.В. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что у потерпевшего – <...>.

<...>. Чойдонов С.В. обратился в больницу скорой медицинской помощи, где ему был выставлен диагноз: <...>

Поскольку, судя по представленным документам, в результате ДТП был причинен вред здоровью Чойдонова С.В., отсутствовали основания для обращения в страховую компанию потерпевшего. В этой связи суд правомерно взыскал страховое возмещение с ООО СК «Ангара».

Представителем ответчика обращено внимание на то, что судебно-медицинский эксперт не смог высказаться о механизме, давности повреждения - <...>, и экспертом было указано, что <...> судебно-медицинской оценке не подлежит. Однако указанное экспертом, невозможность определения им тяжести телесных повреждений не может быть расценено как доказательство не причинения вреда здоровью Чойдонова С.В.

При том, что экспертом сделан вывод, что у Чойдонова С.В. имелись повреждения: <...>

Довод о том, что судом не была принята во внимание оценка ущерба, определенная ответчиком, в размере <...> руб., подлежит отклонению. Ответчиком данный отчет суду первой инстанции представлен не был, хотя ничто не препятствовало его предъявлению при рассмотрении дела в Иволгинском районном суде Бурятии. В связи с чем, апеллировать к нему в настоящее время необоснованно.

По причине того, что страховой компанией не был дан ответ на претензию от <...>. и в дальнейшем не было принято мер к выплате страхового возмещения, суд имел основания для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее. Поскольку истцом была выдана доверенность Шашковой Е.В. и Шашкову С.В. на представление интересов не только по данному гражданскому делу, то расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб. не подлежат возмещению, на что указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, договор возмездного оказания юридических услуг истцом был заключен с ООО «Автозащита», куда им и было оплачено <...> руб. Интересы же последнего в суде представляли Шашковы, которые действовали в его интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, оформленной Чойдоновым Г.В.

Поэтому не было оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя (оплата была произведена лицу, не представлявшему интересы истца).

Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, исключив указание о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса, т.к. это не затрагивает существа заявленных исковых требований. В остальном по доводам апелляционной жалобы решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2016г. изменить, исключив указание о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: