Решение по делу № 1-70/2018 от 30.07.2018

Дело № 1-70/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск                                                                                      12 декабря 2018 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при секретаре Лукьяновой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Невельского городского прокурора Гапуненко О.С.,

подсудимого – Громова Д.О.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Громова Д. О., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

27 февраля 2014 года осужден приговором Невельского городского суда Сахалинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

28 июля 2015 года осужден приговором Невельского городского суда Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14 июля 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Громов Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

    31 марта 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 35 минут Громов Д.О., находился в зальной комнате квартиры своего знакомого Свидетель №2, по <адрес>, где у Громова Д.О. внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из присутствующих в комнате не наблюдает, подошел к комоду, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6072 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом вышел из квартиры, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению на правах личной собственности. В результате умышленных действий со стороны Громова Д.О. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 6072 рубля.

В судебном заседании подсудимый Громов Д.О. вину в предъявленном обвинении не признал, согласно его показаниям, данным в суде и оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 31 марта 2018 года около 22 часов он вместе с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 пришли к знакомому Свидетель №2, и, находясь у него, распивали спиртные напитки, спустя 20 минут пришла Свидетель №1, которая также стала с ними распивать спиртные напитки. Поскольку у него был разбит телефон, то он спросил у Свидетель №1, нет ли свободного телефона на время, в связи с чем, она дала ему телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» на время и разрешила им попользоваться, так как это телефон ее сына. Он взял данный телефон и пообещал вернуть в течение 3-4 дней. О данном разговоре слышал Свидетель №3 и Свидетель №5, и в районе полуночи они разошлись. Как ему передала телефон Потерпевший №1, видели все. В данный телефон он вставил свою сим-карту и стал пользоваться. 02 апреля 2018 года около 15 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что тот вызвал полицию в связи с пропажей телефона, на что он (Громов Д.О.) ему ответил, что телефон у него и ему дала его мать Свидетель №1 на время. После чего он (Громов Д.О.) отдал телефон Свидетель №6, который и передал телефон Потерпевший №1

(т.1 л.д.193-196,202-204,212-213)

Не смотря на избранную и реализованную в судебном заседании позицию подсудимого Громова Д.О. на непризнание своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 27 марта 2018 года около 08 часов 30 минут он уехал в <адрес> по личным делам и вернулся домой в <адрес> только 02 апреля 2018 года около 14 часов 30 минут. У него имелся телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он приобрел 18.05.2017 года в <адрес>. Данный телефон он использовал для выхода в интернет. На период своего отсутствия оставил этот телефон в выдвижном ящике комода, стоящего в его комнате. По приезду он не обнаружил свой телефон и позвонил в полицию. До приезда полиции он узнал от отчима, что в один из дней, когда его не было дома, кто-то приходил к ним в гости, но отчим не помнит, поэтому он спросил у матери, и она ему сообщила, что 31.03.2018 года приходили Громов Д.О., Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, также она сказала, что телефон никому не давала. Он позвонил Громову Д.О., так как других номеров не знал, и в ходе разговора узнал от Громова Д.О., что телефон у него, в ходе разговора по телефону сообщил, что вызвал полицию по данному факту, и ФИО20 сказал, что сейчас телефон принесут. Через некоторое время телефон принес Свидетель №6, по приезду полиции об этом он им и сообщил. Ущерб для него составил 6072 рубля и является значительным.

(т.1 л.д.32-34,35-38)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын Потерпевший №1, который проживает с ней в квартире, имеет свою комнату. 27 марта 2018 года сын уехал в <адрес> по своим делам и вернулся домой только 02.04.2018 года. В день приезда сына узнала от него, что пропал из комода, стоящего в его комнате, сотовый телефон, который он перед отъездом положил в комод и с собой не забирал. В период отсутствия сына к ним в гости приходили 31 марта 2018 года вечером Громов Д.О., Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, она в тот момент отсутствовала и когда вернулась, обнаружила, как они распивают спиртные напитки с ее мужем Свидетель №2, кроме них больше никто не приходил. Со слов сына узнала, что телефон был у Громова Д.О., после его звонка Громову Д.О., телефон принес Свидетель №6 Она данный телефон Громову Д.О. не передавала, и он у нее не просил телефон.

(т.1 л.д.43-47,48-51,52-55, 115-117, 118-120, 121-124)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает вместе с Свидетель №1, у которой имеется сын Потерпевший №1 проживающий также с ними в одной квартире, и у Потерпевший №1 своя комната, его вещи он никогда не берет. В период с 27 марта 2018 года до 02 апреля 2018 года Потерпевший №1 находился в <адрес>. 02 апреля 2018 года Потерпевший №1 приехал домой и не обнаружил свой сотовый телефон. Когда его не было, в гости приходили 31 марта 2018 года Громов Д.О., Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 с которыми он распивал спиртные напитки. Как пропал телефон, он не знает.

(т.1 л.д.63-66)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в суде и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 31 марта 2018 года около 22 часов он вместе с Громовым Д.О., Свидетель №3, Свидетель №4 пришли в гости к знакомому Свидетель №2, где распивали спиртное. Когда пришла Свидетель №1, она их попросила уйти, они еще немного посидев, ушли. Перед тем, как уходить, он (Свидетель №5) видел, как Громов Д.О. положил себе в карман что-то черное. 01.04.2018 года около 12 часов он пришел в гости к Громову Д.О. и видел в руках у него сотовый телефон в корпусе черного цвета, которого ранее у него не имелось. На вопрос, откуда данный телефон, Громов Д.О. ему ответил, что взял в квартире Свидетель №1 На его претензии по факту телефона ФИО20 ответил, что сам разберется и вернет телефон.

(т.1 л.д.80-82,83-85)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что 31 марта 2018 года около 22 часов он вместе с братом Громовым Д.О., своим отцом Свидетель №3, и с другом Свидетель №5 пришли в гости к знакомому Свидетель №2, где распивали спиртные напитки. Когда пришла Свидетель №1, она попросила их уйти, в связи с чем они собрались и ушли. Когда пришли домой, то увидел у Громова Д.О. сотовый телефон в корпусе черного цвета, каким образом оказался телефон у Громова Д.О., он не спрашивал. Разговора между братом и Свидетель №1 по поводу одолжения телефона он не слышал и как Громов Д.О. взял телефон, также не видел. Громов Д.О. ему сказал только, что это телефон ФИО21, и взял его, когда они распивали спиртное у Свидетель №2.

(т.1 л.д.74-76,77-79)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 31 марта 2018 года около 22 часов он вместе со своими сыновьями Громовым Д.О. и Свидетель №4, другом сыновей Свидетель №5 пришли в гости к его знакомому Свидетель №2, где вместе распивали спиртные напитки. Когда пришла Свидетель №1, попросила их всех уйти, в связи с чем, они собрались и ушли. 01.04.2018 года около 20 часов дома он увидел у сына Громова Д.О. сотовый телефон в корпусе черного цвета. Громов Д.О. сказал, что ему дала телефон Свидетель №1 на время, никаких проблем с телефоном нет.

(т.1 л.д.67-69,70-73)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 02 апреля 2018 года около 15 часов он находился в гостях у Громова Д.О., в какое-то время Громову Д.О. кто-то позвонил и после разговора Громов Д.О. дал ему телефон в корпусе черного цвета и попросил отнести его Потерпевший №1, что он и сделал.

(т.1 л.д.86-88)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее есть сестра ФИО22, которая проживает с ФИО7. Поскольку она работает в <адрес>, и у нее имелись симкарты связи «<данные изъяты>», то она раздала несколько симкарт связи «<данные изъяты>» братьям ФИО20.

(т.1 л.д.99-101)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 2014 году она познакомилась с Громовым Д.О. и они стали проживать совместно в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась Дочь ФИО1, а в ДД.ММ.ГГГГ Громова Д.О. осудили и она уехала в <адрес>. Громов Д.О. помогает дочери, оказывает материальную помощь, помогает в воспитании, так как он иногда приезжает в гости и она поддерживает с Громовым Д.О. дружеские отношения. От Громова Д.О. она узнала, что его обвиняют в краже телефона, который ему дала сама Свидетель №1 на временное пользование, она ему не поверила. Характеризует Громова Д.О. как спокойного, редко употребляющего спиртные напитки.

(т.1 л.д.102-104)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает дознавателем в ОМВД России по Невельскому городскому округу. 02.04.2018 года около 14 часов в составе следственной группы выезжал по заявлению Потерпевший №1 по краже телефона в <адрес>. По приезду от ФИО21 ему стало известно, что телефон марки «<данные изъяты>» был похищен из комода, когда его не было дома в период с 27.03.2018 года по 02.04.2018 года. Также Потерпевший №1 сообщил, что телефон был у Громова Д.О., и ему телефон принесли. С ним также в группе выезжал сотрудник полиции Свидетель №8, который опрашивал Громова Д.О., последний в ходе опроса сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в квартире Потерпевший №1, похитил данный телефон. Также в ходе опроса Громов Д.О. просил Свидетель №8 записать в его показаниях другую версию, что якобы ему (Громову Д.О.) дала телефон мать ФИО21. Все объяснения Громов Д.О. давал добровольно, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было, каких-либо замечаний от Громова Д.О. по поводу составленных документов не поступало, явку с повинной Громов Д.О. так же написал добровольно.

(т.1 л.д.105-109, 125-129)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

(т.1 л.д.110-114, 130-134)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных в суде, следует, что он проводил расследование по данному уголовному делу, им выполнялся ряд следственных действий, в том числе со свидетелями и подозреваемым, никакого давления он ни на кого не оказывал, в том числе и со стороны иных сотрудников полиции никакого давления на Громова Д.О. при проведении предварительного расследования не оказывалось.

Доказательства совершенного подсудимыми преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.

Согласно заявлению от 02.04.2018 года, потерпевший Потерпевший №1 сообщил о совершенном у него хищении сотового телефона «<данные изъяты>». (т.1 л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2018 года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр квартиры № по <адрес>, в ходе которого изъяты – сотовый телефон «<данные изъяты>», два следа рук (№,№) с поверхности комода и один след руки (№) с поверхности сотового телефона. (т.1 л.д.20-28)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 апреля 2018 года, согласно которого у Громова Д.О. получены образцы следов пальцев рук. (т.1 л.д.136-137)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 апреля 2018 года, согласно которого у Потерпевший №1 получены образцы следов пальцев рук. (т.1 л.д.139-140)

Заключением эксперта № от 04.04.2018 года, согласно выводов которого изъятые следы рук в ходе осмотра места происшествия от 02.04.2018 года по <адрес>, пригодны для идентификации. След руки (№, изъят с комода) оставлен средним пальцем правой руки Громова Д.О., остальные (№ и №) оставлены Потерпевший №1 (т.1 л.д.146-151)

Согласно экспертного заключения № от 16.05.2018 года, средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», с учетом износа, по состоянию с 31.03.2018 года по 02.04.2018 года, составляет 6072 рубля. (т.1 л.д.161-166)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 25.05.2018 года, проведен осмотр телефона марки «<данные изъяты>», который постановлением от 25.05.2018 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.169-172, 173)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.06.2018 года, проведен осмотр информации о пользователях услугами связи, соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, устанавливаемых в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, с абонентским номером №, в период с 27.03.2018 года по 03.04.2018 года. Данная информация постановлением от 01.06.2018 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.178-179, 186)

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам дела суд приходит к следующему.

        Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО8, Свидетель №9, Свидетель №10 суд признаёт достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные лица были допрошены, будучи предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, некоторые из них - непосредственно после произошедших событий. Показания указанных лиц согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, соответствуют собранным по делу доказательствам и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Данных о наличии оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено наличия личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо получении ими от этого иной выгоды.

В своих показаниях о преступных действиях Громова Д.О. или их последствиях указанными лицами предоставлена информация о времени, месте и обстоятельствах, предшествовавших событию совершенного подсудимым преступления, а так же его последствий. Признанные судом достоверными перечисленные показания последовательны, каких-либо противоречий по значимым фактическим обстоятельствам совершенного Громовым Д.О. преступления не имеют.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшего являются не конструктивными, не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, связаны или с детализацией своих ранее данных показаний при повторных допросах, либо могут быть отнесены к проявлениям разницы восприятия одних и тех же событий разными субъектами с учетом индивидуальных особенностей каждого из допрошенных лиц (особенности памяти, внимательности к деталям, разницы в возрасте и в оценочных категориях, физиологическом состоянии и т.п.), а так же, с получением и пересказом в своей интерпретации сведений, полученных ими от других свидетелей или самого подсудимого.

После оглашения ранее данных показаний, допрошенные в суде свидетели и потерпевший подтвердили в полном объеме показания, которые наиболее точно соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам, объяснив наличие расхождений отдаленностью событий и внося дополнения, не меняющие сущности изложенных обстоятельств.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 по значимым фактическим обстоятельствам совершенного Громовым Д.О. преступления не имеется.

К не поддержанию своих ранее данных показаний на предварительном следствии свидетелем Свидетель №4, суд относится критически, оснований для оговора подсудимого у него не имеется и обратного суду не представлено. Не доверять оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, у суда оснований не имеется.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд приходит к следующему.

Показания, данные Громовым Д.О. в суде и оглашенные в судебном заседании с предварительного следствия, согласно которых, 31 марта 2018 года в период с 22 часов до 00 часов он вместе с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 находились у знакомого Свидетель №2 по <адрес>, там же находилась Свидетель №1, где они распивали спиртные напитки, а также то, что Громов Д.О. вернул сотовый телефон Потерпевший №1 через Свидетель №6, - суд признает достоверными эти показания, поскольку эти показания не имеют противоречий с иными, признанными судом достоверными доказательствами. Указанные признанные достоверными доказательствами показания подсудимого последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований для признания этих показаний подсудимого недопустимым доказательством не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний Громову Д.О. разъяснялись его права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, перед дачей показаний разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны им в присутствии адвоката. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от него и защитника не поступило. Обстоятельств, порочащих эти показания подсудимого, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре в этой части и полностью соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что в остальном в своих показаниях подсудимый интерпретирует представляемые суду сведения о своих действиях в наиболее выгодном для себя виде и старается представить себя в лучшем свете. Показания подсудимого, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где он отрицает свою причастность к совершенному преступлению, и сообщает о том, что свидетель Свидетель №1 передала сама ему телефон на временное пользование, и хищения он не совершал, могут быть отнесены к реализованному подсудимым права не свидетельствовать против себя, и к нежеланию предоставлять о себе сведения неблагоприятного характера, в связи с чем, они не учитываются судом в качестве достоверных доказательств, поскольку противоречат фактически установленным судом обстоятельствам и иным признанным судом достоверными доказательствам.

Суд расценивает эти не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам показания подсудимого как способ осуществления им своей защиты и желание избежать полной меры уголовной ответственности, и считает, что подсудимый преследует цель понести наказание за менее тяжкое, по сравнению с совершенным, преступление.

Суд приходит к выводу, что исходя из жизненного опыта, возраста, образования и психического здоровья подсудимого Громова Д.О., имеющего опыт участника уголовно-процессуальных отношений, приобретенный им в ходе привлечения ранее к уголовной ответственности, достоверно зная о последствиях предъявленного обвинения в совершении средней тяжести преступления, при наличии очевидных материальных доказательств, он избрал позицию отрицания своей вины в совершении указанного преступления.

Каждое из перечисленных доказательств, суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же допустимыми, поскольку получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Заключения проведенных по делу экспертиз даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждены показаниями свидетелей, мотивированы, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств и признает их достоверными доказательствами.

Результаты изъятия вещественных доказательств, осмотров мест происшествия и вещественных доказательств объективно подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления. Как и все иные исследованные судом доказательства, протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ, сами следственные действия производились с использованием фото фиксации, каких либо замечаний от их участников, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается фотофиксацией, подписями участников следственных действий, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушениями УПК РФ. Согласно общим положениям уголовно-процессуального закона, существенными являются те нарушения УПК, которые влекут нарушение конституционных прав лица. Таких нарушений при исследовании доказательств по делу судом не установлено.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана полностью и признает совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Суд считает, что подсудимый, похитив имущество потерпевшего, совершил именно тайное хищение, поскольку он незаконно, тайно и вопреки воле законного собственника завладел им.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку Громов Д.О. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, поскольку согласно примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в данном случае трудное материальное положение Потерпевший №1 подтверждено в судебном заседании, при этом ущерб причинен в размере 6072 рубля, что превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер.

На основании изложенного и оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Громова Д. О., как совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу положений ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого Громова Д.О. установлено следующее: согласно сведениям ИЦ УМВД России по Сахалинской области, он ранее судим (т.1 л.д.221, 226, 227-229). На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> (т.1 л.д.232). Имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.219-220). По месту жительства УУП ОМВД России по Невельскому городскому округу характеризуется отрицательно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.234, 236). На воинском учете не состоит, снят 14.08.2015 года в связи с осуждением (т.1 л.д.240). На учете в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит (т.1 л.д.242). По месту учебы в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.244). По месту отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.247). Работает в <адрес> в должности <данные изъяты>, характеризуется по месту работы положительно (т.1 л.д.248, 251). Холост, имеет на иждивении <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д.249).

С учетом образования подсудимого, его поведения в ходе следствия и в суде, суд считает подсудимого в отношении содеянного им вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Громова Д.О., в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении <данные изъяты>, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого.

            Обстоятельством, отягчающим наказание Громова Д.О., предусмотренного ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований признания для подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственных доказательств, в том числе и медицинских документов, свидетельствующих о нахождении Громова Д.О. в какой-либо степени опьянения в момент совершения преступления, материалы дела не содержат и суду таких данных не представлено.

            Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, возраст, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, а так же принимая во внимание, что преступление, за которое он осуждается настоящим приговором относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при назначении Громову Д.О. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции его от общества, то есть, с применением положений ст.73 УК РФ, условно.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, в том числе учитывая, что Громов Д.О. имеет на иждивении <данные изъяты>, постоянное место работы, а так же, принимая во внимание выводы суда о виде и размере основного наказания, суд находит возможным не определять Громову Д.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным.

Поскольку для подсудимого судом установлены отягчающие обстоятельства, суд не применяет в его отношении положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, но учитывает при назначении наказания.

Поскольку в действиях Громова Д.О. содержится рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

           В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния и сведения о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему нормы ч.6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

В связи с назначением подсудимому адвоката, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде по назначению, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, а так же в силу ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку Громов Д.О. имеет на иждивении <данные изъяты>, работает непродолжительное время, указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что в настоящее время Громов Д.О. имущественно несостоятелен и взыскание с него процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание ему юридической помощи при участии по данному уголовному делу, может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся при материалах уголовного дела, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

информация о пользователях услугами связи, соединениях между абонентами и абонентскими устройствами устанавливаемых в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», IMEI 1 – №, IMEI 2 – № с абонентским номером № в период с 27.03.2018 года по 03.04.2018 года, находящаяся при материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Громова Д. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Громову Д.О. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложить на осужденного обязанности: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, работать, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Громову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся при материалах уголовного дела, вернуть потерпевшему Потерпевший №1; информация о пользователях услугами связи, соединениях между абонентами и абонентскими устройствами устанавливаемых в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», IMEI 1 – №, IMEI 2 – № с абонентским номером № в период с 27.03.2018 года по 03.04.2018 года, находящаяся при материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                 А.В. Грибановский