Решение по делу № 33-965/2020 от 22.04.2020

72RS0013-01-2019-002327-86

          Гражд.дело № 2-1544/2019

          Апелл. дело № 33-965/2020

                                                                            Судья Бажева Е.В.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года                                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии               Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.

при секретаре                 Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макарова С.В. - Макаренко Е.Н.на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Бохара» к Макарову С.В. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленной металлической двери в месте общего пользования - удовлетворить.

Обязать Макарова С.В. привести общее имущество многоквартирного дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленной металлической двери на лестничной площадке второго этажа в месте общего пользования многоквартирного дома <адрес>.

Взыскать с Макарова С.В. в пользу ООО Управляющая компания «Бохара» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Бохара» обратилась в суд с иском к Макарову С.В. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленной металлической двери в месте общего пользования.

В обоснование иска указано, что с 01 декабря 2013 года ООО Управляющая компания «Бохара» управляет многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников данного дома. В августе 2018 года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области по указанному адресу была проведена проверка, в результате которой в отношении Управляющей компании выданы предписания об устранении выявленных нарушений лицензированных требований, поскольку при обследовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> обнаружено ограничение пользования общим имуществом собственников в нем в виде установленной на лестничной площадке 2 этажа металлической двери.

Согласно п.п. к пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно пункту 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Однако, несмотря на вручение и неоднократное направление требований о демонтаже незаконно установленной кладовки и приведении места общего пользования в многоквартирном доме в первоначальное состояние, собственник квартиры № Макаров С.В., установивший металлическую дверь в колясочной на лестничной площадке 2 этажа многоквартирного дома, названные требования игнорирует, утверждая, что дверь установлена им на законных основаниях с разрешения общего собрания собственников помещений в доме.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Бохара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Макаров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица Литвин И.А., Треногина О.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Макаренко Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что 27 ноября 2016 года на основании протокола № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчику была предоставлена часть общего имущества в доме в виде кладовой, примыкающей к принадлежащей ему квартире №. Из названного протокола следует, что в течение четырех лет, пока Макаров С.В. не проживал в квартире по указанному адресу, в кладовой находились строительный и бытовой мусор, кирпичи, пакеты. Таким образом, её доверитель после заселения освободил кладовую от мусора и содержит её в соответствии с требованиями к условиям эксплуатации нежилых помещений, установив дверь на законных основаниях и никак не нарушая законных интересов соседей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, просили о проведении судебного заседания без их участия;руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих лиц.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ в подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона.

        Как видно из дела, определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2019 года к производству суда принято исковое заявление ООО Управляющая компания «Бохара» к Макарову С.В. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленной металлической двери в месте общего пользования; дело назначено к слушанию на 29 апреля 2019 года.

      08 апреля 2019 года судебная повестка с извещением о времени и месте судебного разбирательства, приложенный к ней исковой материал, были направлены третьему лицу Треногиной О.А. по адресу: <адрес> (л.д. 42) и вернулись в Калининский районный суд г.Тюмени без вручения адресату по истечению срока хранения (л.д. 48, 49). Повторно судебная повестка направлялась Треногиной О.А. 29 апреля 2019 года по тому же адресу, однако снова вернулась в суд без вручения адресату с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 57, 65, 66).

        Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области, гражданка Треногина О.А. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 71), однако каких-либо документов для третьего лица по указанному адресу судом не направлялось.

        Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Бохара» к Макарову С.В. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленной металлической двери в месте общего пользования передано для рассмотрения по подсудности в Ноябрьский городской суд ЯНАО (л.д. 107).

         Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено Треногиной О.А. Ноябрьским городским судом по адресу: <адрес>; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не было вручено Треногиной О.А. ввиду неудачной попытки вручения; по месту регистрации третьего лица в <адрес>, не направлялось (л.д. 120, 123).

         Таким образом, 25 июля 2019 года гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Треногиной О.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, судебная коллегия определением от 21 мая 2020 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1 ст.38 ЖК РФ).

В силу статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.п.а п.2 названных Правил в состав общего имущества в том числе включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с ч. 3,4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч.2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч.4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п.п. «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно пункту 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Как следует из материалов дела, Макаров С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 02.11.2013 года управляющей компанией в многоквартирном доме № является ООО УК «Бохара».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 23.11.2019), что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.3.5.8 Постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Поскольку в функциональные обязанности ООО УК «Бохара» в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, следовательно, право обращения в суд с настоящим иском с целью устранения нарушений в виде самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения и\или общего имущества дома, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО УК «Бохара» на основании приказа начальника Жилищной инспекции - главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Боровицкой Л.Ф. от 26 марта 2018 года № 01-27-0753/2018 в ходе обследования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> установлено ограничение пользования общим имуществом собственников в указанном многоквартирном доме путем размещения кладовки с установкой перегородки на лестничной площадке 2 этажа собственником квартиры №. ООО УК «Бохара» собственнику вручены предписания о демонтаже от 24.10.2017 года, 05.03.2018 года.

ООО УК «Бохара» 19.04.2018 года выдано предписание № ТО-11-28 о принятии мер по приведению состояния общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства со сроком исполнения до 25.07.2018 года.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 21.08.2018 года № ТО-11-165 по результатам исполнения предписания от 19.04.2018 года прекращение использования общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, либо предоставление решения собственников помещений, разрешающего использование общего имущества не обеспечено. На лестничной площадке установлена кладовка, ограничивающая пользование собственниками помещений общим имуществом. В отношении ООО УК «Бохара» выдано предписание от 21.08.2018 года № ТО-11-77 об устранении нарушений законодательства со сроком исполнения до 01.12.2018 года.

По результатам проверки выполнения предписания от 21.08.2018 года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области установлено, что работы по предписанию не выполнены, на лестничной площадке 2 этажа установлена кладовка, ограничивающая пользование собственниками помещений общим имуществом. В отношении ООО УК «Бохара» выдано предписание от 10.13.2018 года № ТО-11-105 об устранении нарушений законодательства со сроком исполнения до 01.03.2019 года.

Согласно материалам дела факт установки металлической двери на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома <адрес> в судебном заседании ответчиком не оспаривался и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Проведенными работами внесены изменения в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, приведшие к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, данные изменения возможны путем реконструкции с согласия всех собственников имущества многоквартирного дома с внесением изменений в технический паспорт (ч.3 ст.36 ЖК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года).

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Приложенная ответчиком к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы копия первого листа протокола №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> предоставлении в пользование части общего имущества в многоквартирном доме от 27 ноября 2016 года (л.д.153) является недопустимым доказательством, поскольку не содержит необходимых для данного документа данных, не содержит заключительной части, подписи уполномоченных лиц, имеется лишь один лист незаверенной ксерокопии, без указания фамилий собственников, принявших участие в голосовании. Указанная ксерокопия первого листа протокола приложена в отсутствие ходатайства о ее приобщении в качестве доказательства к материалам дела, в суде первой инстанции не предоставлялась, в обоснование невозможности ее представления в суд первой инстанции ответчиком ничего не указано, в связи с чем, вопрос о приобщении указанной копии протокола к материалам дела судебной коллегией не рассматривается.

Иных доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку металлической двери под лестничной клеткой второго этажа, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Более того, данная перепланировка нарушает требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, согласно которым на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу металлической двери на лестничной площадке второго этажа в месте общего пользования многоквартирного <адрес> и приведении общего имущества в первоначальный вид, поскольку ответственность за незаконную перепланировку и приведение имущества в первоначальное состояние несет Макаров С.К., как лицо осуществившее указанные действия без законных на то оснований.

В соответствии со статьей 98 УК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2019 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования ООО Управляющая компания «Бохара» к Макарову С.В. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленной металлической двери в месте общего пользования - удовлетворить.

Обязать Макарова С.В. привести общее имущество многоквартирного дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленной металлической двери на лестничной площадке второго этажа в месте общего пользования многоквартирного дома <адрес>.

Взыскать с Макарова С.В. в пользу ООО Управляющая компания «Бохара» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: