Решение по делу № 33-4853/2023 от 18.10.2023

Дело № 33-4853/2023                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-176/2023                  Судья Барченкова Е.В.

УИД 33RS0005-01-2022-002936-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                        Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вавилова В. В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 27 июля 2023 года, которыми частично удовлетворены исковые требования Вавилова В. В. к Юсипову Н. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юсипову Н.Х. о возмещении ущерба. Исковые требования обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца марки «Lexus GS 350» причинены механические повреждения. Независимым оценщиком ООО «Техассистанс» установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП составила 1 764 000 руб., стоимость годных остатков – 391 000 руб. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 973 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. и эвакуатор в размере 8 800 руб., всего 990 800 руб., а также возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 500 руб.

Истец Вавилов В.В. и его представитель Нехожин А.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования; выводы судебной автотехнической экспертизы оспаривали, выразив несогласие с определением стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов. Указали, что результаты торгов оспариваются истцом в Зюзинском районном суде г. Москвы.

Ответчик Юсипов Н.Х. и его представитель Куликов А.В. исковые требования признали частично – в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Третье лица Колпаков Е.В., Зайцев С.В., ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» и ООО СК «Согласие» в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение и 27.07.2023 дополнительное решение, которыми исковые требования Вавилова В.В. удовлетворены частично; с Юсипова Н.Х. в пользу истца взысканы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежные средства в размере 396 000 руб., расходы на эвакуатор - 8 800 руб., а также возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 600 руб., по уплате государственной пошлины – 7160 руб. и на оплату независимой экспертизы - 3 600 руб. (л.д. 233-236 т.1, 108-109 т. 2).

С данным решением суда в части взысканного размера ущерба не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза», положенное в основу решения суда, недопустимым доказательством по делу, составленным с нарушением действующего гражданского законодательства, поскольку: специализированные торги для определения годных остатков проведены без согласия собственника; предложение о выкупе не отвечает признакам проверяемости (не содержит указания на государственный регистрационный знак транспортного средства, пробег, VIN и комплектацию; лот выставлен без указания пробега и комплектации, состояния автомобиля после ДТП); протокол о завершении котировок не содержит подписи членов комиссии, а также печати собственника торговой площадки – ООО «МИГАС». Сами выводы экспертов не содержат ответ на поставленный судом вопрос о том, какова стоимость годных остатков по среднерыночным ценам на территории г. Москвы на дату ДТП - 11.07.2022, поскольку на момент проведения торгов автомобиль находился в г. Владимире, а стоимость годных остатков определена экспертами на дату 18.02.2023. Полагает, что судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, так как в решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил в качестве допустимых и относительных доказательств выводы независимых экспертов ООО «Техассистанс» и ИП Куликовой К.Г. Просит в обжалуемой части отменить решение суда и принять новое, взыскав с ответчика ущерб в размере 990 800 руб. Также, по мнению апеллянта, разрешение исковых требований об оспаривании в Зюзинском районном суде г. Москвы результатов специализированных торгов могло служить дополнительным доказательством незаконности выводов судебных экспертов (л.д. 68-71,80-83 т.2).

В суд апелляционной инстанции истец Вавилов В.В. (в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие – л.д. 126 т.2) и его представитель –Нехожин А.Е. (извещен посредством телефонограммы – л.д. 126 т.2), не явились.

Ответчик Юсипов Н.Х. и его представитель Куликов А.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов не противоречит законодательству, в частности Единой методике. Из представленных в экспертном заключении фотоматериалов усматривается, что фактически у автомобиля имеются незначительные повреждения передней части. Однако из-за высокой рыночной стоимости запчастей восстановительный ремонт нецелесообразен. Транспортное средство на ходу.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца и третьих лиц САО ВСК, ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Согласие», Колпакова Е.В., Зайцева С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128-134 т.2).

Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства размещались в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2023 (л.д.125 т.2).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 11.07.2022 по вине водителя Юсипова Н.Х., управлявшего автомобилем «Mitsubishi» и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, было повреждено транспортное средство истца марки «Lexus GS 350», государственный регистрационный номер ****.

Вина Юсипова Н.Х. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 (л.д.17) и не оспаривалась.

Гражданская ответственность Юсипова Н.Х. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ****, а риск гражданской ответственности Вавилова В.В. - в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ****, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 15, 16, 60-65).

Страховщиком убыток зарегистрирован, произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт от 23.07.2022 (л.д. 66-67).

    В этот же день ООО «Цитадель-Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено заключение № ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 473 311 руб. (л.д.53-59 т.1).

22.09.2022 между Вавиловым В.В и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) (л.д. 72об-71).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № **** от 04.08.2022; № **** от 12.09.2022 и № **** от 28.09.2022 (л.д. л.д.69,72, 73об).

В целях определения размера действительного ущерба истец обратился в ООО «Техассистанс».

Согласно заключению ООО «Техассистанс» № **** от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 105 900 руб., средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 764 000 руб., стоимость годных остатков – 391 000 руб. (л.д. 19-42).

Выводы данного заключения в части стоимости восстановительного ремонта и средней стоимости автомобиля, а также относительно полной гибели транспортного средства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем Юсипов Н.Х. не согласился со стоимостью годных остатков автомобиля, определенной в заключении эксперта ООО «Техассистанс», представив экспертное заключение ИП Куликовой К.Г. от 22.11.2022 № ****, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «Lexus GS 350», государственный регистрационный номер ****, составляет 554 600 руб. (л.д.95-109 т.1).

    В целях разрешения спора, по ходатайству ответчика определением суда от 27.12.2022 назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.114 -115 т.1).

Из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № **** от 22.02.2023 следует, что стоимость годных остатков автомобиля марки «Lexus GS 350», государственный регистрационный номер ****, по среднерыночным ценам на территории г. Москвы на дату ДТП, имевшего место 11.07.2022, составляет 968 000 руб. Как видно из исследовательской части заключения, расчет стоимости годных остатков КТС производился посредством проведения специализированных торгов (аукциона) (124-143 т.1).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта (Минюст РФ 2018 г.), суд первой инстанции взыскал с Юсипова Н.Х в пользу Вавилова В.В. в счет возмещения вреда денежные средства в размере 396 000 руб. (1 764 000 руб. (средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП, определенная экспертным заключением ООО «Техассистанс» № **** от 20.10.2022) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) – 968 000руб. (стоимость годных остатков, определенная заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» № **** от 22.02.2023)).

Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования Вавилова В.В. о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля и частично удовлетворил требования о возмещении судебных расходов.

Относительно взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов апелляционная жалоба доводов о несогласии не содержит.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Решение суда в части взыскания с ответчика возмещения судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной суммой ущерба и размером принятой судом стоимости годных остатков, а также о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства стоимости годных остатков автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно п. 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее Методических рекомендаций), если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (п.10.6 Методических рекомендаций).

    Определяя стоимость годных остатков транспортного средства, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза», представленное истцом заключение независимого эксперта ООО «Техассистанс» и представленное ответчиком заключение ИП Куликовой К.Г. в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями эксперта ООО «Автоэкспертиза» ЭП., положил в основу решения в части стоимости годных остатков экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № **** от 22.02.2023, в которых их стоимость определена на основании данных специализированных торгов, что не противоречит нормативному акту, установившему приоритет данного метода перед расчетным.

    При этом, при оценке возражений истца против применения такого метода, суд первой инстанции обоснованно указал, что площадка MIGtorg.com не является закрытой, доступность торгов для зарегистрированных пользователей является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков, что потенциальным покупателям была доступна информация о всех индивидуальных характеристиках транспортного средства, в том числе комплектация, пробег, номер ПТС, VIN-номер, что торги проведены в период проведения экспертизы с последующим применением к результату торгов поправочного коэффициента (с учетом изменения уровня инфляции), в связи с чем пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательства стоимости годных остатков автомобиля заключение судебной экспертизы.

    Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, составлено квалифицированными специалистами, содержит достаточную информацию о торгах (сведения об участниках, о выставляемом лоте и о его начальной стоимости, шагах аукциона и результат торгов), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертом методике исследования, либо о неправильном ее применении, а также о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции после допроса эксперта и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение (т.1 л.д.182, оборот); в суде апелляционной инстанции Вавилов В.В. ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, в судебное заседание не явился.

Согласно протоколу о завершении котировок по лоту № **** (автомобиль «Lexus GS 350») максимальное предложение о выкупе годных остатков транспортного средства составило 968 000 руб. (л.д.132 т.1).

    Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Автоэкспертиза» ЭП. поддержал свое заключение и пояснил, что стоимость годных остатков определения в соответствии с действующими нормами Методических рекомендаций; на оцениваемом автомобиле просматриваются уцелевшие части кузова (л.д. 181 -182 т.1).

    Данные выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д. 32 – 35 т.1) и пояснениями ответчика, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае конструктивная гибель автомобиля не повлекла действительное уничтожение имущества, транспортное средство находится в рабочем состоянии, однако в результате ДТП возникли повреждения, для устранения которых необходимы дорогостоящие детали.

    Таким образом, по мнению судебной коллегии, полученные на электронной торговой площадке оценочные данные о стоимости годных остатков автомобиля, являются более приближенными к реальной рыночной стоимости, чем определенные расчетным методом.

С учетом изложенного уд апелляционной инстанции признает правильным подход суда первой инстанции к определению стоимости годных остатков в размере 968 000 руб. на основании заключения ООО «Автоэкспертиза» № **** от 22.02.2023.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств каких-либо нарушения в ходе рассмотрения не установлено; недействительными указанные торги не признаны.

Позиция апеллянта о вероятном положительном разрешении его требований об оспаривании результатов специализированных торгов в Зюзинском районном суде г. Москвы не может быть принята во внимание, поскольку судебного акта, разрешающего указанный спор по существу и вступившего в законную силу, не представлено.

    В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку в решении и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2023 года и дополнительное решение от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Якушев П.А.,

Судьи                                Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.