Решение по делу № 33-8536/2020 от 09.09.2020

Судья Коцарь Ю.А. № 2-407/2020

Докладчик Пилипенко Е.А. № 33-8536/2020

54RS0010-01-2019-006622-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре              Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Новосибирской области и апелляционной жалобе Надточего Е.В., действующий в своих интересах и в качестве представителя Казакова Андрея Макаровича и Иванова Станислава Юрьевича, на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Надточего Евгения Валентиновича, Казакова Андрея Макаровича, Иванова Станислава Юрьевича к Российский Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., выслушав объяснения истца Надточего Е.В., действующего в своих интересах и в качестве представителя Казакова А.М. и Иванова С.Ю., представителя ФССП России и УФССП России по Новосибирской области – Панченко В.А., третьего лица Посталюка И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Надточий Е.В., Казаков А.М., Иванов С.Ю. обратились в суд с иском к Российский Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и просили взыскать в пользу Надточего Е.В. убытки в размере 3 637 095 рублей 83 копейки, в пользу Казакова А.М. убытки в размере 5 540 911 рублей 54 копейки, в пользу Иванова С.Ю. убытки в размере 794 835 рублей 58 копеек и в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.07.2009, 27.07.2009, 25.09.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании заявлений истцов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Желободько И.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Войтюк Е.В. наложила арест на гараж № 4, расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, и автомобиль «Мерседес-Бенц», p/знак № Однако 20.11.2009 судебный пристав-исполнитель сняла данный арест, в результате чего должник произвел отчуждение этого имущества, постановление о снятии ареста было признано судом незаконным. Автомобиль «Мерседес-Бенц», p/знак №, не был реализован в ходе исполнительного производства.

Далее исполнительные производства были переданы в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, 17.03.2011 судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств.

В судебном порядке в собственность должника Желободько И.В. было возвращено следующее имущество: 4-х комнатная квартира по адресу: г. Новосибирск, <адрес>; № со смотровой ямой, по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, д. 9/1; овощехранилище №6 по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, д. 14; 2-х комнатная квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. Вахтангова, д. 5А, кв. 6.

Истцы полагают, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, не обращала взыскание на вышеуказанное имущество. Также не было обращено взыскание на денежные средства в размере 4 828 364 рубля 96 копеек, которые поступали в период исполнительного производства на расчетные счета должника в Сбербанке России и которые должник снимал с расчетного счета. Указанные обстоятельства установлены судебными актами.

В последующем, Желободько И.В. был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исполнительное производство окончено.

В настоящий момент завершено конкурсное производство, в рамках которого было реализовано имущество должника, однако, по более низкой цене, чем могло бы быть реализовано судебным приставом-исполнителем при своевременном обращении взыскания на имущество. Истцы получили в рамках конкурсного производства денежные средства в размере 1 990 522 рубля 01 копейка.

На основании изложенного, истцы полагают, что бездействием судебного пристава-исполнителя им причинены убытки в размере разницы стоимости нереализованного судебным приставом-исполнителем имущества с учетом принадлежащей супруге должника ? доли в имуществе (11 963 364 рубля 96 копеек) и денежных средств, полученных в рамках дела о банкротстве от реализации имущества (1 990 522 рубля 01 копейка). Данный ущерб составляет 9 972 842 рубля 95 копеек (расчет на л.д. 176-177).

Истцы определили в вышеуказанном размере убытков доли следующим образом: Надточий Е.В. - 36,47% (3 637 095 рублей 83 копейки), Казаков А.М. - 55,56% (5 540 911 рублей 54 копейки), Иванов С.Ю. - 7,97% (794 835 рублей 58 копеек) исходя из соотношения размера задолженности каждого из истцов к общей сумме задолженности всех трех истцов.

Бездействием должностного лица истцам также был причинен моральный вред, который истцы связывают с переживаниями по поводу длительного неисполнения судебных актов, длительного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и непринятия им мер по реализации имущества должника, несением больших расходов на оплату услуг юриста в целях защиты своих прав в виду бездействия должностного лица, крайним разочарованием в системе исполнения судебных актов. Компенсацию морального вреда каждый из истцов оценивает в 200 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2020 исковые требования Надточего Евгения Валентиновича, Казакова Андрея Макаровича, Иванова Станислава Юрьевича удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Надточего Евгения Валентиновича убытки в размере 2 220 724 рубля 85 копеек.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет    средств казны Российской Федерации в пользу Казакова Андрея Макаровича убытки в размере 3 383 149 рублей 78 копеек.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Станислава Юрьевича убытки в размере 485 307 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований Надточего Евгения Валентиновича, Казакова Андрея Макаровича, Иванова Станислава Юрьевича о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласились ФССП России УФССП России по Новосибирской области и Надточий Е.В., действующий в своих интересах и в качестве представителя Казакова А.М. и Иванова С.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Новосибирской области – Панченко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель в рамках дела о банкротстве не имел возможности обратить взыскание на ? доли в квартире № <адрес>

Также овощехранилище и квартира <адрес> г. Новосибирска не были реализованы в рамках исполнительного производства, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 должник Желободько И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Реализация объектов недвижимости в рамках дела о банкротстве по заниженной цене, как полагает апеллянт, не свидетельствует о причинении истцам убытков, поскольку данные объекты реализованы по обязательствам должника перед истцами.

Ссылается на то, что обращение взыскания на денежные средства, поступавшие на счета Желободько И.В., не представлялось возможным, поскольку они сразу же снимались должником.

Апеллянт полагает, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

В апелляционной жалобе Надточий Е.В., действующий в своих интересах и в качестве представителя Казакова А.М. и Иванова С.Ю., просит решение суда отменить в части исключения из подлежащих взысканию убытков стоимости гаража № 4 и отказа в компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно исключил из суммы взыскания стоимость гаража № 4, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, 14, в размере 1 200 000 руб., так как на момент ареста гараж принадлежал должнику ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущено длительное (более 8,5 лет) нарушение неимущественных прав истцов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2009 в ОСП по Советскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №50/9/47527/7/2009 в отношении Желободько И.В., взыскатель - Надточий Е.В., предмет исполнения - задолженность в размере 535 704 рубля (л.д. 14 т. 1).

27.07.2009     в ОСП по Советскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №50/9/50519/7/2009 в отношении Желободько И.В., взыскатель - Казаков А.М., предмет исполнения - задолженность в размере 1 873 124 рубля 32 копейки (л.д. 15 т. 1).

25.09.2009     в ОСП по Советскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №50/9/58509/7/2009 в отношении Желободько И.В., взыскатель - Иванов С.Ю., предмет исполнения - задолженность в размере 468 595 рублей 18 копеек (л.д. 16 т. 1).

Впоследствии исполнительные производства были переданы в ОИОИП УФССП по Новосибирской области, 17.03.2011 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство №1659/11/43/54-СД судебным приставом - исполнителем ОИОИП Управления ФССП по Новосибирской области Посталюк И.В. (л.д. 30 т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Кухоренко В.В. 13.04.2018 исполнительные производства окончены в связи с признанием должника Желободько И.В. банкротом (л.д. 153-156 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что в результате незаконного бездействия должностных лиц как ОСП по Советскому району г. Новосибирска, так и ОИОИП Управления ФССП по Новосибирской области, в производстве которых находилось исполнительное производство, им были причинены убытки в размере стоимости имущества должника Желободько И.В., которое было отчуждено, утрачено для обращения взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии ареста с автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего должнику Желободько И.В. в отсутствии законных оснований, и его последующим отчуждением, истцам, как взыскателям по исполнительному производству, были причинены убытки в размере стоимости автомобиля «Мерседес Бенц», рыночная стоимость которого была определена в сумме 550 000 рублей, принадлежащего должнику.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцам были причинены убытки в размере стоимости принадлежащей должнику на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, поскольку решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015 было установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. в части несовершения действий по обращению взыскания на 1/2 доли в праве собственности должника на <адрес> по улице Зеленая горка в городе Новосибирске, на должностное лицо решением суда была возложена обязанность предпринять меры, направленные на обращение взыскания на 1/2 доли должника в праве собственности на квартиру <адрес> по улице Зеленая горка в г. Новосибирске.

Таким образом, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что возникновение у истца убытков в рассматриваемой части связано исключительно с бездействием должностного лица.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии виновного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В., выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Желодьбо И.В. в ПАО «Сбербанк России».

Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что стоимость объектов недвижимости - гаража № 1 по ул. Зеленая Горка, д. 9/1, овощехранилища № 6 по адресу: г. Новосибирск, <адрес> не может быть взыскана с ответчиков в пользу истцов в качестве убытков, поскольку данные объекты недвижимости были реализованы в рамках дела о банкротстве, от реализации последних они получили денежные средства в счет удовлетворения своих требований к должнику. В то время как виновных действий должностных лиц ответчиков в выбытии из собственности Желободько И.В. гаража <адрес> суд не установил.

Как следствие, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков, в то время как оснований для взыскания компенсации морального вреда не усмотрел в виду не предоставления доказательств нарушения нематериальных благ истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, а также невозможности реализации имущества в результате банкротства должника, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.11.2015 установлено, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие постановления о передаче имущества - <адрес> в городе Новосибирске в полном объеме взыскателю Надточему Е.В., была вправе принять меры принудительного исполнения в части 1/2 доли, принадлежащей Желободько И.В. Однако, какие-либо действия по обращению взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем Посталюк И.В. ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве не были предприняты, что привело к нарушению прав Надточего Е.В. на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При этом из материалов дела не следует, что указанное жилое помещение относилось к имуществу должника, на которое не могло быть обращено взыскание по требованиям истцов.

В связи с чем, указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Посталюк И.В., выразившееся в несовершении действий по обращению взыскания на 1/2 долю в праве собственника должника в <адрес> в городе Новосибирске и гараже № <адрес> Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО-старшего судебного пристава Кузнецова А.Н. от 02 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Надточего Е.В. об осуществлении контрольных функций по организации работы и принятию меры для исполнения исполнительного производства. Признано незаконным бездействие начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО-старшего судебного пристава Кузнецова А.Н., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что взыскание на 1/2 доли в праве собственности должника на <адрес> в городе Новосибирске не было обращено в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что при принятии судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. к производству сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.04.2011 были сделаны запросы в банки о наличии у должника счетов, однако, соответствующая информация из ПАО «Сбербанк России» получена не была вплоть до 07.05.2015.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на счетах в ПАО «Сбербанк России» № было вынесено только 09.02.2015.

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что на протяжении более 4-х лет до момента вынесения указанного выше постановления должник Желободько И.В. обладал денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО «Сбербанк России», на которые могло быть обращено взыскание. Однако, судебный пристав-исполнитель на протяжении указанного периода времени не совершал необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, не направлял с определенной периодичностью запросы в ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника счетов. Согласно представленному истцом расчету, за период с момента открытия указанных выше счетов и до их закрытия общая сумма поступивших денежных средств составила 4 828 364 рублей 96 копеек.

Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод о наличии виновного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В., выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Желободько И.В. в ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, вопреки доводам представителя ФССП России и УФССП России по Новосибирской области, из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между установленным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истцов убытками, в состав которых суд первой инстанции не включил стоимость имущества, реализованного в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы истцов о необоснованном исключении из подлежащих взысканию убытков стоимости гаража, не могут быть признаны состоятельными.

Так, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2012 Казакову А.М. и Надточему Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Желободько И.В., Морозову Д.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 14.07.2009 гаража № 4, применении последствий недействительности сделки, возврате гаража в собственность Желободько И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2012 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что соответствующий договор купли-продажи был заключен Желободько И.В. и Морозовым Д.В. 14.07.2009 и в этот же день передан в территориальный орган Федеральной регистрационной службы для государственной регистрации перехода права собственности, которая 07.09.2009 была приостановлена в связи вынесением судебным-приставом исполнителем постановления о наложении ареста на указанное выше имущество от 24.07.2009.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств осведомленности Морозова Д.В. об отчуждении Желободько И.В. спорного имущества исключительно с целью уклониться от погашения кредиторской задолженности.

При этом, необходимо отметить, что на момент совершения указанных выше действий 03.07.2009 было возбуждено только одно исполнительное производство №50/9/47527/7/2009 по заявлению Надточего Е.В., а арест на гараж был наложен 24.07.2009, то есть уже после того, как Желободько И.В. передал гараж Морозову Д.В.

20.11.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Войтюк Е.В. вынесла постановление о снятии запрета (ареста) на распоряжение имуществом - гаражом №4 по адресу: г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, д. 14, а 23.11.2020 года права собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Морозовым Д.В.

В то время как последующее признание в судебном порядке данного постановления незаконным и его отмена (решение Советского районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2009 года) о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истцов убытков не свидетельствует.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное нарушение неимущественных прав истцов бездействием судебного пристава-исполнителя не могло не повлечь за собой нравственных страданий, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, заявляя требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, то есть требования имущественного характера истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не указали, какие принадлежащие им нематериальные блага были нарушены и в чем заключаются причиненные им страдания.

В то время как сам по себе факт признания в судебном порядке бездействия должностных лиц УФССП России по НСО незаконным не влечет в безусловном порядке причинение моральных и нравственных страданий истцам.

В целом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие сторон с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Новосибирской области и апелляционную жалобу Надточего Е.В. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи