Решение по делу № 77-78/2018 от 20.02.2018

Председательствующий: Колядов Ф.А.                                      Дело № <...>(78)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года                                         г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Газпромнефть-ОНПЗ» Корева В.Л. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску Макарова Д.А. № <...> от <...>, которым АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...>) рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» Корева В.Л. – без удовлетворения»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> АО «Газпромнефть-ОНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» признано виновным в том, что <...> в 09:00 час. по адресу: г. Омск, <...>, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» осуществило погрузку транспортного средства, автопоезда в составе автомобиля VOLVO, г/н № <...> и полуприцепа MENS, г/н № <...> грузом битум БНД 90/130 массой 31.518 тонн, превысив допустимую осевую нагрузку для второй оси транспортного средства – 10 тонн, фактическая нагрузка составила 11,52 тонн, для 4,5-ой оси – 7,50 тонн, фактическая нагрузка составила – 8,84 тонны, превысив общую допустимую массу для 5-осного автопоезда в 40,00 тонн, фактическая нагрузка составила – 44,4 тонн.

<...> в 03:43 час. по автомобильной дороге 594 км Тюмень – Омск указанное автотранспортное средство под управлением водителя Бухтиярова Н.В. осуществляло движение в нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

АО «Газпромнефть-ОНПЗ», организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечило оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, тем самым нарушило требования п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» Корев В.Л. просит решение отменить. Обращает внимание, что судья районного суда в вынесенном решении не привел доказательств, подтверждающих наличие в действиях АО «Газпромнефть-ОНПЗ» объективной и субъективной стороны административного правонарушения. Настаивает, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ» были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что общество не осуществляет расчет массы груза в силу разграничения полномочий с ООО «ГПН-Логистика», а также не осуществляет контроль массы груза после завершения погрузки, а лишь осуществляет налив нефтепродуктов в диапазоне максимальных и минимальных значений, указанных в ТТН по форме приложения № <...> Регламента взаимодействия АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Газпромнефть-Логистика», Омского филиала ООО «Газпромнефть-СМ», «ОЗСМ», ООО «Газпромнефть-БМ», станции комбинатская ЗМЖД ОАО «РЖД», ОАО «Иртышское речное пароходство и иных перевозчиков водным транспортом, ООО «ЧОП «Нефтегард», филиала «ОМСК», ООО «Газпромнефть-Снабжение». Поскольку общество не несет ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, считает, что в действиях АО «Газпромнефть-ОНПЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку процессуальные права, были разъяснены представителю общества только при составлении протокола об административном правонарушении, а не на каждой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 12. ст. 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта» № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 следует, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных    средств согласно приложению № 2.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели, юридические лица, выступающие в качестве грузоотправителей.

Правильность квалификации действий АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и доказанность его вины подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом определения весовых параметров ТС; свидетельством о поверке средства измерения; путевым листом и другими материалами дела.

Результаты взвешивания транспортного средства и полуприцепа зафиксированы с помощью средств измерения - весы СДК.Ам 02-1-2, с действительной поверкой до <...> (свидетельство о поверке № <...>).

Ответственность АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обусловлена тем, что юридическое лицо не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, загрузив транспортное средство, допустило его движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой массы на оси без специального разрешения, т.е. у юридического лица имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении данного дела об административном правонарушении установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям общества и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в его совершении.

Довод жалобы о том, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не несет ответственность за погрузку битума в части его взвешивания, в том числе определения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, после завершения погрузки, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно регламенту взаимодействия АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Газпромнефть-Логистика», Омского филиала ООО «Газпромнефть-СМ», «ОЗСМ», ООО «Газпромнефть-БМ», станции комбинатская ЗСЖД ОАО «РЖД», ОАО «Иртышское речное пароходство» и иных перевозчиков водным транспортном, ООО «ЧОП «Нефтегард», филиала «Омск» ООО «Газпромнефть-Снабжение», утвержденному заместителем генерального директора по логистике, переработке и сбыту ПАО «Газпромнефть» <...>, в целях соблюдения требований ст. 12.21.1 заполнение автоцистерны производится в соответствии с требованиями по допустимой массе транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, бои габаритов, указанных в специальном разрешении.

Исходя из анализа указанных положений регламента, содержащих лишь общие требования по соблюдения положений ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также установленного им порядка действий, выполняемых АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в рамках оказания услуг, суд приходит к выводу, что названный регламент фактически не содержит обязанность специалистов весовой УПН ОЦОН ООО «ГПН-Логистики» по взвешиваю и контролю массы груза после завершения погрузки.

ООО «ГНП-Логистика» осуществляет лишь формирование и оформление предоставленной АО «Газпромнефть-ОНПЗ» информации в специализированных системах.

Конкретных действий по проверке нагрузок на ось, по превышению общей массы транспортного средства, регламент не содержит.

Из материалов дела следует, что согласно товарно-транспортной накладной № <...> от <...>, лицом, осуществляющим погрузку груза на транспортное средство, является АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Этой же организации принадлежат весы, на которых производилось взвешение.

Организации, осуществляющие размещение груза на транспортном средстве должны соблюдать значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от <...>. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у АО «Газпромнефть-ОНПЗ» имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что представителю общества не были разъяснены процессуальные права, подлежит отклонению как несущественный и не повлекший невозможность надлежащим образом осуществлять защиту прав и законных интересов организации.

При составлении протокола права представителю были разъяснены.

Из материалов дела следует, что представитель имеет юридическое образование.

В жалобе отсутствует указание на какие-либо негативные последствия, наступившие в связи с не разъяснением процессуальных прав.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, которой не предусмотрено обязательное отражение в постановлении факта разъяснения лицам, участвующим при рассмотрении дела, прав и обязанностей. При этом требования к содержанию постановления об административном правонарушении, закрепленные в статье 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

        Решение судьи Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу представителя АО «Газпромнефть-ОНПЗ» Корева В.Л. - без удовлетворения.

              Судья                                                                                    В.В. Круглов