Решение по делу № 33-16948/2018 от 02.11.2018

Судья Родичева Г.В. Дело № 33-16948/2018

2.203.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Чиркова Константина Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Чиркову Константину Владимировичу, Шарыповой Ирине Витальевне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту

по частной жалобе Чиркова К.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Чиркову К.В., Шарыповой И.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту. Расторгнут кредитный договор №381507 от 04 сентября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чирковым К.В., с последнего и с Шарыповой И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2014 года в размере 297 924,87 рублей в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179,25 рублей с каждого в равных долях.

Чирков К.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на срок до 10 ноября 2023 года в виде погашения задолженности ежемесячными платежами в сумме 3 000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Чирков К.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что предложенный срок рассрочки не нарушает права взыскателя; указывает, что заемщик от выполнения принятых на себя обязательств не уклонялся, задолженность возникла в связи с материальными трудностями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Чиркова К.В., Шарыпову И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм закона, основания рассрочки исполнения судебного определения должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного определения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05 марта 2015 года, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих суду рассрочить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку наряду с материальным положением должника, суд должен учитывать необходимость защиты прав и законных интересов обеих сторон, в том числе права взыскателя, требования разумности, в том числе, в части сроков исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положение Чиркова К.В., в связи с чем последний не имеет возможности единовременно оплатить задолженность по решению суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Чирова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: