Решение по делу № 2-72/2018 от 16.01.2018

Дело №2-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка             25 апреля 2018 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В. к Сазонову Д.А. о возмещении убытков, причиненных пожаром,

установил:

Макаров А.В. обратился в Знаменский районный суд с иском к Сазонову Д.А. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в результате пожара.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле ВАЗ 21099 госномер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб его имуществу, а именно, указанный автомобиль сгорел полностью. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания автомобиля послужило загорание ЛВЖ (бензин), располагавшегося в очаге пожара, в результате неосторожного обращения с огнём Сазонова Д.А. В результате пожара истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, а именно на сумму <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Макаров А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Сазонова Д.А. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром.

Истец Макаров А.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, интересы истца в судебном заседании представляет адвокат ФИО9

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования Макарова А.В. с учётом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что пожар автомобиля произошёл в результате неосторожного обращения с огнём гражданина Сазонова Д.А., что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждается материалами проверки. Просит суд удовлетворить иск.

Ответчик Сазонов Д.А. в судебное заседание не явился, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, интересы истца в судебном заседании представляет адвокат ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Макарова А.В. с учётом уточнения не признал и пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не утверждает вследствие каких действий, произошло возгорание. На вопросы суда адвокат ФИО4 пояснил, что Сазонов Д.А. хотел посветить зажигалкой, но возгорание автомобиля от чего произошло и что послужило следствием появления жидкости, откуда она взялась и в результате чего - не установлено. В результате ДТП был повреждён бензобак, откуда потекла жидкость. В настоящее время автомобиль стоит возле дома истца Макарова А.В., он находится в том же состоянии. Действия Сазонова Д.А. были неумышленные. В деле нет заключения суммы ущерба, исходя из предъявленной истцом суммы убытков, так как сумма причиненного ущерба не определена, нет заключения, что автомобиль не подлежит восстановлению, то есть сумма ущерба не установлена. Размер ущерба на день, когда произошел пожар, не является доказательством того, что именно на эту сумму истцу и причинен ущерб. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования Макарова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №. (л.д.9)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар в вышеуказанном автомобиле ВАЗ 21099, в результате которого салон, моторный отсек данного автомобиля выгорели полностью, остекление полностью отсутствует, в средней части кузова наблюдается деформация металлических конструкций, в передней и средней части полное выгорание лакокрасочного покрытия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к данному протоколу, составленным дознавателем ТОНД и ПР по Сампурскому и Знаменскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО5 (л.д.22-24).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем ТОНД и ПР по Сампурскому и Знаменскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО5, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем гражданина Сазонова Д.А. (л.д.81-82).

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца Макарова А.В., данными им в ходе проверки по факту пожара в автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями примерно в 00 час.30 мин. проезжали на автомобиле возле клуба <адрес>, за рулем которого сидела девушка, и задели бензобаком бетонную плиту, после чего остановились и все вышли из машины, чтобы посмотреть что случилось, и обнаружили на земле пятно из бензина. Тогда Сазонов Д.А. поднес зажигалку, чтобы проверить, и машина загорелась. Макаров А.В. только успел вытащить документы из машины (л.д.21, 29).

Аналогичные объяснения давал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Сазонов Д.А., который пояснял, что решил проверить, что за пятно и подвёл зажигалку, а оно вспыхнуло, в связи с чем он пытался потушить пожар своей курткой, но у него не получилось. После чего он вызвал пожарных, но машина сгорела полностью. Умышленного поджога автомобиля он не совершал. (л.д.20, 28).

Кроме того, данный факт подтверждается и объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая видела, как Сазонов Д.А. подносил зажигалку к бетонной плите, на которой имелось пятно, и после чего произошло возгорание автомобиля. (л.д.31)

Об обстоятельствах данного пожара ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения ФИО7, который также видел, как Сазонов Д.А. чиркнул зажигалкой о пятно и после чего произошло возгорание автомобиля (л.д.31).

Таким образом, ответчиком Сазоновым Д.А. были созданы условия, способствующие возникновению пожара, повлекшего уничтожение имущества – автомобиля Макарова А.В. В данной ситуации Сазонов Д.А. должен был предполагать возникновение пожароопасной ситуации вследствие применения зажигалки.

    По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчиком Сазоновым Д.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, а также доказательств с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц.

Также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст.168 УК РФ ни кем из сторон судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца Макарова А.В., следует возложить на ответчика Сазонова Д.А., поскольку он должен был соблюдать правила пожарной безопасности в данной ситуации, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной Некоммерческой Организацией «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» г. Тамбова в рамках проведения дополнительной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ВАЗ 21099 гос.номер № по адресу: адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.66-80)

    Представитель ответчика, не согласившись с результатами оценки размера ущерба, не предоставил доказательств, в подтверждение своих возражений, как того предусматривает ст.56 ГПК РФ. Сведений, опровергающих выводы о стоимости автомобиля, отраженных в заключении эксперта, в деле не имеется. Ходатайств о назначении по делу каких-либо экспертиз ответчиком Сазоновым Д.А. либо его представителем не заявлялось.

На основании изложенных обстоятельств суд удовлетворяет заявленные требования истца и взыскивает с ответчика Сазонова Д.А. в пользу Макарова А.В. в качестве возмещения убытков, причиненных пожаром, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макарова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Сазонова Д.А. в пользу Макарова А.В. в возмещении убытков, причиненных в результате пожара, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий, судья Р.Н.Павлов