Решение по делу № 10-16/2024 от 25.03.2024

м/с Киселева В.В.

.                                                                                                       № 10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                                                     7 мая 2024 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В.,

с участием старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Шачнева В.В.,

осужденного Малыгина И.М.,

защитника-адвоката Лисунова С.В.,

при секретаре Громове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малыгина И.М, защитников-адвокатов ФИО17, ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 02.08.2023, которым

Малыгин Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, трудоустроенный <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: город Севастополь, <адрес>,

    осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений, обязанности, разрешены вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя Малыгин И.М. признан виновным в причинении 14.09.2021 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Малыгин И.М. и его защитники – адвокаты ФИО17 и ФИО19 просят приговор отменить, осужденного Малыгина И.М. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Требования мотивированы тем, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильными применением уголовного закона. Кроме того допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться лишь в пользу обвиняемого. Кроме того, указывают на то, что нарушен порядок возобновления производства по прекращенному уголовному делу, проводились следственные действия после вынесения постановления о прекращении уголовного дела без отмены такого постановления руководителем следственного органа или прокурором, уголовное дело по ч.2 ст.118 УК РФ не возбуждалось, не дана оценка заключениям специалиста и показаниям специалиста ФИО6; свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, подписка у них не отобрана. Указывают, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, в том числе для рассмотрения вопроса об исключении недопустимых доказательств, однако по результатам проведения судебного заседания, ходатайство об исключении доказательств отклонено, а в обжалуемом приговоре оценка этим доводам защиты не дана. Суд первой инстанции нарушил конституционный принцип состязательности, фактически выполнив несвойственную ему функцию одной из сторон, стороны обвинения, чем допустил обоснованные сомнения в своей объективности и беспристрастности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лисунов С.В. и осужденный Малыгин И.М, поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним по основаниям, в них изложенным.

    Прокурор просил жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения как необоснованные, однако считал необходимым приговор суда изменить и освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности.

Адвокаты ФИО19, ФИО17 потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, что признано обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела.

    В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела без проверки доказательств, исследованных в суде 1 инстанции.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Приговор по настоящему уголовному делу постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

    Так, судом исследованы: показания Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО14, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы№-к, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 возник правосторонний пневмоторакс вследствие проведения кор-биопсии опухоли правой молочной железы от 14.09.2021 г. в 15 часов 30 минут путем проникновения иглы в правую плевральную полость и повреждения правого легкого. Факт проникновения ранения в правую плевральную полость подтверждается наличием признаков подкожной эмфиземы в области грудной клетки справа, а также пневмотораксом, выявленным рентгенологически и при операции (дренирование правой плевральной полости). Подкожная эмфизема может развиться только при наличии повреждения пристеночной плевры, что возможно при манипуляции иглой в глубоких тканях грудной клетки. Из вышеизложенного следует, что рана (прокол) грудной клетки справа на уровне 6-го ребра по передне-подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, согласно п. 6.1.9. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) рана (прокол) грудной клетки справа на уровне 6-го ребра по передне- подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

    Заключение комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-к/доп, согласно которому у Потерпевший №1 был выявлен посттравматический пневмоторакс справа. Причиной развития правостороннего пневмоторакса у Потерпевший №1 наиболее вероятно, явилось механическое воздействие острого предмета, обладающего колющими свойствами, приведшего к повреждению грудной стенки, проникающего в правую плевральную полость, что подтверждается: - обстоятельствами возникновения пневмоторакса у Потерпевший №1, при поступлении в стационар, соответствующих жалоб, подкожной эмфиземы, описанной при осмотре, а также наличие рентгенологически подтвержденного правостороннего пневмоторакса, подкожной и межмышечной эмфиземы справа, с учетом отсутствия иных повреждений и инструментальных вмешательств в этой зоне, а также отсутствия в медицинской документации клинических признаков каких-либо заболеваний у Потерпевший №1, которые бы могли привести к развитию спонтанного пневмоторакса, указывают на то, что повреждение легкого было причинено при проведении процедуры «кор-биопсии» 14.09.2021. Следовательно, пневмоторакс носит травматический характер. Осложнение впоследствии проведенной кор-биопсии связано с нарушением техники использования игл - глубиной введения, положением тела пациента. Причиной возникновения подобных осложнений, наиболее вероятно, является нарушение техники выполнения процедуры, что может привести к слишком глубокому введению игл и перфорации плевры. Проникновение иглы в тело человека может не оставить следов на коже и тканях, учитывая механизм ее воздействия, представляющий собой раздвижение тканей, а не травмирование их, наличие раны в данном случае определяется проявлением ее последствий в виде резвившегося пневмоторакса. Раны от введения иглы чрезвычайно мелкие, малозаметны для глаз, поэтому не были описаны медицинскими работниками ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО15» в медицинской документации ФИО21 E.С., в данном случае сами последствия в виде резвившегося у пациентки пневмоторакса свидетельствуют о наличии раны, проникшей в плевральную полость.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность указанных экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения новых, дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению суда также не имеется. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Указанные заключения экспертов полностью согласуются с последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что именно от действий Малыгина И.М. при оказании последним медицинских услуг ей причинен тяжкий вред здоровью. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключениям специалистов №№ и № и показаниям допрошенных в суде специалистов по приведенным в приговоре основаниям, у суда второй инстанции также не имеется оснований для признания их надлежащим доказательством.

    При этом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного деяния и квалифицировал действия Малыгина И.М. по ч.2 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Доводы стороны защиты о грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в том числе, в части отсутствия возбуждения уголовного дела по ст. 118 ч.2 УК РФ, о незаконности проведения следственных действий, а также отсутствие разъяснения прав свидетеля и предупреждения их об уголовной ответственности, не нашли подтверждения материалами дела.

Уголовное дело возбуждено по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ 30.11.2021 по факту (т.1, л.д.1-2), после чего 26 октября 2022 года уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, а дело продолжено расследованием по ч.2 ст. 118 УК РФ, переквалификация была проведена в описательно-мотивировочной части данного постановления.. (т.1, л.д.55-58).

Кроме того, в материалах дела (т.5, л.д. 39,41,49,51,53,57) содержатся подписки и разъяснения прав и предупреждения свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12 ФИО10 об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения указанных показаний свидетелей и письменных материалов из числа допустимых доказательств.

    Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон разрешены судом с учетом мнения участников судебного заседания и надлежащим образом мотивированы. Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая оценка, в том числе, показаниям специалиста ФИО16, свидетеля ФИО7, заключениям специалиста №, №, на которые в своих жалобах ссылается сторона защиты.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления и приговоры суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор мирового судьи вышеуказанным требованиям закона полностью соответствует.

Утверждения стороны защиты о том, что судом приняты во внимания доказательства, которые являются недопустимыми, несостоятельны.

Ссылка защиты, что потерпевшей мог быть причинен вред здоровью в результате его падения, полностью опровергается материалами дела и последовательными показаниями потерпевшей.

Изложенные адвокатами доводы о недоказанности совершения Малыгиным И.М. преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении приговора учтены обстоятельства, смягчающие наказание Малыгина И.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно: совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние его здоровья, достижения в области лечения онкологических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности назначения наказания последнему в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий и предположений приговор суда не содержит.

         На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 118 ч.2 УК РФ не истек, в связи с чем судом обоснованно постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление, совершенное Малыгиным И.М. 14.09.2021, отнесено к категории небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении Малыгин И.М. не признал.

В настоящее время Малыгина И.М. следует освободить от отбывания наказания, так как совершенное им 14.09.2021 преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истек через два года, то есть – 13.09.2023, поэтому приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционные жалобы осужденного Малыгина И.М., защитников адвокатов ФИО17 и ФИО19 и дополнения к ним – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 02.08.2023, которым Малыгин Игорь Михайлович осужден по ч. 2 ст.118 УК РФ – изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить осужденного Малыгина Игоря Михайловича от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст.118 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы.

Судья:                                                                       П.В. Крылло