Решение по делу № 8Г-18807/2024 [88-20453/2024] от 25.07.2024

                                                                         УИД 16RS0037-01-2022-003308-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-20453/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2024 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Калиновского А.А., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-291/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 25 марта 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Авто». Приказом работодателя от                                         20 марта 2020 года № 2 трудовой договор с ним был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)). Не согласившись с произведенным увольнением, истец обратился с иском в Бугульминский городской чуд Республики Татарстан, который своим решением от 15 октября 2020 года частично удовлетворил его исковые требования к ООО «Альфа-Авто» о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Приказ о его увольнении от 20 марта 2020 года № 2 был признан незаконным, на ООО «Альфа-Авто» возложена обязанность аннулировать запись в его трудовой книжке об увольнении по соответствующему основанию, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в его пользу с ООО «Альфа-Авто» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176 218 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме                      10 000 рублей, и 696 рублей 89 копеек в возмещение почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года указанное выше решение было отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                              20 мая 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года изменено в части взыскания суммы среднего заработка и государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года в части взыскания с ООО «Альфа-Авто» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года и 24 марта 2020 года в сумме 119 463 рублей 75 рублей и взыскания с ООО «Альфа-Авто» в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 4 189 рублей отменено, гражданское дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 28 апреля 2022 года решение Бугульминского городского суда от 15 октября 2020 года по данному делу изменено в части взыскания суммы среднего заработка и государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

22 апреля 2020 года он обратился в Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Бугульмы» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, на основании которого с 18 мая 2020 года в течение трех месяцев получал пособие по безработице.

В последующем он неоднократно обращался к различным работодателям по вопросу трудоустройства, однако в этом ему было отказано в связи с наличием в трудовой книжке записи о его увольнении за прогул.                    18 февраля 2022 года ответчик отказал истцу в просьбе исполнить вступившее в законную силу решение суда посредством внесения записи в трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения, в связи с чем ее подлинник и заявление о предоставлении справки о среднем заработке были направлены в адрес работодателя посредством почтовой службы, от получения которых последний уклонился.

По изложенным основаниям, указывая на невозможность в течение длительного периода времени трудоустроиться по причине уклонения работодателя от внесения изменений в трудовую книжку, касающихся основания его увольнения, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Альфа-Авто» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 457 798 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и почтовые расходы в размере 253 рублей 69 копеек.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных. Основаниями для отмены указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Судами не верно сделан вывод о злоупотреблении правом с его стороны, в данном случае имеет место злоупотребление со стороны работодателя, так как он является юридически и экономически слабой стороной в трудовых отношениях; не принято во внимание обращение представителя истца к работодателю для внесения исправлений в трудовую книжку, но ей было отказано; направление письменных обращений для внесения изменений; судами не выносился на обсуждение вопрос какие дополнительные доказательства необходимо предоставить; судами неверно сделан вывод, что в спорный период у него имелся доход; дана ненадлежащая оценка представленным письменным доказательствам, подтверждающим факт отказа в трудоустройстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. От ОСФР по Республике Татарстан поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что в соответствии с заключенным между истцом и ООО «Альфа-Авто» трудовым договором от 25 марта 2016 года ФИО1 был принят на работу в указанное общество на должность автомаляра. На основании заявления последнего от 27 марта 2017 года о переводе на должность автослесаря с ФИО1 1 апреля 2017 года заключен трудовой договор об исполнении обязанностей в названной должности, а приказом от 1 апреля 2017 года № 1 с указанной даты он переведен на должность автослесаря.

Приказом работодателя от 20 марта 2020 года № 2 произведено увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса в Российской Федерации за совершение прогула - отсутствия на рабочем месте в течение всех рабочих дней (смен) с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в период с 4 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года включительно.

По результатам рассмотрения иска ФИО1, не согласившегося с произведенным увольнением, Бугульминским городским судом Республики Татарстан было принято решение от 15 октября 2020 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ об увольнении истца признан незаконным, на ООО «Альфа-Авто» возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию.

С ООО «Альфа-Авто» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 марта 2019 года по                 24 марта 2020 года в размере 176 218 рублей 80 копеек, 8 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 696 рублей 89 копеек - почтовые расходы. Также с ООО «Альфа-Авто» взыскана государственная пошлина в размере 4 924 рубля 37 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Указанное апелляционное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2021 года, решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года изменено в части взысканной суммы среднего заработка и государственной пошлины, с ООО «Альфа-Авто» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с                             6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 119 463 рублей 75 копеек, также с ООО «Альфа- Авто» взыскана государственная пошлина 4 189 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года в части взыскания с ООО «Альфа- Авто» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в сумме 119 463 рублей 75 копеек, государственной пошлины в размере 4 189 рублей в соответствующий бюджет отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года изменено в части суммы среднего заработка и государственной пошлины, с ООО «Альфа-Авто» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 119 463 рублей 75 копеек, также с ООО «Альфа-Авто» взыскана государственная пошлина в размере 4 189 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года в части взыскания с ООО «Альфа- Авто» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 119 463 рублей 75 копеек, государственной пошлины в размере 4 189 рублей в соответствующий бюджет отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года в части взыскания с ООО «Альфа-Авто» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 176 218 рублей 80 копеек отменено с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование ФИО1 сослался на длительный период неисполнения решения суда, уклонения ООО «Альфа-Авто» от обязанности внести исправления в его трудовую книжку в период с 25 марта 2020 года по 31 октября 2022 года, в течение которого он неоднократно получал отказы в трудоустройстве от других работодателей в связи с наличием записи об увольнении по вышеприведенному основанию.

         Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что безусловных доказательств нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика, в том числе на трудоустройство, истцом не представлено. Действия ответчика не препятствовали поступлению истца на работу, а также учитывая получение ФИО1 доходов в этот период времени, пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.

           Также суд первой инстанции указал, что у истца имелась вторая трудовая книжка серии TK-VI № 0214601, не содержащая записи об увольнении за прогул, которая вышеуказанным потенциальным работодателям ФИО1 не представлялась, о чем он пояснил суду в ходе рассмотрения настоящего дела. На вопрос суда о причинах наличия одновременно двух трудовых книжек и предоставления работодателям ИП Бадретдинова Э.Ф., ООО Завод строительных материалов «Полистэкс», ООО «Металл Трейд Инвест», ИП Шляков А.А., ТСЖ «Б.Красная, дом 63» для трудоустройства именно трудовой книжки, содержащей нежелательную запись, истец пояснил, что таким образом он защищал свои конституционные права, а избрание способа защиты права также является его правом. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что поведение истца, направленное на защиту своих прав и законных интересов, не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с настоящим иском истец не доказал, что нарушение его права на труд связано именно с незаконными действиями ответчика.

           Соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

           Из представленного в деле ответа индивидуального предпринимателя Бадретдиновой Э.Ф. от 29 апреля 2021 года следует, что ФИО1 отказано в трудоустройстве на должность водителя в связи с совершением на предыдущем месте работы дисциплинарного проступка в виде прогула.

            Ответом общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд Инвест» от 25 августа 2021 года № 98 подтверждено, что ФИО1 отказано в трудоустройстве на должность водителя экспедитора в связи с тем, что по личным качествам (дисциплинированность, пунктуальность, организованность) он не сможет осуществлять указанную работу надлежащим образом, так как на предыдущем месте работы трудовой договор был с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогул.

            Из ответа общества с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов «Полистэкс» от 28 сентября 2021 года № 142 следует, что причиной отказа в трудоустройстве ФИО1 явилось нарушением им трудовой дисциплины - совершение прогула на предыдущем месте работы.

             Как видно из ответа индивидуального предпринимателя Шлякова А.А. от 9 декабря 2021 года № 22, в приеме на работу в качестве маляра по покраске автомобилей ФИО1 отказано в связи с основанием увольнения по прежнему месту работы.

             Согласно ответу товарищества собственников жилья «Б. Красная, дом 63» от 31 марта 2022 года в трудоустройстве на должность слесаря ФИО1 отказано в связи с увольнением с прежнего места работы за прогул.

             Между тем положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации содержат запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

              Частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

              Однако в данном случае своим правом на обжалование таких отказов в судебном порядке ФИО1 не воспользовался.

              Кроме того, судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств в адрес указанных выше работодателей были направлены соответствующие запросы.

              Как следует из ответа индивидуального предпринимателя Бадретдиновой Э.Ф. от 19 сентября 2023 года, ФИО1 в апреле 2021 года проходил собеседование на должность водителя. Из представленных документов, а именно копии трудовой книжки, он не смог подтвердить способность выполнять трудовую функцию.

             В соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов «Полистэкс» от 19 сентября 2023 года № 157 ФИО1 проходил собеседование на должность менеджера всентябре 2021 года. Из представленных документов он не смог подтвердить способность выполнять трудовую функцию с учетом имеющихся профессионально-квалификационных качеств.

           В ответ на запрос суда Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан предоставило информацию о том, что материал проверки по сообщению Верховного Суда Республики Татарстан о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, был направлен для организации и проведения проверки в ОП № 2 Вишневский» УМВД России по городу Казани, которым в свою очередь на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела. Вместе с этим из представленной по запросу суда налоговым органом информации следует, что ФИО1 получал доходы в период с 2020 года по 2022 год в связи с наличием трудовых правоотношений, в том числе с ООО «Альфа-Авто», АО СК «Армеец», ИП Воробьевым И.В.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине ответчика в невозможности трудоустройства к другим работодателям, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для постановленных судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 66, 66.1, 84.1, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель в статьях 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 482-О, оспариваемое положение ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью 8 указанной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств о вине ответчика в невозможности трудоустройства к другим работодателям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, не принято во внимание обращение представителя истца к работодателю для внесения исправлений в трудовую книжку, но ей было отказано; направление письменных обращений для внесения изменений; судами не выносился на обсуждение вопрос какие дополнительные доказательства необходимо предоставить основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных актов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно сделан вывод о злоупотреблении правом с его стороны, в данном случае имеет место злоупотребление со стороны работодателя, так как он является юридически и экономически слабой стороной в трудовых отношениях, судами неверно сделан вывод, что в спорный период у него имелся доход, дана ненадлежащая оценка представленным письменным доказательствам, подтверждающим факт отказа в трудоустройстве, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                А.А. Калиновский

Е.В. Киреева