Решение по делу № 33-10641/2019 от 26.07.2019

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-10641/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Артема Евгеньевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карпенко Артема Евгеньевича в лице представителя Карпенко Ольги Олеговны

на решение Советского районного суда города Волгограда от 10 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Карпенко А.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 600962 рубля, с уплатой процентов в размере <.......>% годовых. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату страховой премии в размере 100962 рубля за подключение к программе страхования «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием об исключении из кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих его права, и возврате страховой премии в размере 100962 рублей, незаконно списанной с его лицевого счета, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2977 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Карпенко А.Е. в лице представителя Карпенко О.О. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Карпенко А.Е. – Карпенко О.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданско-правовых отношений не ограничены в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, необходимым элементом ответственности за причинение убытков является нарушение прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко А.Е. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 600962 рублей, сроком на <.......> месяцев, с уплатой процентов в размере <.......> годовых.

В этот же день Карпенко А.Е. обратился в БАНК ВТБ (ПАО) с заявлением об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, в котором он выразил желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования «<.......>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении Карпенко А.Е. указал о назначении выгодоприобретателем по договору страхования себя, а в случае его смерти – наследников застрахованного (п.<.......>), подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Карпенко А.Е. был ознакомлен и согласен оплатить за подключение к программе страхования в размере 100962 рубля за весь срок действия договора и поручил банку перечислить указанную сумму с его счета.

Таким образом, одновременно с подписанием кредитного договора, Карпенко А.Е. заключил самостоятельный (отдельный от кредитного договора) договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» и оплатил страховую премию за счет средств, предоставленных банком, в размере 100962 рубля, о чем дал соответствующее распоряжение по перечислению со своего счета указанной суммы.

При этом банк не являлся стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию клиента. Карпенко А.Е. своей подписью в заявлении о перечислении денежных средств подтвердил, что его распоряжение является свободным волеизъявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.Е. направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию с требованием об исключении из кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих его права, и возврате страховой премии в размере 100962 рублей, незаконно списанной с его лицевого счета.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями ГК РФ о заключении договора, Законом о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку заявление на страхование истцом подано добровольно, вся необходимая информация об условиях страхования доведена до сведения Карпенко А.Е., доказательств того, что истцу навязана данная услуга, суду не представлено.

При этом суд верно указал, что возврат страховой премии в случае одностороннего отказа от договора страхования, договором страхования не предусмотрен.

Поскольку права истца как потребителя нарушены не были, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, истец добровольно выразил желание подключиться к программе страхования при реализации банком кредитных продуктов.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком рисков.

Истцом лично подписан кредитный договор, включающий в себя условия выдачи кредита, в том числе, суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование и на перечисление денежных средств за страхование.

Истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление о добровольном страховании, в котором он подтвердил, что дополнительная услуга по страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, и он не был ограничен в выборе страховой компании.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Карпенко А.Е. ответчиком на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора и договора страхования определили его условия в силу статьи 421 ГК РФ по своему усмотрению. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита ставилась в зависимость от страхования заемщиком своей жизни. Истец, лично подписавший договоры, не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и договора страхования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и отмене не подлежит.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Волгограда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Андрея Артема Евгеньевича в лице представителя Карпенко Ольги Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко