Решение по делу № 33-124/2023 (33-4503/2022;) от 22.11.2022

Председательствующий по делу                                       Дело № 33-124/2023 (33-4404/2022)

Судья Шокол Е.В.                     (номер дела в суде первой инстанции № дело № 2-909/2022)

                                                                                                УИД 75RS0025-01-2022-002029-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Щаповой И.А.

судей                                  Карабельского А.А.

                                    Михеева С.Н.

при секретаре                        Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 февраля 2023 года гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Колесникову Артуру Сергеевичу, Колесникову Алексею Сергеевичу, Жогиной Екатерине Анатольевне, Сувориной Любови Евгеньевны, Тюпиной Анастасии Валерьевне о признании ничтожными сделок, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Колесникова Алексея Сергеевича,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать ничтожными сделками, совершенные Колесниковым Артуром Сергеевичем, Колесниковым Алексеем Сергеевичем, Жогиной Екатериной Анатольевной, Сувориной Любовью Евгеньевной, Тюпиной Анастасией Валерьевной, в ходе незаконной игорной деятельности при совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ в период с 01 мая 2017 года по 29 сентября 2019 года.

Взыскать солидарно с Колесникова Артура Сергеевича, Колесникова Алексея Сергеевича, Жогиной Екатерины Анатольевны, Сувориной Любови Евгеньевны, Тюпиной Анастасии Валерьевны в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 2.130.562 (два миллиона сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей.

Взыскать с Колесникова Артура Сергеевича в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 3.770,56 рублей (три тысячи семьсот семьдесят рублей 56 копеек).

Взыскать с Колесникова Алексея Сергеевича в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 3.770,56 рублей (три тысячи семьсот семьдесят рублей 56 копеек).

Взыскать с Жогиной Екатерины Анатольевны в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 3.770,56 рублей (три тысячи семьсот семьдесят рублей 56 копеек).

Взыскать с Сувориной Любови Евгеньевны в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 3.770,56 рублей (три тысячи семьсот семьдесят рублей 56 копеек).

Взыскать с Тюпиной Анастасии Валерьевны в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 3.770,56 рублей (три тысячи семьсот семьдесят рублей 56 копеек).

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов РФ с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда от 16 марта 2021 года Колесников А.С., Колесников А.С., Жогина Е.А., Суворина Л.Е., Тюпина А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Жогина Е.А., Суворина Л.Е., Тюпина А.В. являясь членами организованной Колесниковым А.С. и Колесниковым А.С. преступной группы, действуя в ее интересах, в нарушение порядка проведения азартных игр, с целью получения дохода, осуществляли деятельность администраторов игорного заведения. В период с 1 мая 2017 года по 25 сентября 2019 года доход от незаконных организации и проведения азартных игр в игорном заведении, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Молодежная, д. 25 «а», составил не менее 2 130 562 руб., но не более 6 млн. руб. Просил суд признать ничтожными сделками, совершенные Колесниковым А.С., Колесниковым А.С., Жогиной Е.А., Сувориной Л.Е., Тюпиной А.В., в ходе незаконной игорной деятельности при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в период с 1 мая 2017 года по 29 сентября 2019 года и взыскать солидарно с ответчиков в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 2 130 562 руб. (л.д. 3-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 90-91).

В апелляционной жалобе ответчик Колесников А.С. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом при установлении суммы взыскания с них денежных средств по ничтожным сделкам была взята сумма дохода от этих сделок из материалов уголовного дела в отношении ответчиков. Для целей уголовного закона, а именно ст. 171.2 УК РФ доходом является сумма всех денежных средств, которые клиент закинул на счет игрового автомата. Данная сумма была установлена путем снятия статистики с операционных систем игровых автоматов. Эти операционные системы фиксируют также не только количество денежных средств, которые клиент положил на счет игрового автомата, но и количество денежных средств, которые он снял «обналичил» со счета игрового автомата. При определении дохода для целей уголовного закона учитывается только то, сколько клиент «закинул», без учета того, что он снял в случае выигрыша. Для гражданского законодательства доход- это чистая прибыль. Размер данной «чистой» прибыли с учетом расходов, которые они также несли в случае выигрыша клиента, следствием не устанавливался, и поэтому взыскание с них суммы дохода по результатам рассмотрения уголовного дела будет является незаконным. Кроме того, считает, что взыскание с них денежных средств в порядке гражданского судопроизводства является незаконным, фактически вторым наказанием за содеянное. Просит решение в отношении него отменить (л.д.104).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Колесникова А.С. старший помощник межрайонного прокурора Панков А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 119-120).

В судебное заседание ответчики Колесников А.С., Жогина Е.А., Суворина Л.Е., Тюпина А.В., Колесников А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно, заявлений об отложении рассмотрения дела не подавалось.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя процессуального истца - прокурора Камратову А.Г., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года Колесников А.С., Колесников А.С., Жогина Е.А., Суворина Л.Е., Тюпина А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Жогина Е.А., Суворина Л.Е., Тюпина А.В. являясь членами организованной Колесниковым А.С. и Колесниковым А.С. преступной группы, действуя в ее интересах, в нарушение порядка проведения азартных игр, с целью получения дохода, осуществляли деятельность игорного заведения. В период с 1 мая 2017 года по 25 сентября 2019 года доход от незаконных организации и проведения азартных игр в игорном заведении, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Молодежная, д. 25 «а», составил не менее 2 130 562 руб., но не более 6 млн. руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что проведение азартных игр и участие в них, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166, 167 ГК РФ, поскольку сделки, заключенные в ходе азартных игр, проведение которых незаконно, являются ничтожными как заключенные с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, пришел к выводу, что все полученное по таким сделкам сторонами, действовавшими умышленно, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Доводы апеллянта о завышенном размере задолженности, в связи с тем, что для гражданского законодательства доход- это чистая прибыль, размер данной «чистой» прибыли с учетом расходов, которые ответчики понесли бы в случае выигрыша клиента, следствием не устанавливался, и поэтому взыскание с них суммы дохода по результатам рассмотрения уголовного дела является незаконным, судебная коллегия считает необоснованными, надуманными, направленными на переоценку установленных приговором суда обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Колесников А.С. в судебном заседании участвовал, никаких возражений относительно представленного стороной истца расчета не высказывал, контррасчета не представлял, замечаний на протокол судебного заседания принесено не было (л.д. 85-88).

Определяя размер подлежащей взысканию в доход Российской Федерации с Колесникова А.С., Колесникова А.С., Жогиной Е.А., Сувориной Л.Е., Тюпиной А.В. полученный доход от организации азартных игр в размере 2 130 562 руб., предусмотренные статьями 166, 169 ГК РФ, оценил в соответствии со статьей 61, 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненного ущерба, и с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию размер вреда, подлежащего ко взысканию солидарно с Колесникова А.С., Колесникова А.С., Жогиной Е.А., Сувориной Л.Е., Тюпиной А.В. в сумме 2 130 562,00 рублей.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применен материальный закон, процессуальный закон не нарушен, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17 февраля 2023 года