Решение по делу № 11-70/2021 от 08.09.2021

Мировой судья: Петров А.О.

Дело № 11-70/2021

УИД 19MS0016-01-2021-002711-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 октября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Путинцевой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 6 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Путинцевой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «БКФ Кредит» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Путинцева Н.П. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКФ Кредит» (далее – ООО «БКФ Кредит») о признании договора оказания услуг от 25 мая 2021 года недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в размере 30 000 руб., неустойки – 300 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также понесенных судебных расходов за составление искового заявления – 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с целью получения кредита для приобретения автомобиля по ставке 4,6% годовых. Полагая, что ООО «БКФ Кредит» является кредитной организацией, Путинцева Н.П. заключила договор, как она думала, кредитный, предварительно не ознакомившись с его содержанием. Впоследствии оказалось, что она подписала договор возмездного оказания услуг под влиянием сотрудников ответчика. Также она передала 30 000 руб., которые, со слов работников общества, должны были пойти на погашение кредиторской задолженности, однако фактически оказались платой по заключенному договору. Осознав, что ее ввели в заблуждение, в этот же день она подала претензию о возвращении денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку Путинцевой Н.П. услуги по договору не были оказаны, требования потребителя о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, ответчик должен оплатить предусмотренную Законом о защите прав потребителей неустойку за период с 6 июня 2021 года по 8 августа 2021 года, оплатить понесенные почтовые расходы в связи с обращением в контролирующие и надзорные органы, а также возместить причиненные нравственные страдания.

В судебном заседании истец Путинцева Н.П. поддержала заявленные требования.

От представителя ответчика Романенко В.В. поступили письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении иска, указав на оказание обществом услуг по договору от 24 мая 2021 года и их принятие истцом, что подтверждается актом от 25 мая 2021 года.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представитель ответчика.

Мировой судья постановил решение (в редакции определения от 20 августа 2021 года), которым в удовлетворении исковых требований Путинцевой Н.П. к ООО «БКФ Кредит» о защите прав потребителей отказал.

С данным решением не согласилась истец Путинцева Н.П.

В апелляционной жалобе она просит решение мирового судьи отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Приводя те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления, указывает, что была введена в заблуждение сотрудниками ООО «БКФ Кредит», так как считала, что заключает кредитный договор, денежные средства планировала потратить на приобретение автомобиля. Также указывает, что никаких услуг по договору истцу не было оказано. Отмечает, что после заключения договора в этот же день потребовала его расторжения, однако в удовлетворении ее требования было отказано. Считает, что заключила договор путем совершения в отношении нее обманных действий ответчиком. Податель жалобы также указывает на проведение Роспотребнадзором в отношении ООО «БКФ Кредит» документационной проверки и ссылается на наличие судебной практики.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между Путинцевой Н.П. и ООО «БКФ Кредит» заключен договор оказания услуг, предметом которого является предоставление информации о финансовых, экономических, и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; оказание услуг, направленных для Клиента решения Кредитора о кредите на любые цели (не противоречащие законодательству Российской Федерации), указанные Клиентом; получение для Заказчика информации о финансовых продуктах региона; услуги, направленные на выявление негативных для кредитования факторов; разработка и выдача рекомендаций Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного Исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ и других учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на результат в части заключения кредитного договора с Заказчиком (п. 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 4.1 договора) и была оплачена Путинцевой Н.П. в полном размере в день подписания договора (л.д. 10).

Также при заключении названного договора Путинцевой Н.П. была заполнена анкета клиента, из содержания которой следует, что правильное заполнение анкеты позволит более качественно проконсультировать Клиента и предложить то, что нужно именно ему. Результат оказания услуги зависит от достоверности предоставленной Клиентом информации.

25 мая 2021 года Путинцева Н.П. направила ООО «БКФ Кредит» претензию о расторжении заключенного между сторонами договора и возвращении уплаченных денежных средств.

Обращаясь к мировому судье с иском, Путинцева Н.П. ссылалась на, что заблуждалась относительно правовой природы договора, полагая, что заключает кредитный договор, намерения заключать договор оказания консультационных услуг не имела, так как ее заявления о получении заемных денежных средств уже были одобрены в нескольких кредитных организациях.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что истцу были оказаны предусмотренные договором услуги, в связи с чем потребитель не вправе отказаться от исполнения заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, вместе с тем, при разрешении заявленных требований не в полной мере учел нормы материального права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

На основании пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Путинцевой Н.П. избран способ защиты права путем признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178, ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Путинцева Н.П. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной полагает, что истцом в суд в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Путинцева Н.П., подписывая договор на оказание услуг, имела возможность и должна была проявить должную осмотрительность и разумность, предварительно ознакомиться с его содержанием перед подписанием, чего сделано не было, истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным и производных от него требований – взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы истца о недействительности сделки со ссылкой на заблуждение относительно ее природы (истец думал, что заключает кредитный договор), подлежат отклонению, поскольку содержание оспариваемого договора указывает на то, что сделка является именно договором возмездного оказания услуг, формулировки условий договоров не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, не является основанием для признания договора от 25 мая 2021 года недействительными по заявленным истцом основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд обоснованно отказал в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 6 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Путинцевой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.П. Немков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года