Решение по делу № 33-2166/2023 от 25.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1705/23

УИД: 54RS0007-01-2022-006928-97

Поступило 25.05.2023 г.

Дело № 33-2166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 июня 2023 г.                                                                             г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.,

при секретаре Фёдоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кондратова С.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.04.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кондратова С.В. о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой) к Кондратову Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по подсудности,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой) обратилось в суд с иском к Кондратову С.В. о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материального ущерба в размере 2 388 272,72 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24.08.2022 г. иск принят к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.02.2023 г. указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ по месту регистрации ответчика.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31.03.2023 г. иск принят к производству суда, назначено судебное разбирательство.

В ходе производства по делу ответчиком Кондратовым С.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы по месту его жительства.

Определением суда от 19.04.2023г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ответчик Кондратов С.В. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в суд по месту фактического жительства ответчика. Указывает, что на момент принятия искового заявления районным судом, в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие местонахождение ответчика в <...>. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает право на доступ к правосудию, поскольку ответчик физически не сможет участвовать при рассмотрении дела в суде, расположенном в значительной территориальной отдаленности от места проживания.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент поступления искового заявления в Октябрьский районный суд г.Новосибирска .... ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ по месту регистрации ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указано, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик работает и проживает в <...>, что подтверждается приказом руководителя <...> о приеме работника на работу от <...>. и договором найма жилого помещения от ...., заключенным между ФИО7 и ФИО8. Указанные документы имелись в материалах дела, как на момент вынесения определения о передаче дела по подсудности Октябрьским районным судом г.Новосибирска (13.02.2023 г.), так и на момент принятия оспариваемого определения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое проживание ответчика <...>, положения законодательства о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства, согласно которым место фактического постоянного или преимущественного проживания гражданина не всегда совпадает с местом его регистрационного учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что ходатайство отметчика подлежало удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание, и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Кондратова С.В. о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г.Москвы, поскольку ответчик проживает по адресу: <...>, относящемуся к юрисдикции данного суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 19 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Ходатайство Кондратова С.В. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать по подсудности гражданское дело по иску ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой) к Кондратову Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением в Кузьминский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: