Решение по делу № 2-2072/2023 от 18.10.2023

К делу № 2-2072/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002777-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Полтавская                                                            12 декабря 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием истца Тищенко Н.П.,

ответчика Дерявко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко В.В., Тищенко Н.П. к Дерявко Р.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тищенко В.В. и Тищенко Н.П. обратились в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дерявко Р.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Тищенко В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил представителя по доверенности Тищенко Н.П.

Истец Тищенко Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что <данные изъяты>

Ответчик Дерявко Р.Н. в судебном заседании требования не признал по доводам, отраженным в возражении на исковое заявление, пояснил, что истцы фактически оспаривают решение суда. Его пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ содержали цитаты из решения суда кассационной инстанции. Истцы опровергают то, что было установлено судом, в случае несогласия с судебными решениями они вправе их обжаловать в суд вышестоящей инстанции. Вся информация, сказанная им в состязательном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, взята из открытых источников и судебных решений. Его оценочные суждения не являются сведениями не соответствующими действительности, стороны в судебном заседании равны.

Допрошенная по ходатайству истца Свидетель №1., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснила, что истец <данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству истца Свидетель №2, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснила, что истец <данные изъяты>.

Допрошенная по ходатайству истца Свидетель №3, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснила, <данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству ответчика Свидетель №4, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснила, что <данные изъяты>.

Допрошенный по ходатайству ответчика Свидетель №5 суду пояснил, <данные изъяты>.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы ст. 152 ГК РФ с учетом ее толкования в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Пленум) следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно разъяснениям в пункте 9 указанного Постановления в силу     п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 10 ст. 152 ГК РФ, правила чч. 1 - 9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейском районном суде Краснодарского края рассматривалось исковое заявление Тищенко В.В., Тищенко Н.П. к администрации муниципального образования Красноармейский район об оспаривании заключения органа опеки, восстановлении нарушенных прав, даче возможности принять еще детей на воспитание.

Представителем ответчика администрации муниципального образования Красноармейский район являлся по доверенности Дерявко Р.Н.

В обоснование заявленных требований истцы указали на распространение недостоверных, порочащих истцов сведений, а именно: <данные изъяты>

Вместе с тем, анализируя представленные истцами доказательства, суд приходит об отсутствии в действиях Дерявко Р.Н. такого обстоятельства как распространение каких-либо сведений.

Делая такой вывод, суд исходит из представленного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дерявко Р.Н., являясь представителем ответчика по делу, давал объяснения по доводам искового заявления, мотивированно высказывал свою позицию, обосновывал ее, возражая против удовлетворения искового заявления. В судебном заседании Дерявко Р.Н. указывал на то, что тезисы истцов опровергаются документами и судебными постановлениями, на которые он непосредственно в своих возражениях ссылается. При этом Дерявко Р.Н. в обоснование своих возражений уточнял, что <данные изъяты>.

Кроме того, Дерявко Р.Н. ссылался и цитировал <данные изъяты>.

При этом Дерявко Р.Н., давая объяснения, утверждал, что <данные изъяты>.

Согласно п. 7 Пленума не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Свидетель №4 в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №5., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по существу спора ничего не пояснили, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не принимали участие в судебном заседании. Кроме того, к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд относится критически, поскольку данные свидетели <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что Тищенко Н.П. фактически выражает несогласие с судебными решениями, на которых были основаны возражения представителя ответчика           Дерявко Р.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данным возражениям дана соответствующая оценка в судебном решении, с которым не согласились Тищенко Н.П. и направила апелляционную жалобу в <адрес>.

В своих возражениях ответчик указал также на то, что оценка начальником юридического отдела Дерявко Р.Н. личных качеств <данные изъяты>

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года (далее - Обзор), следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 6).

Допущенные ответчиком в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ высказывания не являются утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и в то же время о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, поскольку представляют собой оценочное суждение, мнение, убеждение представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Тищенко В.В., Тищенко Н.П. к администрации муниципального образования Красноармейский район об оспаривании заключения органа опеки, восстановлении нарушенных прав, даче возможности принять еще детей на воспитание, что на основании выше приведенных норм права и разъяснений по их применению является достаточным условием для отказа в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства.

Сам факт высказывания (распространения), на который указывают истцы, об обратном свидетельствовать не может, поскольку по смыслу            ст. 152 ГК РФ подлежат оценке, как форма, так и его содержание.

Утверждение истцов о том, что ответчик высказывал сведения, порочащих честь, действо и деловую репутацию истцов, основано на собственном субъективном и неверном толковании норм материального права.

         Согласно п. 17 Обзора не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

          В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации             от 2.08.2011 № 58-В11-4).

          Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК РФ).

         Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании, а именно Дерявко Р.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мотивированно возражал относительно заявленных Тищенко В.В. и               Тищенко Н.П. требований, обосновывал свои выводы ссылками на судебные решения, вступившие в законную силу (№) является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Согласно части первой ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьи 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает, что истцами не представлено доказательств высказываний или действий со стороны Дерявко Р.Н., которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истцов, а также каких-либо доказательств, опровергающих возражения ответчика, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Тищенко В.В. и Тищенко Н.П.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу морального вреда. В этой части суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 9 Пленума на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Однако, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, производное требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 56, 57, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тищенко В.В., Тищенко Н.П. к Дерявко Р.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда                                                        Горб О.С.

Мотивированно решение изготовлено 18.12.2023

Судья

Красноармейского районного суда                                                        Горб О.С.