Решение по делу № 33-3915/2015 от 25.09.2015

      Судья Гафурова С.В.                                                                Дело № 33-3916/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего    Глуховой И.Л.,

судей                                    Гулящих А.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре                      Рогалевой Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 октября 2015 года дело по частной жалобе КИВ на определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года, которым

апелляционная жалоба ответчика КИВ на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок до 06 июля 2015 года для устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22.04.2015г. частично удовлетворен иск КСВ к КИВ и ВГВ о признании фактически принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В удовлетворении встречных требований ВГВ к КСВ о признании права собственности на недвижимое имущество отказано. В рамках данного дела судом был принят отказ КИВ от иска к КСВ о признании права собственности на недвижимое имущество, определением суда от 23.12.2014г. производства по требованиям КИВ было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

КИВ подана апелляционная жалоба на данное решение суда от 22.04.2015г., которая одновременно содержит требование и об отмене определения суда от 23.12.2014г.

        Судьей вынесено вышеуказанное определение.

        В частной жалобе КИВ просит данное определение отменить. Приводит доводы об отсутствии основания для возврата ее апелляционной жалобы ввиду устранения заявителем недостатков жалобы

       В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части подлежащим отмене.

    Требования к содержанию апелляционной жалобы определены в ст.322 ГПК РФ.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ либо не оплаченная государственной пошлиной подлежит оставлению без движения с предоставлением лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу КИВ без движения, суд указал на несоответствие ее требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно, наличие в жалобе материально-правовых требований, которые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной не заявлялись.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Апелляционная жалоба КИВ содержит материально-правовые требования о признании ее принявшей наследство после смерти КВИ и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки <адрес>. ( (л.д.219). Данные требования в суде первой инстанции КИВ не заявлялись и судом не разрешались.

Поэтому суд обоснованно оставил апелляционную жалобу КИВ на решение суда от 22.04.2015г. без движения ввиду ее несоответствия по содержанию требованиям ст.322 ГПК РФ, предоставив заявителю срок для устранения недостатков жалобы.

Вместе с тем, указанная жалоба заявителя одновременно содержала требования об отмене определения суда от 23.12.2014г. о прекращении производства по требованиям КИВ в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом апелляционной инстанции.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу ее подавшему в случае истечения срока для обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Жалоба на определение суда от 23.12.2014г. подана заявителем по истечении установленного ст.322 ГПК РФ срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поэтому согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ жалоба КИВ в части обжалования ею определения суда от 23.12.2014г. подлежала возврату заявителю.

С учетом изложенного определение судьи в части обжалования КИВ определения суда от 23.12.2014г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возвратом жалобы заявителя в указанной части.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года в части оставления без движения частной жалобы КИВ на определение суда от 23.12.2014г. отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу, возвратив заявителю жалобу на определение суда от 23.12.2014г. В остальной части определение судьи оставить без изменения.

В удовлетворении частной жалобы КИВ отказать.

               Председательствующий:

               Судьи: