Решение по делу № 22-4/2016 (22-2515/2015;) от 09.12.2015

Дело № 22-4 2016 г. Судья: Коваленко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 января 2016 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Дудове Н.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

осужденных Кудряшова В.А. и Круглова И.С.,

адвокатов Прокофьевой Е.М., Сайдуллаевой Л.Н., Кисловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цурикова С.В., апелляционные жалобы осужденного Арсеньева М.А. и адвокатов Прокофьевой Е.М., Сайдуллаевой Л.Н., Кисловой О.В.

на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 05 октября 2015 года, которым

Кудряшов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>, несудимый, - осужден:

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ - к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

-по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ - к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

-по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ – к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Круглов И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Арсеньев М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД Кудряшов В.А., Круглов И.С., Арсеньев М.А. от назначенного наказания освобождены со снятием судимости в соответствии с п. 12 указанного постановления.

Указано об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кудряшова В.А., Круглова И.С. Арсеньева М.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., мнение прокурора Переверзева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвокатов Прокофьевой Е.М., Сайдуллаевой Л.Н., Кисловой О.В., осужденных Кудряшова В.А. и Круглова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

Кудряшов В.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и в совершении двух подстрекательств к превышению должностных полномочий, то есть склонении другого лица к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, путем дачи незаконного указания, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Круглов И.С. и Арсеньев М.А. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены 07 октября 2013 года, 01 июля 2014 года и 18 сентября 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудряшов В.А., Круглов И.С., Арсеньев М.А. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цуриков С.В. указывает на неправильное применение уголовного закона при вынесении приговора.

Кудряшов В.А., Круглов И.С., Арсеньев М.А. совершили преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд при определении вида и размера наказания учитывает, что подсудимые впервые совершили преступления небольшой тяжести.

При этом суд в приговоре указывает на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение подсудимыми преступлений небольшой тяжести и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении подсудимыми преступлений средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный Арсеньев М.А. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В обоснование указывает, что никакого преступления он не совершал, он имеет право на самозащиту своих трудовых прав и вынужден был против своей воли выполнить телефонное распоряжение своего непосредственного начальника Кудряшова В.А. и не совершать правомерные действия по привлечению ФИО11 к административной ответственности. Ссылается на отсутствие у него прямого умысла на совершение действий, связанных с превышением должностных полномочий.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдуллаева Л.Н., в защиту интересов осужденного Арсеньева М.А. считает приговор незаконным.

Ссылаясь на научную и судебную практику Минусинского городского суда Красноярского края и Уссурийского районного суда Приморского края, указывает на отсутствие в действиях Арсеньева М.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку у Арсеньева М.А. не было прямого умысла на превышение своих полномочий, так как он выполнял указание своего начальника об «оказании помощи», то есть не привлечение к административной ответственности ФИО11

Между ее подзащитным и его начальником Кудряшовым В.А. сложились конфликтные отношения и Арсеньев М.А. не рискнул ослушаться своего начальника.

Просит приговор в отношении Арсеньева М.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьева Е.М. в защиту интересов осужденного Кудряшова В.А. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Кудряшова В.А. не доказана ни по одному инкриминируемому ему деянию.

В обоснование указывает, что Кудряшов В.А. не отрицает утраты административного материала в отношении ФИО10, пропавшего из его кабинета, в который имели доступ все сотрудники ГИБДД МО МВД <данные изъяты> что позволяет усомниться в виновности именно Кудряшова В.А. в утрате административного материала. Укрытие от регистрации и утрата материала - это разные деяния. Укрытие материала от регистрации, по мнению адвоката, вряд ли образует состав преступления, при этом, субъективная сторона деяния, заключающаяся в утрате административного материала в отношении ФИО10 не установлена вообще.

Доказательств о наличии у Кудряшова В.А. прямого умысла на совершение преступления по делу не имеется.

ФИО11 в судебном заседании отрицал факт остановки его инспектором ГИБДД, Круглов И.С. подтвердил в судебном заседании, что не стал привлекать водителя к административной ответственности, поскольку не был уверен, что за рулем находился ФИО11

Если административное правонарушение в действиях ФИО11 бесспорно не установлено, то у Круглова И.С. не было необходимости привлекать его к административной ответственности, либо освобождать от таковой. При таких обстоятельствах, в действиях Круглова И.С. нет состава преступления и соответственно Кудряшов В.А. не может нести ответственности за подстрекательство.

Выводы суда о виновности Кудряшова В.А. к склонению к превышению должностных полномочий 18 сентября 2014 года Арсеньева М.А. противоречит заключению лингвистической экспертизы, согласно которой слова Кудряшова В.А. в разговоре с Арсеньевым М.А. содержат не указания, а настойчивую просьбу, при этом экспертиза назначена и проведена с нарушением норм уголовно- процессуального закона. Вопрос эксперту сформулирован некорректно и допускает многозначное толкование, некорректность вопроса породила неверные выводы эксперта.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта.

Просит приговор в отношении Кудряшова В.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кислова О.В. в защиту осужденного Круглова И.С. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм материального права и несправедливым.

В обоснование указывает на недоказанность вины Круглова И.С. в совершении преступления и на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Желание Круглова И.С. не привлекать ФИО11 к административной ответственности материалами уголовного дела не подтверждается, а наоборот опровергается показаниями Круглова И.С. и Кудряшова В.А.

Судом не устранены противоречия в показаниях ФИО11, ФИО13, Круглова И.С., органы предварительного следствия не пытались установить обстоятельства движения автомобиля марки «Газель», принадлежащего ФИО11, обстоятельства при которых было остановлено данное транспортное средство, какие законные основания имели место быть для составления в данном случае административного протокола в отношении водителя указанного автомобиля, или наоборот отсутствовали, и по каким причинам не был составлен административный протокол в отношении водителя.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года, полагает, что ее подзащитный не осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, судом не установлено, какие именно права и обязанности были нарушены Кругловым И.С., какие активные действия выполнены им, подтверждающие факт превышения должностных полномочий.

Суд не мог использовать в качестве доказательства телефонные звонки на мобильный телефон Круглова И.С. от начальника ГИБДД Кудряшова В.А., поскольку 01 июля 2014 года ее подзащитный находился на службе и руководитель мог звонить ему по различным вопросам, обратного следствием не установлено.

Просит приговор отменить, Круглова И.С. оправдать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Кудряшова В.А., Арсеньева М.А. и Круглова И.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осуждённых судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Кудряшова В.А., Арсеньева М.А. и Круглова И.С. доказательств, проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Кудряшова В.А., Арсеньева М.А. и Круглова И.С. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в полном объёме приведены в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО26 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, положениями должностных инструкций, экспертными заключениями, вещественными и другими доказательствами, которые получили правильную оценку в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства, не содержат каких – либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осуждённых не установлено.

Показания свидетеля ФИО10, подтвердившего в судебном заседании, что 05 октября 2013г. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, факт которого был установлен по результатам его освидетельствования, сотрудниками ДПС был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который он подписал; ФИО18 подтвердившей, что 07 октября 2013 года по просьбе начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> Кудряшова В.А., она принесла ему в кабинет два материала в отношении ФИО10 и ФИО28 составленных по факту совершения ими административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В течение дня она несколько раз подходила к Кудряшову В.А. и просила вернуть материалы для регистрации. Около 17 часов Кудряшов В.А. вернул ей материал в отношении ФИО28, а в отношении ФИО10 остался у него в кабинете, при этом Кудряшов В.А. сказал, что сам решит, что делать с этим материалом; ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО19, ФИО20 ФИО13; показания свидетеля ФИО11, подтвердившего, что 02 июня 2013 года он, действительно, был лишен права управления автомобилем на 01 год 06 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку, в связи с работой ему необходимо было ездить по населённым пунктам, он и обратился за помощью к начальнику ГИБДД Кудряшову В.А., чтобы уладить этот вопрос и он мог бы спокойно работать, за это он обещал поклеить обои в кабинете Кудряшова В.А.

Кудряшов В.А. согласился и сказал ему, чтобы он ездил аккуратно, а в случае, если его остановят сотрудники полиции, он должен позвонить ему. Сотрудники ДПС Арсеньев М.А. и Круглов И.С. его останавливали, он пояснял им, что у него нет водительского удостоверения, после чего звонил Кудряшову В.А. После разговора с Кудряшовым В.А. сотрудники ДПС возвращали ему документы.

По своему содержанию показания данных свидетелей совсем не свидетельствуют о невиновности Кудряшова В.А., Арсеньева М.А. и Круглова И.С. в совершении преступлений.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности осуждённых, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлены и указаны в приговоре правовые акты и иные документы, какими установлены права и обязанности Кудряшова В.А., Арсеньева М.А. и Круглова И.С., которые в свою очередь, были явно превышены осуждёнными, поскольку Кудряшов В.А., Арсеньев М.А. и Круглов И.С. являясь должностными лицами, совершили действия по службе, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Существенность вреда от противоправных действий осуждённых выразилась в высокой степени отрицательного влияния на нормальную работу органов ГИБДД в целом, в дескредитации авторитета занимаемой должности начальника отделения ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, а также инспектора ДПС, в подрыве авторитета органов внутренних дел РФ как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать права и свободы граждан.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кудряшова В.А., Арсеньева М.А. и Круглова И.С. в совершении преступлений; квалификация действий Кудряшова В.А. по ч.1 ст. 286 УК РФ по ч.4 ст.33 ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.4 ст.33 ч.1 ст. 286 УК РФ, Круглова И.С. и Арсеньева М.А. по ч.1 ст. 286 УК РФ является правильной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом не допущено нарушений требований уголовно – процессуального закона, не имеется нарушений требований ст. 282 УПК РФ и нарушений уголовно - процессуального закона при назначении и проведении по делу лингвистической экспертизы.

При назначении Кудряшову В.А., Круглову И.С. и Арсеньеву М.А.наказания, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кудряшова В.А., Круглова И.С. и Арсеньева М.А., смягчающие обстоятельства, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Суд обоснованно применил в отношении осуждённых Кудряшова В.А., Круглова И.С. и Арсеньева М.А. постановление Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70- летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободил их от назначенного наказания со снятием судимости.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя Цурикова С.В. заслуживают внимания.

По делу установлено, что Кудряшов В.А., Круглов И.С., Арсеньев М.А. совершили преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о совершении подсудимыми впервые преступления небольшой тяжести.

В связи с этим в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести соответствующие изменения, заменив указание суда о совершении Кудряшовым В.А., Арсеньевым М.А., Кругловым И.С. преступления небольшой тяжести, указанием о совершении ими преступлений средней тяжести.

Кроме этого суд ошибочно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Кудряшовым В.А., Арсеньевым М.А., Кругловым И.С. умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Кудряшов В.А., Круглов И.С., Арсеньев М.А. признаны виновными в совершении должностных преступлений, совершенных с использованием своих должностных полномочий, поэтому совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и это указание суда следует исключить из приговора.

В связи с внесёнными разного плана изменениями и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и снижения назначенного осуждённым Кудряшову В.А., Круглову И.С., Арсеньеву М.А. наказания, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Арсеньева М.А., адвокатов Прокофьевой Е.М., Сайдуллаевой Л.Н., Кисловой О.В. суд апелляционной инстанции не находит, ввиду необоснованности приведённых в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 05 октября 2015 года в отношении Кудряшова В.А., Арсеньева М.А., Круглова И.С. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кудряшова В.А., Арсеньева М.А., Круглова И.С. совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

- в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Кудряшовым В.А., Арсеньевым М.А., Кругловым И.С. преступления небольшой тяжести, заменить указанием о совершении ими преступлений средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Арсеньева М.А., адвокатов Прокофьевой Е.М., Сайдуллаевой Л.Н., Кисловой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.