Решение по делу № 2-2891/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-2891/19

УИД 23RS0011-01-2016-006642-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года    г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Садова Б.Н.,

при секретаре: Сычевой А.А.,

с участием:

представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Муромцевой Ю.Ф.,

специалиста ООО «Эксперт» Евченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарбинян М.А., Мещерякова П. А. к УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Кубань ЮГ», Митрофанову А. В. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на торгах, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Дарбинян М.А., Мещерякову П. А. о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

Дарбинян М.А., Мещеряков П.А. обратились в суд с иском к УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Кубань Юг», Митрофанову А.В. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым № и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с 2012 года по 2013 год в производстве Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с Мещерякова П.А. задолженности в размере 6261391 рубль 06 копеек и сводное исполнительное производство № о взыскании с Дарбинян М.А. задолженности в размере 5155213 рублей 90 копеек, в рамках которых судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Родионовым А.А. было вынесено постановление об участии специалиста с целью оценки арестованного имущества – земельного участка № с расположенным на нём объектом незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом об оценке № П-13-087 от 26.03.2013, выполненным ООО «Кубанское агентство оценки», рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости была определена в размере 5051765 рублей, однако, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 494,4 кв. м., процент готовности – 55,55 %, расположенный по адресу: <адрес>, что препятствовало передаче данных объектов недвижимости на торги, судебным приставом-исполнителем Родионовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом за Мещеряковым П.А. и Дарбинян М.А., на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым.

10.07.2013 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Мещерякова П.А. и Дарбинян М.А. на объект незавершенного строительства - жилой дом по <адрес>.

10.07.2013 определением Геленджикского городского суда удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> А. А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности.

29.07.2013 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Родионовым А.А. передано в торгующую организацию на реализацию недвижимое имущество, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности – земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, №, и незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 494,4 кв. м., процент готовности – 55,55 %, по адресу: <адрес>, в нарушение части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель должен был в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

По заявке на торги от 29.07.2013 и акту о передаче арестованного имущества на торги от 15.08.2013, недвижимое имущество должников было передано на торги без предусмотренной в данном случае оценки, по стоимости, согласно отчету ООО «Кубанское агентство оценки» об оценке № П-13-087 от 26.03.2013, на дату проведения оценки – 5051765 рублей.

16.09.2013 вышеуказанное недвижимое имущество было реализовано на торгах в г. Краснодаре по цене 5051765 рублей, вместо 45500000 рублей, в которых принимали участие два покупателя: Спиридонов А.А. и Митрофанов А.В., победителем торгов признан Митрофанов А.В.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.03.2016, к делу № 1-8/2016, вступившим в законную силу 21.06.2016, судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Родионов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В связи с этим просили признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым № и незавершенного строительством жилого дома, площадью 494,4 кв. м., процент готовности 55,55 %, расположенных по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенный на торгах, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Дарбинян М.А. и Мещерякову П.А. о признании объекта незавершённого строительства с кадастровым №, площадью застройки 494,3 кв. м., степень готовности 56%, адрес: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 600 +/- 9 кв. м., адрес: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», самовольной постройкой, подлежащей немедленному сносу.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2008 Дарбинян М.А. и Мещерякову П.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв. м. по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик Дарбинян М.А. и Мещерякову П.А. было выдано разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании решения Геленджикского городского суда от 28.12.2010 к делу № 2-3395/2010 постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.02.2011 № 287 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв. м., с установленного вида «для индивидуального жилищного строительства» на вид «для строительства многоквартирного жилого дома».

На основании заключения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серии 23-АМ № и серии 23-АМ №) Дарбинян М.А. и Мещерякову П.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о готовности незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит, по 1/2 доле каждому, объект незавершенного строительства, процент готовности 55,55% по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Дарбинян М.А., Мещерякову П.А. на праве собственности по 1/2 доле каждому принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым №, степень готовности 56%, площадью застройки 494,3 кв. м, расположенный на земельном участке по <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства в 6-ти уровнях, расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 28.04.2015 решение Геленджикского городского суда от 06.05.2014 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что на земельном участке с кадастровым № площадью 600 кв. м., по <адрес> расположен незавершенный строительством объект, который представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из пяти надземных этажей и мансарды площадью 2405,70 кв. м., в том числе общей площадью квартир здания 2024,40 кв. м., жилой площадью квартир 877,30 кв. м.

Согласно заключению ООО «СтройТОН», «объект капитального строительства этажностью 6 надземных этажей, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413008:2, относится к многоквартирным жилым домам. При строительстве указанного объекта нарушен пункт 7.1 СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым требуется соблюдение минимального отступа от границ участка, составляющего 3 метра, фактическое расстояние составляет 1,5 метра. Нарушены градостроительные нормы в части отсутствия разрешения на возведение многоквартирного жилого дома».

Таким образом, спорный объект уже был признан судом самовольной постройкой, однако снос объекта незавершенного строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с 2014 года не осуществлен.

Указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при строительстве были допущены нарушения строительных норм и правил.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не огорожен, вход на объект и земельный участок обеспечен для неопределенного круга лиц, что также создает дополнительную угрозу.

Считает, что самовольное строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (жителей муниципального образования город-курорт Геленджик, гостей курорта) на безопасные условия проживания, поскольку допущенные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных нормативов, на не отведенном для этих целей земельном участке нарушает права и законные интересы муниципального образования, на территории которого ведется самовольное строительство (оплата налогов, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, нарушение генеральных планов застройки территории, профиля улиц, непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети и т. д.), в связи с чем орган местного самоуправления просил признать объект незавершённого строительства с кадастровым номером 23:40:0413008:5, площадью застройки 494,3 кв. м., степень готовности 56%, адрес: <адрес>, самовольной постройкой, подлежащей немедленному сносу.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному исковому заявлению Дарбинян М.А., Мещеряков П.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, заявлений об уважительности причины неявки и рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Муромцева Ю.Ф. не возражала против удовлетворения иска Дарбинян М.А., Мещерякова П.А. в части признания недействительными результатов торгов, проведённых 16.09.2013, признании недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, исключения Митрофанова А.В. из числа собственников на объекты недвижимого имущества и возврата в общую долевую собственность Мещерякова П.А. и Дарбинян М.А. в равных долях (по 1/2 доле каждому) земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску УФССП России по <адрес> в лице Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддержал встречные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в полном объёме.

Ответчики по первоначальному иску ООО «Кубань Юг», Митрофанов А.В., Спиридонов А.А. (также третье лицо по встречному иску), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений об уважительности причины неявки и рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель третьего лица по встречному иску ООО «Флагман-Энерго» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, поддержал исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Представитель третьего лица по встречному иску Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявления об уважительности причин неявки и рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, специалиста ООО «Эксперт», исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Дарбинян М.А., Мещерякова П.А. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, в период с 2012 года по 2013 год в производстве Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство № СД о взыскании с Мещерякова П.А. задолженности в размере 6 261 391 рубль 06 копеек и сводное исполнительное производство № СД о взыскании с Дарбинян М.А. задолженности в размере 5 155 213 рублей 90 копеек.

22.03.2013 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Родионовым А.А. в рамках исполнительных производств № СД и № СД вынесено постановление об участии специалиста с целью оценки арестованного имущества – земельного участка № с расположенным на нём объектом незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) должникам Мещерякову П.А. и Дарбинян М.А.

В связи с заключенным государственным контрактом, судебным приставом-исполнителем Родионовым А.А. для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Кубанское агентство оценки» с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчётом об оценке № П-13-087 от 26.03.2013, выполненным ООО «Кубанское агентство оценки», рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости была определена в размере 5051765 рублей, однако, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 494,4 кв. м., процент готовности – 55,55%, расположенный на земельном участке, принадлежащем Мещерякову П.А. и Дарбинян М.А. на праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, что препятствовало передаче данных объектов недвижимости на торги, судебным приставом-исполнителем Родионовым А. А. 28.06.2013 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом за Мещеряковым П.А. и Дарбинян М.А., на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым.

10.07.2013 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Мещерякова П.А. и Дарбинян М.А. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

10.07.2013 определением Геленджикского городского суда удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Родионова А.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащий Мещерякову П.А. и Дарбинян М.А. на праве общей долевой собственности.

29.07.2013 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Родионовым А. А. передано в торгующую организацию на реализацию недвижимое имущество, принадлежащее Мещерякову П.А. и Дарбинян М.А. на праве общей долевой собственности – земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 494,4 кв. м., процент готовности – 55,55%, по адресу: <адрес>

По заявке на торги от 29.07.2013 и акту о передаче арестованного имущества на торги от 15.08.2013, недвижимое имущество должников было передано на торги по стоимости, определённой отчётом ООО «Кубанское агентство оценки» об оценке № П-13-087 от 26.03.2013, на дату проведения оценки – 5051765 рублей, т. е. на торги передано имущество, без предусмотренных в данном случае оценки и учёта стоимости объекта незавершенного строительства с площадью застройки 494,4 кв. м., процент готовности объекта – 55,55%, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое в равных долях зарегистрировано за Мещеряковым П.А. и Дарбинян М.А. ДД.ММ.ГГГГ в Геленджикском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

16.09.2013 вышеуказанное недвижимое имущество было реализовано на торгах в г. Краснодаре по цене 5051765 рублей, в которых принимали участие два покупателя: Спиридонов А. А. и Митрофанов А. В., победителем торгов признан Митрофанов А. В.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства перешло к победителю торгов Митрофанову А.В., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нём объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 28827540 рублей.

Факт причинения крупного ущерба должникам Мещерякову П.А. и Дарбинян М.А. установлен приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Родионов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли он данным лицом.

Судом было установлено, что Родионов А.А., в связи с исполнением возложенных на него обязанностей судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, осуществляя действия в рамках исполнительного производства по реализации арестованного имущества должников Мещерякова П.А. и Дарбинян М.А., произведя регистрацию права собственности на принадлежащие им объекты недвижимости, передал в торгующую организацию на основании вынесенного им постановления арестованное имущество должников – земельный участок, с расположенным на нём незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>, без оценки и учёта стоимости объекта незавершенного строительства, не предприняв к этому действий, предусмотренных законодательством об исполнительном    производстве (частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), следствием чего явилась реализация на торгах принадлежащего должникам недвижимого имущества по цене 5051765 рублей при рыночной стоимости 28827540 рублей, в результате чего потерпевшим по делу Мещерякову П.А. и Дарбинян М.А. был причинен ущерб в крупном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

К одним из оснований для признания публичных торгов недействительными относится, в том числе, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлен факт существенных нарушений при проведении публичных торгов по реализации арестованного имущества должников Мещерякова П.А. и Дарбинян М.А.

Указанные нарушения повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов Мещерякова П. А. и Дарбинян М. А.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования Мещерякова П.А., Дарбинян М.А. в части признания недействительными результатов торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, исключения Митрофанова А.В. из числа собственников на объекты недвижимого имущества и возврата в общую долевую собственность Мещерякова П.А. и Дарбинян М.А. в равных долях (по 1/2 доле каждому) земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-213/2014 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, О. к Спиридонову А.А. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства с планировкой многоквартирного жилого дома, возведённого ответчиком на земельном участке по <адрес>, и прекращении права собственности Спиридонова А.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым №.

Суд обязал Спиридонова А.А. произвести снос самовольного строения – объекта капитального строительства в 6-ти уровнях, расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Решение подлежит исполнению Спиридоновым А. А. в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае неисполнения Спиридоновым А.А. указанных действий в течение установленного срока, решение подлежит принудительному исполнению с возложением расходов на Спиридонова А.А.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 28.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.05.2014 было установлено, что объект капитального строительства этажностью 6 (шесть) наземных этажей, возведённый на земельном участке с кадастровым №, относится к многоквартирным жилым домам, является самовольной постройкой, построен без получения необходимого разрешения, разработки проектной документации, подлежащей экспертизам (в том числе, государственной экологической экспертизе), с превышением предельно допустимой этажности, установленной градостроительным регламентом земельного участка, свидетельствует о существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил и неустранимости указанных нарушений, а также создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно сведениям из ЕГРН объект незавершённого строительства с кадастровым №, площадью застройки 494,3 кв. м., степень готовности 56%, адрес: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 600 +/- 9 кв. м., адрес: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», принадлежит Дарбинян М.А. на праве долевой собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2), Мещерякову П. А. на праве долевой собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2).

В судебное заседание представлено заключение специалиста ООО «Эксперт» от 05.09.2019 № 41/19, согласно выводам которого объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает угрозу жизни и здоровью людей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Эксперт» Евченко А.С. выводы, изложенные в заключении от 05.09.2019 № 41/19, подтвердил.

Суд, исходя из положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает заключение специалиста ООО «Эксперт» от 05.09.2019 № 41/19 в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы специалиста соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вытекают из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, специалист предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Между тем, разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу органом местного самоуправления не выдавалась, градостроительный план земельного участка, являющийся одним из оснований для подготовки проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома, не утверждался.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исходя из содержания статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов) требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации, подлежащей экспертизе.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, встречные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подлежат удовлетворению.

Статьёй 212 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

В судебное заседание ООО «Флагман-Энерго» представлен локальный ресурсный сметный расчет от 04.09.2019 согласно которому расходы за снос самовольной постройки – объекта незавершённого строительства с кадастровым №, площадью застройки 494,3 кв. м., степень готовности 56%, адрес: <адрес>, составят 7640262 (Семь миллионов шестьсот сорок тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Кроме того, ООО «Флагман-Энерго» гарантировало незамедлительно начать работы по сносу самовольного строения за счёт собственных средств с последующим взысканием произведенных затрат согласно локального ресурсного сметного расчета от 04.09.2019 с Мещерякова П.А., Дарбинян М.А.

Руководствуясь статьями 194-198, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Дарбинян М.А., Мещерякова П. А. – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, по продаже объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее: <адрес>, и объекта незавершенного строительства, площадью 494,4 кв. м., процент готовности объекта: 55,55 %, расположенного по адресу: <адрес>, Митрофанову А. В..

Признать недействительным заключенный на торгах договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и объекта незавершенного строительства, площадью 494,4 кв. м., процент готовности объекта: 55,55 %, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить Митрофанова А. В. из числа собственников на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства, площадью 494,4 кв. м., процент готовности объекта: 55,55 %, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировав в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации права собственности Митрофанова А. В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Возвратить в общую долевую собственность Мещерякова П. А. и Дарбинян М.А. в равных долях (по 1/2 доле каждому) земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить.

Признать объект незавершённого строительства с кадастровым №, площадью застройки 494,3 кв. м., степень готовности 56%, адрес: <адрес>, принадлежащий Дарбинян М.А. на праве долевой собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2), Мещерякову П. А. на праве долевой собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2), расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 600 +/- 9 кв. м., адрес: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», самовольной постройкой, подлежащей немедленному сносу.

В целях защиты публичных интересов обязать ООО «Флагман-Энерго» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) снести создающую угрозу жизни и здоровью граждан, самовольную постройку, а именно объект незавершённого строительства с кадастровым №, площадью застройки 494,3 кв. м., степень готовности 56%, адрес: <адрес>, приступив к работам по сносу незамедлительно с момента вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с Дарбинян М.А., Мещерякова П. А. в пользу ООО «Флагман-Энерго» расходы за снос самовольной постройки в размере 7 640 262 (Семь миллионов шестьсот сорок тысяч двести шестьдесят два) рубля согласно локальному ресурсному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: получатель ООО «Флагман-Энерго», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>; расчётный счёт № в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанка России, корреспондентский счёт №, БИК №.

Взыскать солидарно с Дарбинян М.А., Мещерякова П. А. в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности Дарбинян М.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2), Мещерякова П. А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2) и иных лиц/организаций на объект незавершённого строительства с кадастровым №, площадью застройки 494,3 кв. м., степень готовности 56%, адрес: <адрес>, снятия с кадастрового учёта недвижимого имущества в соответствии с настоящим решением суда, а также является основанием для внесения и/или исключения соответствующих записей/изменений/уточнений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в любом отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья