Решение по делу № 33-41821/2022 от 14.12.2022

судья Середенко С.И. дело № 33-41821/2022УИД 50RS0046-01-2021-003272-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего        Першиной С.В.

судей                    Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи         Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петаева А. Е. к Мишуриной А. С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании осуществить перенос двухэтажного здания в сторону от межи земельного участка КН 50:33:0030461:53, восстановить межу земельных участков в соответствии с координатами ЕГРН И заочного решения суда от <данные изъяты> обязании сформировать смежную границу,

по апелляционной жалобе Мишуриной А. С. на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Петаев А.Е. обратился с иском к Мишуриной А.С., в котором просил:

обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1200 кв.метров по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать ответчиков осуществить перенос двухэтажного здания в сторону от межи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> выполнением нормативных расстояний (3,0 м.), путем полной или частичной разборки данного 2-х этажного здания (жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером50:33:0030461:600 ответчиков по адресу: <данные изъяты> выдерживанием нормативных расстояний 3,0 м. от границы (межи) с земельным участком с кадастровым <данные изъяты> (в том числе и от крыльца - неотъемлемого строительного элемента здания (жилого дома),

Обязать ответчиков восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях ЕГРН и в Заочном решении Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> путем демонтажа забора определяющего смежную границу земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию в поворотных точках 18-17, 17-16, 16- 15 в перечисленных координатах.

Обязать истца сформировать смежную границу земельных участков истца и ответчика в поворотных точках от 1 до 7 в соответствии с границами(координатами) по сведениям ЕГРН в перечисленных координатах.

В обоснование заявленных требований истец указал на то. что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером площадью 1200 кв. метров по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Мишурина А. С. является собственником 3/4 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью 1012 кв.метров.

В выписке ЕГРН нет информации о принадлежности оставшейся 1/4 доли в праве. Данных земельных участков есть общая межа. Границы участков истца и ответчика установлены в соответствии с законом.

Ответчик демонтировала общий забор и поставила новый не в соответствии с кадастровыми границами. Жилой дом ответчик возвела в недопустимой близости от границы земельного участка истца, менее 3 метров. На все обращения к Мишуриной А.С. она никак не реагирует. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не получилось.

По делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза из которой следует, что имеются нарушения прав истца со стороны ответчиков.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, его представитель не явились о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении, возражения не представили.

Ответчики Мишурина А.С., Петров Д.Е. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Червяков О.И. в судебное заседание не явился. Возражения по иску, ходатайства об отложении не заявил.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Мишурину А.С. не чинить Петаеву А.Е. препятствия в пользовании земельным участком площадью 1200 кв. метров по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Суд обязал Мишурину А.С. осуществить перенос двухэтажного здания в сторону от межи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> выполнением нормативных расстояний (3,0 м.), путем полной или частичной разборки данного 2-х этажного здания (жилого дома) на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> выдерживанием нормативных расстояний 3,0 м. от границы (межи) с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (в том числе и от крыльца - неотъемлемого строительного элемента здания (жилого дома),

Суд обязал Мишурину А.С. восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях ЕГРН и в Заочном решении Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> путем демонтажа забора определяющего смежную границу земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию в поворотных точках 18-17, 17-16, 16- 15 согласно таблицы координат.

Сформировать смежную границу земельных участков истца и ответчика в поворотных точках от 1 до 7 в соответствии с границами(координатами) по сведениям ЕГРН согласно таблицы координат.

Не согласившись с указанным решением, Мишурина А.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила заочное решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По правилам ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. метров по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Мишурина А. С. является собственником 3/4 доли земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 1012 кв.м.

В выписке ЕГРН нет информации о принадлежности оставшейся 1/4 доли в праве.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> за Петровым Д.Е. признано право собственности на ? долю, за Мишуриной А.С. признано право собственности на ? долю земельного участка по адресу: <данные изъяты> установлением границ земельного участка. ? доля данного земельного участка осталась неоформленной. В настоящее время Мишурина А.С. является собственником ? долей наследственного имущества. Петров Д.Е. в телеграмме указал на то, что свою долю в праве продал.

Таким образом, в настоящее время владельцем спорного земельного участка с возведенным на нем строением является Мишурина А.С., которая в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств обратного.

У земельных участков сторон есть общая межа. Границы участков истца <данные изъяты> и ответчика <данные изъяты> установлены в соответствии с законом.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик демонтировала забор и установила новый, не в соответствии с установленными в соответствии с требованиями законодательства границами, а с захватом части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истца.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертизы.

Согласно заключения экспертов, фактическая смежная граница земельных участков, расположенных: <данные изъяты> КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Петаеву А.Е.; <данные изъяты> КН <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мишуриной А.С. (? доли в праве), в исполнении забора, в поворотных точках 18-17, 17-16, 16-15 сдвинута в сторону земельного участка истца: - граница в поворотных точках 18-17 на расстояние от 0,49 м. до 1,30 м.; - граница в поворотныхточках 17-16 на расстояние от 0,19 м. до 1,30 м.; - граница в поворотных точках 16-15 на расстояние от 0,19 м. до 0,24 м..

Часть жилого дома, расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мишуриной А.С. (? доли в праве) по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, расположена в границах земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Петаеву А.Е. по сведениям ЕГРН.

Несоответствие фактической смежной границы земельных участков сведениям ЕГРН вызвано неверно установленным забором и расположением жилого дома в границах земельного участка ответчика.

Границы (координаты) земельного участка, расположенного: <данные изъяты> КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мишуриной А.С. (? доли в праве) – внесены в сведения ЕГРН на основании Заочного решения Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по Гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 145-146).

В период с 2018 по 2022 смежная граница земельных участков КН <данные изъяты>, и с КН <данные изъяты>, смещена в сторону земельного участка истца в поворотных точках 15, 16, 17, 18 от 0,19 м. до 1,30 м.

Граница земельного участка, с КН <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мишуриной А.С. (? доли в праве) установленная Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по Гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 145-146), по фактическому пользованию на момент экспертного обследования смещена в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,19 м. до 1,30 м..

Выявлено наличие захвата части земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Петаеву А.Е., площадью 9 кв.м., со стороны земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мишуриной А.С. (? доли в праве). А так же выявлено, что в пределах данной части «Захват» расположена часть жилого дома ответчика.

Экспертом представлен вариант восстановления границ между земельными участками. Суд первой инстанции согласился с данным вариантом.

Также установлено, что имеется нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> со стороны собственников земельного участка с кадастровым <данные изъяты> возведенным строением, расположенным у границы между данными земельными участками.

В связи с вышеизложенным следует, что данное спорное строение по внешним признакам является 2-х этажным жилым домом (или объектом незавершенного капитального строительства).

Обследуемое спорное строение (2-х этажный жилой дом) по адресу: <данные изъяты> - расположено на земельном участке с кадастровым номером50:33:0030461:600 на расстоянии по левой меже от границы по сведениям (координатам) ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> истца: min 1,32 м (дальний от фасадной межи, с <данные изъяты>, угол), max 2,50 м (ближний от фасадной межи, <данные изъяты>, угол) расположения строения (2-х этажного жилого дома) относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истца, а строительным элементом данного 2-х этажного жилого дома - крыльцом – располагается с пересечением границы по сведениям (координатам) ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истца, имея наложение площадью 1,0 кв.м.. Обследуемое спорное строение (2-х этажный жилой дом) по адресу: <данные изъяты> - расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии по левой меже от границы по фактическому расположению (по забору) со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> истца: min 1,51 м (дальний от фасадной межи, с <данные изъяты>, угол), max 3,05 м (ближний от фасадной межи, <данные изъяты>, угол).Таким образом следует, что имеются нарушения требований СП 42.13330.2011.

Экспертом даны два варианта восстановления нарушенного права истца: 1.перенос от межи земельного участка с выполнением нормативных расстояний 3 м- полная или частичная разборка данного здания (жилого дома) с устройством необходимых свой фундамента; 2 вариант- изменение конфигурации с демонтажем несущей стены ближней от межи земельного участка с КН <данные изъяты> с дальнейшим монтажом данной несущей стены с устройством необходимых свай.

Суд первой инстанции счел наиболее приемлемым вариант 1 с полным переносом строения, т.к. осмотр здания экспертом не проводился, поскольку несмотря на заблаговременное оповещение о дате и времени проводимого обследования, тем самым доступ в границы земельного участка не обеспечен - эксперту не представилось возможным определить фактическую площадь земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мишуриной А.С. и достоверно установить возможность демонтажа части здания и изменения его конфигурации и площади может вызвать значительные затруднения и привести к наиболее значимым затратам.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы об удовлетворении исковых требований.

К доводу апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права Мишуриной А.С., поскольку она не получала повесток или иных уведомлений, судебная коллегия относится отрицательно по следующим обстоятельствам.

Согласно тексту искового заявления, местом жительства Мишуриной А.С. указано жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Аналогичный адрес указан самой Мишуриной А.С. при подаче апелляционной жалобы. (т. 2 л.д. 70)

Указанный адрес также фигурирует в качестве адреса регистрации по месту жительства Мишуриной А.С. в тексте доверенности, выданной ею на представление ее интересов в суде. (т. 2 л.д. 56)

Также в материалах дела имеется конверт, в котором Мишуриной А.С. в адрес суда направлялось заявление об отмене заочного решения, исходящим адресом на котором также является указанный выше. (т. 2 л.д. 46)

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в том, что указанный адрес является действующим адресом регистрации по месту жительства Мишуриной А.С. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по извещению Мишуриной А.С.: направлялись судебные повестки по месту жительства почтой, передавались курьеру для вручения нарочно, отправлялись телеграммы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений при извещении Мишуриной А.С.

Довод апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает за необоснованностью.

При этом следует отметить, что указанные доводы фактически оспаривают выводы эксперта, но при этом не являются основанием для выводов о порочности указанных экспертных заключений, поскольку ни ответчик, ни ее представитель не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности судебных экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Доводы о неверных выводах эксперта, фактически исходят из субъективности взгляда на обстоятельства дела, заинтересованности в его исходе, и не могут служить основаниями для безусловного признания выводов экспертизы неверными.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшему полный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуриной А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи