Решение по делу № 2а-1414/2021 от 02.12.2020

Дело № 2а-1414/2021

74RS0002-01-2020-009583-13

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.В. Мусихиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Красноперовой ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась с административным исковым заявлением к Красноперовой И.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 2 599 951 рубль, штрафа в размере 130 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Красноперова И.В. не исполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ о доходах физического лица за 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ – уточненная налоговая декларация формы 3-НДФЛ. В ходе камеральной проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, подлежащему уплате в бюджет, в связи с невключением в состав дохода сумм, полученных от реализации нежилого помещения, используемого ответчиком в предпринимательской деятельности, а также от сдачи в аренду жилого помещения, сумма налога к доначислению составила 2 609 867 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта камеральной проверки ИФНС России по <адрес> принято решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ был начислен штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 130 000 рублей. Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Не исполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что истец просит взыскать задолженности по налогу и штраф на основании проведенной проверки, решение налогового органа, которым доначислен налог, было обжаловано ответчиком в вышестоящий орган и оставлено в силе. Решение вступило в законную силу и в судебном порядке ответчиком не обжаловалось, в связи с этим доводы ответчика о неправомерности доначисления налога и включения в налогооблагаемую базу соответствующих сумм являются необоснованными.

Административный ответчик, её предстаивтель, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее ответчиком представлены письменные возражения против заявленных требований, в которых требования не признала, считает, что при расчете задолженности ИФНС не были учтены суммы, затраченные на приобретение отчужденного имущества, то есть не применен имущественный вычет. Также указала на безденежность сделки по отчуждению имущества.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования инспекции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В силу статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по итогам налогового года представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Судом установлено, что ИФНС России по <адрес> проведена камеральная проверка налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2018 год, представленных ФИО1, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 года, представленной в налоговой орган ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отражен доход, полученный от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 4, в размере 20 000 000 рублей, а также доход, полученный от сдачи в аренду жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 75 900 рублей.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовала ФИО5 нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, за 20 000 000 рублей.

По условиям договора ФИО5 уплатил денежные средства в сумме 20 000 000 рублей за счет собственных средств до подписания договора.

Объект недвижимости (нежилое помещение №), как установлено в ходе камеральной проверки), использовался в предпринимательской деятельности, сдавался в аренду, и реализован новому собственнику с обременением – договором долгосрочной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП ФИО3 на срок 5 лет.

Данные обстоятельства подтверждены, как арендодателем, так и арендатором по требованию налогового органа, а также установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, принимая во внимание, что нежилое помещение фактически приобреталось ответчиком с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, и то, что спорное нежилое помещение использовалось арендатором с целью получения прибыли, административный истец пришел к обоснованному выводу об использовании реализованного помещения именно в предпринимательской деятельности.

Учитывая факт использования объекта недвижимости (нежилого помещения №) в предпринимательской деятельности, а также позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что вывод налогового органа об отсутствии основания применения положений п. 17.1 ст. 217 НК РФ к доходам, полученным ответчиком от продажи нежилого помещения, которое фактически использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, является правомерным.

Доказательств того, что нежилое помещение № использовалось ФИО1 в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, не представлено.

Также налоговым органом обоснованно указано на отсутствие основания для предоставления и профессионального налогового вычета в связи с тем, что п. 1 ст. 221 НК РФ предусматривает возможность применения указанного налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, данным статусом ответчик не обладает.

По результатам налоговой проверки по НДФЛ за 2018 года ИФНС России по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания недоимки по НДФЛ в размере 2 609 867 рублей, пени в сумме 128 223,46 рублей и штрафа на основании п. 3 ст. 114 НК РФ в размере 130 000 рублей.

Решением УФНС России по <адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе по почте не направляются.

Исходя из изложенного, налоговое уведомление и требование об уплате налога, при отсутствии уведомления налогоплательщика - физического лица, получившего доступ к личному кабинету, о необходимости получения документов на бумажном носителе, подлежат передаче налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет.

Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика утвержден Приказом ФНС России N ММВ-7-17/260@ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым датой отправки документов (информации), сведений налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки (пункт 23).

Датой получения документов (информации), сведений налогоплательщиком считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Направленным административному ответчику ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика требованием № об уплате налога, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен срок их уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование административным ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения ИФНС России по <адрес> к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

С учетом имеющейся оплаты, налоговым органом заявлено о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 599 951 рубль и штрафа в размере 130 000 рублей.

Расчет проверен судом, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обязанность по уплате налога за спорный период административным ответчиком не исполнена, при соблюдении налоговым органом процедуры взыскания недоимки по налогу, сроков обращения в суд с административным иском, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и штрафа в заявленном объеме.

Доводы административного ответчика о необходимости применения имущественного вычета при расчете налога, а также безденежности сделки купли-продажи нежилого помещения, были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика и обоснованно отклонены.

Как изложено выше, с учетом функционального назначения и использования помещения в предпринимательской деятельности, право на имущественный вычет у ответчика, как физического лица, не имеется, так же как и не имеется права на профессиональный вычет, применяемый индивидуальными предпринимателями, в отсутствие у последней соответствующего статуса.

Кроме того, суд указывает, что решение налогового органа о доначислении налога вступило в законную силу, утверждено вышестоящим налоговым органом и в судебном порядке, в том числе в рамках настоящего спора ответчиком не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Красноперовой ФИО9 о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Красноперовой ФИО10 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 2 599 951 рубля, штраф за 2018 год в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Красноперовой ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 849 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий п/п Рыбакова М.А.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

Административного дела № 2а-1414/2021

УИН 74RS0002-01-2020-009583-13

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь ФИО2