Решение по делу № 12-495/2021 от 21.07.2021

Дело № 12-495/2021

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2020 года                                                                     гор. Махачкала

              Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу защитника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» действующего по доверенности И.М. Адильханова на постановление главным государственным инспектором Халидовым М.М. за №5/7-129-21-ОБ/12-1234-И/35-49 от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД от 29 марта 2021 года, юридическое лицо ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ( далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

              Защитник ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» И.М. Адильханов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

        Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.06.2021 года, жалоба направлена со всеми материалами для рассмотрения в Тарумовский районный суд РД.

        Определением судьи Тарумовского районного суда РД от 08.07.2021, жалоба направлена со всеми материалами для рассмотрения в Ленинский районный суд РД

        В судебном заседании Защитник ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» И.М. Адильханов действующий по доверенности жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить.

      В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

                Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

         В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    В соответствии с ч.2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребуют дополнительные материалы.

             В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в трудовом договоре заключенным с работником Чернец ФИО6 ( контролер газового хозяйства, трудовой договор №537 от 03.04.2017), не указываются условия труда на рабочем месте и условия оплаты труда, а именно: коэффициент на безводность в размере 1,10 к заработной плате, а также не указаны место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Нарушена ч.2 абз 1,4,8 ст.57 ТК РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.03.2021 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Так, в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

доплаты, надбавки;

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия труда на рабочем месте;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Частью третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Обществу вменено нарушение указанной нормы, вопреки требованиям которых в трудовом договоре с Чернец А.В. не указаны условия труда на рабочем месте.

За совершение данного нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), предусматривающей ответственность, в том числе за ненадлежащее оформление трудового договора.

Вопреки выводам должностного лица административное правонарушение выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудового договора.

Данная позиция также выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 3-АД18-7.

Как усматривается материалов дела заключение трудового договора имело место 03.04.2017.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о назначении ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» административного наказания за нарушение трудового законодательства, в том числе за указанное нарушение по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом 29 марта 2021 года.

В соответствии с установленным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроком давности привлечения к административной ответственности ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» могло быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора, заключенного с работником не ранее 03 апреля 2018 года.

Данных о том, что ненадлежащее оформление трудового договора имело место не ранее 03.04.2017., не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного невозможно сделать безусловный вывод о том, что за ненадлежащее оформление трудового договора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подвергнуто административному наказанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать необоснованным привлечение ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» постановлением должностного лица №5/7-129-21-ОБ/12-1234-И/35-49 от 29 марта 2021 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г.Махачкалы жалобы защитника ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г.Махачкалы,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГИТ в РД за №5/7-129-21-ОБ/12-1234-И/35-49 от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» отменить, дело об административном правонарушении №5/7-129-21-ОБ/12-1234-И/35-49 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 С.И. Магомедов