Решение по делу № 22К-7755/2018 от 30.11.2018

Судья Казначеева Е.А.

Дело № 22К - 7755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого П.,

адвоката Владимировой В.А.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 26 ноября 2018 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1месяц 13суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 января 2019 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Владимирововй В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой О.В., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 13 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, впоследствии к данному делу присоединено 29 уголовных дел по аналогичным преступлениям.

9 июля 2018 года в качестве подозреваемого в совершении указанных ряда преступлений, на основании ст. 91 УПК РФ задержан П.

18 июля 2018 года П. предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

11 июля 2018 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 18 суток, то есть до 27 июля 2018 года. Впоследствии срок содержания П. неоднократно продлевался судом, последний раз 25 сентября 2018 года до 4 месяцев 17 суток, то есть до 27 ноября 2018 года.

21 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 15 месяцев, то есть до 27 февраля 2019 года.

Следователь ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ф., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 января 2019 года.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 26 ноября 2018 года срок содержания обвиняемого П. под стражей продлён на 1 месяц 13 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 января 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несправедливости, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что судом не принято во внимание оказание на него давления со стороны следователя, предлагавшего пойти с ним на сделку, что в случае признания вины, ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, срок следствия умышленно затягивается следователем, и 12 месяцев было достаточно для расследования дела. Доводы следователя об отсутствии у него места регистрации и места жительства считает необоснованными, указывая, что он имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру №** в доме №** по ул. **** в г. Перми, где зарегистрирован и проживает, кроме того судом необоснованно не приняты во внимание положительные характеристики, данные на него участковым уполномоченным и соседями по месту проживания, а также его семейное положение и нахождение на иждивении малолетнего ребенка. По мнению автора жалобы, несправедливо, что организатор и исполнители преступлений находятся на свободе, а в отношении него судом принято решение о продлении срока содержания под стражей. Считает доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, безосновательны. На основании изложенного просит постановление судьи отменить и заменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения, статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Материалы дела содержат достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности обвинения в причастности П. к их совершению, которые были проверены судьей при рассмотрении ходатайства.

Судья обоснованно принял во внимание объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия по делу. Вопреки доводам жалобы, учитывая объединение в одно производство 30 уголовных дел, по которым проходят несколько лиц, обвиняемых в совершении групповых преступлений, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления П. срока содержания под стражей, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии оснований для продления срока содержания П. под стражей нельзя также признать состоятельными.

При этом, как верно отмечено судьей, обстоятельства, учитываемые при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения ему избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не представлено.

Все сведения о личности П., в том числе и характеристики, выданные на него по месту жительства, его семейном положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, на которые он обращает внимание в своей жалобе, были в полном объеме исследованы в судебном заседании и учтены при принятии решения.

Однако наряду с перечисленными данными справедливо учтено, что П. ранее неоднократно судим, в том числе за корыстные преступления, кроме того обвиняется в совершении ряда преступлений через непродолжительное время после отбывания наказания по предыдущему приговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется П., обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, у судьи имелись основания полагать, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому П. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Несмотря на указание в ходатайстве следователя об отсутствии у П. регистрации места жительства, сведения о наличии у обвиняемого места жительства и регистрации учтены судьёй при принятии решения. Между тем, данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении П. меры пресечения.

Данных о том, что со стороны следователя на П. оказывается давление с целью добиться признания им вины, материалы не содержат.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание и изменение в отношении иных обвиняемых по делу меры пресечения не влияет на выводы суда о законности и обоснованности принятого судом решения в отношении П.

Таким образом, оснований для изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 26 ноября 2018 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.