Решение по делу № 2-3108/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-1-3108/2022

64RS0042-01-2022-004923-30

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Караулову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее по тексту – Банк, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с иском к Караулову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 29.05.2019 г. между Банком и ответчиком Карауловым В.С. был заключен кредитный договор № 45-00-162107-АПО. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 553 100 рублей под 23,6 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2005, VIN:№, модели и номер двигателя №.

Согласно п. 12 Индивидуальных условии Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,054 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору за период с 19.12.2020 г. по 04.05.2021 г. у ответчика перед Банком возникла задолженность в размере 539 144 рубля 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 480 891 рубль 80 копеек, проценты – 51 888 рублей 97 копеек, расходы по исполнительной надписи нотариуса – 6 363 рубля 90 копеек.

По исполнительной надписи нотариуса взыскана задолженность ответчика перед Банком за указанный период – с 19.12.2020 г. по 04.05.2021 г. в размере 539 144 рубля 60 копеек. Погашены на день подачи иска не была.

21.02.2022 г. кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке.

За период с 05.05.2021 г. по 21.02.2022 г. должнику были начислены проценты за пользование кредитом в размере 91 102 рубля 57 копеек, а также неустойка за период с 19.07.2019 г. по 21.02.2022 г. в размере 80 190 рублей 05 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29.05.2019 г. № 45-00-162107-АПО, которая состоит из процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 91 102 рубля 57 копеек, неустойки за период с 19.07.2019 г. по 21.02.2022 г. в размере 80 190 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 626 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN:№, модели и номер двигателя <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика.

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Караулов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что 29.05.2019 г. между Банком и ответчиком Карауловым В.С. был заключен кредитный договор № 45-00-162107-АПО. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 553 100 рублей под 23,6 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2005, VIN:№, модели и номер двигателя №

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 КК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условии Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,054 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита являются Общие условия договора потребительского кредита.

Согласно разделу 7 общих условий Договора потребительского кредита для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком заемщик передает Банку под залог транспортное средство, приобретенное за кредитные денежные средства.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору за период с 19.12.2020 г. по 04.05.2021 г. у ответчика перед Банком возникла задолженность в размере 539 144 рубля 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 480 891 рубль 80 копеек, проценты – 51 888 рублей 97 копеек, расходы по исполнительной надписи нотариуса – 6 363 рубля 90 копеек.

По исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Омска Зимницкого А.Г. от 23.06.2021 г., реестровая запись 55/124-н/55-2021-493, взыскана задолженность ответчика перед Банком за указанный период – с 19.12.2020 г. по 04.05.2021 г. в размере 539 144 рубля 60 копеек.

21.02.2022 г. кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Кроме того, за период с 05.05.2021 г. по 21.02.2022 г. должнику были начислены проценты за пользование кредитом в размере 91 102 рубля 57 копеек, а также неустойка за период с 19.07.2019 г. по 21.02.2022 г. в размере 80 190 рублей 05 копеек.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, и что размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга; размер процентов и сумму неустойки (штрафа), которую истец просил взыскать с ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и уменьшает размер неустойки (штрафа) с 80 190 рублей 05 копеек до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 29.05.2019 г. № 45-00-162107-АПО, которая состоит из процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 91 102 рубля 57 копеек, неустойки за период с 19.07.2019 г. по 21.02.2022 г. в размере 30 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска №, VIN:№, модели и номер двигателя №

Существенные условия договора залога определены п. 1 ст. 339 ГК РФ, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В целях обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил в качестве залога автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN:№, модели и номер двигателя <данные изъяты>

Судом установлено, что согласно карточке транспортного средства автомобиль находится в собственности Караулова В.С.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд находит возможным отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 626 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 626 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Караулову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Караулова ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору от 29.05.2019 г. № 45-00-162107-АПО в размере 121 102 рубля 57 копеек, которая состоит из процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 91 102 рубля 57 копеек, неустойки за период с 19.07.2019 г. по 21.02.2022 г. в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 626 рублей, а всего 131 728 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN:№, модели и номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Караулову ФИО9 ФИО10, установив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Караулова ФИО11 ФИО12 Исполнение решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочить на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2022 г.

Судья          ФИО13