Решение по делу № 33-1565/2015 от 20.01.2015

Судья – Кравченко Т.Н. Дело № 33-1565/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева Р.В. по доверенности Земцова С.А. на решении Гулькевичского районного суда от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев Р.В. обратился в суд с жалобой и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 05 ноября 2014 года об отложении исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <...> необоснованным и отменить, обязать устранить нарушение.

Жалоба обоснована тем, что в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Диспозицией ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий. Исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Зайцевой Т.А. в пользу Зайцева Р.В. суммы долга в размере <...> рублей было возбуждено 24.10.2014 года. В установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда должник Зайцева Т.А. денежные средства взыскателю не перечислила. Пристав-исполнитель обязан был применить меры принудительного взыскания, вынести постановление о взыскании исполнительного сбора, истребовать от должника сведения об имуществе, заработке, доходах, совершить исполнительные действия по месту жительства должника с составлением акта-описи имущества и наложении на него ареста, запрета должнику на его отчуждение. Действия по аресту имущества должны быть своевременны, так как в противном случае должник сможет совершить действия по уводу своего имущества (переоформлению) с целью уйти от имущественной ответственности. Однако, приставу-исполнителю должник сведений о своем имуществе, заработной плате, доходах не предоставил. Пристав-исполнитель абсолютно ничего не делал, решения суда о рассрочке (отсрочке), вступившего в законную силу должником приставу не представлено. Решение суда о взыскании с Зайцевой Т.А. <...> рублей вынесено еще 30.06.2014 года, сегодня 07.11.2014 года, то есть прошло 130 дней (свыше 4-х месяцев). Должник ни копейки не выплатил даже частично, долг не погасил.

В судебном заседании заявитель, его представитель, уведомленные о дне судебного разбирательства, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебный пристав-исполнитель Нижник Н.А. против требований жалобы возражала, просила в заявленных требованиях отказать.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 14 ноября 2014 года, суд отказал в удовлетворении жалобы Зайцева Руслана Викторовича на постановление судебного пристава-исполнителя от 05 ноября 2014 года об отложении исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения.

С указанным решением суда представитель Зайцева Р.В. по доверенности Земцов С.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зайцева Р.В., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: 24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП на основании поступившего в отдел исполнительного листа № <...> от 22 октября 2014 года, выданного Гулькевичским районным судом по решению, вступившему в законную силу 02 октября 2014 года, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Зайцевой Татьяны Анатольевны в пользу Зайцева Руслана Викторовича суммы долга <...> рублей.

Утверждение заявителя о том, что решение суда не исполняется более 4 месяцев несостоятельно, поскольку срок исполнения решения начинает течь с момента возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя с исполнительным листом в службу судебных приставов, которые предъявлены взыскателем Зайцевым Р.В. 23 октября 2014 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 октября 2014 года направлены запросы в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ о работодателе должника, ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, кредитные организации о наличии открытых на имя должника счетах и остатков по ним, операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах и суммах платежей по ним.

На указанные запросы получены ответы: 29.10.2014 года из ОАО Кубань Кредит банк - имеется нулевой счет в банке, 29.10.2014 года из Россельхозбанка, ПетроКомерцбанка - не имеется счетов, 29.10.2014 года Сбербанк - имеются счета с денежными средствами, 30.10.2014 года из ПФР о работодателе должника, 25.10.2014 года из ОГИБДД МВД России - сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах отсутствуют.

08 ноября 2014 года после поступления из ОГИББ ОМВД России по Гулькевичскому району сведений об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя о наложении ареста на автомобиль Тойота Королла, госномер <...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства Тойота Королла, 2007 года выпуска, госномер М <...>, поскольку никаких документов, подтверждающих принадлежность автомобиля должнику, судебному приставу не представлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2). В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (ч.3). Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4).

05 ноября 2014 года судебным приставом в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 05 по 19 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно календарю на 2014 год с 05 по 19 ноября 2014 года 10 рабочих дней, в связи, с чем утверждение заявителя об отложении исполнительных действий на 15 дней несостоятельно.

Указание на не вынесение приставом постановления о взыскании исполнительского сбора в обоснование нарушения прав заявителя, необоснованно, так как данное положение прав заявителя не нарушает (исполнительский сбор взыскивается в доход государства). Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Зайцева Руслана Викторовича.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зайцева Р.В. по доверенности Земцова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: