Решение по делу № 2-343/2019 от 04.02.2019

343/2019                     В окончательной форме

изготовлено 19.08.19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Матушкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Александра Сергеевича к Ларионову Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд с иском к Ларионову В.Ю. обратилась Рябова М.В., просив взыскать с ответчика неосновательное обогащение, указывая, что в период с 04 декабря 2014 года по 28 мая 2015 года она перевела последнему денежные средства в общей сумме 159 600 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Просила взыскать с ответчика 159 600 рублей неосновательного обогащения и 42 700 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04 июня 2019 года была произведена замена истца Рябовой М.В. ее правопреемником Рябовым А.С.

Представитель истца Лобанов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, чье участие в судебном заседании обеспечивалось посредством систем видеоконференц-связи, в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04 декабря 2014 года по 28 мая 2015 года Рябовой М.В. на имя Ларионова В.Ю. посредством переводов через ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в общей сумме 159 600 рублей, в том числе 04 декабря 2014 года – 87 000 рублей (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 102 об. строка 18), 14 декабря 2014 года – 40 000 рублей (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 103 строка 53), 31 декабря 2014 года – 1 500 рублей (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 101 строка 30), 28 января 2015 года – 5 000 рублей (том 1 л.д. 13, то 2 л.д. 104 об. строка 60), 04 февраля 2015 года – 10 000 рублей (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 101 строка 40), 05 февраля 2015 года – 6 000 рублей (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 101 об. строка 64), 08 февраля 2015 года – 5 000 рублей (том 1 л.д. 16, том 2 л.д. 105 об. строка 29), 02 апреля 2015 года – 1 700 рублей (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 104 об. строка 47), 04 апреля 2015 года – 400 рублей (том 1 л.д. 18, том 2 л.д. 105 строка 6), 26 мая 2015 года – 3 000 рублей (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 102 об. строка 37).

Рябова М.В. 28 сентября 2016 года направила почтовым отправлением ответчику Ларионову В.Ю. по адресу регистрации последнего по месту жительства требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 164 950 рублей (л.д. 21-22).

Факт получения указанных денежных средств ответчик Ларионов В.Ю. не оспаривал. Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что перечисленные ему истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку данные средства направлялись, в том числе для выплаты заработной платы работникам, а также ему в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «ПроАктив-Ресурс», в котором генеральным директором являлся Рябов А.С.

Между тем позиция ответчика о том, что полученные им денежные средства в общем размере 159 600 рублей являлись заработной платой, не подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи доказательствами.

Из отчета по карте, а также из содержания квитанций, подтверждающих денежные переводы, не следует, что перевод связан с предпринимательской деятельностью, при этом данных о том, что денежные переводы имеют назначение займа или являются заработной платой получателя, в данных доказательствах не имеется.

Представленный ответчиком трудовой договор от 01 октября 2014 года, заключенный между ответчиком и ООО «Проактив-Ресурс», в лице генерального директора Рябова А.С., не свидетельствует сам по себе о перечислении спорных сумм в рамках трудовых правоотношений (том 1 л.д. 75-78).

Согласно данному трудовому договору от 01 октября 2014 года, Ларионов В.Ю. принимается на работу на должность технического директора с 01 октября 2014 года на неопределенный срок, место работы - Санкт-Петербург. Заработная плата состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 22 июня 2018 года свидетеля ФИО7 следует, что он работал в ООО «ПроАктив-Ресурс» в период с 2014 года по 2015 год. Рябов А.С. являлся руководителем данной организации. За период его работы Рябов А.С. направлял денежные средства банковским переводом для выплаты заработной платы работникам (том 2 л.д. 128-129).

Данные показания свидетеля не могут быть признаны допустимыми в части перечисления Ларионову В.Ю. спорных сумм в качестве заработной платы, поскольку обстоятельства того, что именно спорная сумма денежных средств, перечисленных Рябовым А.С. ответчику, являлась деньгами, принадлежащими организации, является исключительно предположением данного свидетеля.

По запросу суда в материалы дела были представлены копии тетрадей с записями о передаче ряду лиц денежных средств. Ссылаясь на них, ответчик пояснил, что указанные в этих записях денежные суммы были выплачены сотрудникам ООО «ПроАктив-Ресурс» за счет денежных средств, полученных от Рябова А.С. (том 3 л.д. 40-77).

Данный довод отклоняется судом в связи с несоблюдением ответчиком принципа допустимости средств доказывания, регламентированного статьей 60 ГПК РФ, поскольку им не представлено доказательств, прямо и ясно подтверждающих обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих возражений – выплата заработной платы сотрудникам ООО «ПроАктив-Ресурс» за счет полученных от Рябова А.С. спорных денежных сумм. Из представленных записей также однозначно не следует, что они велись в отношении финансовой деятельности названной организации, а указанные в них суммы отражают действительное движение денежных средств.

Довод ответчика о том, что исковое заявление при подаче иска было подписано не Рябовой М.В., а иным лицом отклоняется судом, поскольку он не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (том 1 л.д. 67).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 159 600 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 700 рублей 35 копеек за период с 05 декабря 2014 года по 04 декабря 2017 года.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 223 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рябова Александра Сергеевича - удовлетворить.

    Взыскать с Ларионова Валерия Юрьевича в пользу Рябова Александра Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 159 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 700 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 223 рубля, а всего 207 523 рубля 35 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: