Решение по делу № 2-14/2019 от 10.07.2018

Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой М.Н. к Попову С.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором займа передала в долг ответчику Попову С.В. денежные средства в размере 200000 рублей в долг. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается собственноручной распиской Попова С.В. от 14.05.2018. В расписке указано, что ответчик взял у неё (истицы) в долг 200 000 руб. частями с августа 2017 года по январь (февраль) 2018 года. Данную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 30-го июня 2018 года. Указанная сумма задолженности ответчиком ей до настоящего времени не возвращена. Учитывая указанные обстоятельства, истец Ковалева М.Н. просила суд взыскать в её пользу с ответчика суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675,34 рублей, за период с 01.07.2018 по 17.07.2018, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5207 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 31 500 рублей.

В судебное заседание истец Ковалева М.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Истец Попов С.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку точное место жительства ответчика известно не было судом для представления его интересов был привлечен адвокат Макаров Г.Ф. В судебном заседании адвокат Макаров Г.Ф. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов в период с августа 2017 года по февраль 2018 года ответчик Попов С.В. взял в долг у истца Ковалевой М.Н. денежные средства в размере 200000 рублей. Договор займа на указанную сумму был заключен между сторонами в простой письменной форме, при этом, ответчик обязался вернуть данную сумму не позднее 30 июня 2018 года.

Факт передачи денежных средств на сумму 200000 рублей, истцом подтвержден распиской, составленной собственноручно ответчиком Поповым С.В.

Согласно заключению эксперта Калининградской лаборатории и судебной экспертизы (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России) следует, что рукописный текст расписки от имени ответчика Попова С.В. от 14 мая 2018 года о получении у истца Ковалевой М.В. 200 000 рублей выполнен Поповым С.В.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России по вкладам физических лиц по Северо-западному федеральному округу в период с 01.07.2018 по 17.07.2017 составляла 7,25 %.

Таким образом, с учетом приведенного выше порядка исчисления процентов, с учетом заявленных истцом требований, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с 01.07.2018 по 17.07.2017 составляют 675 руб. 34 коп.(200 000 х 7,25:365х17).

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку иск Ковалевой М.Н. вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о взыскании денежных средств по договору займа, причиненного в результате пожара, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 31500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.06. 2018 года и квитанциями № серии АА и № серии АА от 03.07.2018 и 28.07.2018 (л.д. 15-19). Поскольку расходы, понесенные истцом за оказание консультативных услуг, осуществление правового анализа документов и составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и частично удовлетворено, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5206 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ковалевой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.В. в пользу Ковалевой М.Н., денежные средства по договору займа в размере 200000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 675 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, по подготовке и составлению искового заявления в размере 10000 рублей, а всего 215882 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 февраля 2019 года.

Судья: