Решение по делу № 8Г-3452/2023 [88-5900/2023] от 08.02.2023

39MS0023-01-2022-002910-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5900/2023

2-2152/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                              23 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Климовой Валентины Андреевны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2152/2022 по иску Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области к Климовой Валентине Андреевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области обратилось в суд с иском к Климовой В.А. о взыскании денежных средств, неосновательно полученных в качестве ежемесячной компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, просило взыскать 42 181,93 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 30 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2022 г., исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе Климова В.А. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2015 г. в УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) обратилась Климова (Казакова) В.А. с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему фактический уход за нетрудоспособным лицом (престарелым, достигший возраста 80 лет) Крутик Р.М., 5 февраля 1935 г. рождения.

В этом же заявлении Климова (Казакова) В.А. была предупреждена об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты.

При обращении за назначением указанной выплаты Климова (Казакова) В.А. обязалась в течение пяти рабочих дней извещать территориальный орган ПФ РФ об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, ей получены разъяснения об условиях выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, он предупрежден об ответственности за достоверность сведений, необходимых для ее назначения.

От Крутик Р.М. 7 июля 2015 г. в ГУ - УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) поступило заявление, что она не возражает, чтобы за ней производила уход Климова (Казакова) В.А.

Согласно решению УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) № на основании данных заявлений Климовой (Казаковой) В.А. была назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 200 руб., которая будет производиться к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Крутик Р.М.

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии №557 от 26 апреля 2021 г., выявлен факт излишней выплаты ежемесячной компенсации неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином за периоды с 1 сентября 2017 г. по 21 сентября 2017 г., с 1 ноября 2017 г. по 18 декабря 2017 г., с 1 апреля 2018 г. по 27 декабря 2019 г., с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 42 181,93 руб., в связи с несвоевременным сообщением о факте трудоустройства ухаживающего лица Климовой В.А., в результате чего у ответчика образовалась переплата за периоды с 1 сентября 2017 г. по 21 сентября 2017 г., с 1 ноября 2017 г. по 18 декабря 2017 г., с 1 апреля 2018 г. по 27 декабря 2019 г., с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 42 181,93 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заявлении от 7 июля 2015 г. о назначении компенсационной выплаты Климова (Казакова) В.А. просила выплату производить к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии, в этом же заявлении она приняла на себя обязательство сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты, в частности о выполнении лицом, осуществляющим уход оплачиваемой работы, излишняя выплата произошла по причине её неправомерных действий, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возвращения необоснованно полученных сумм ежемесячных выплат и о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343 (далее - Правила).

Согласно пп. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», часть десятая ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Суд кассационной инстанции находит, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Валентины Андреевны – без удовлетворения.

Судья                                             А.Н. Какурин