Решение по делу № 33-4555/2018 от 24.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4555/2018

Судья первой инстанции: Захарова Т.Л.

«05» июня 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Рошка М.В. по иску Фоменко Людмилы Вадимовны к Солошенко Максиму Евгеньевичу о вселении, возложении обязанности осуществить определенные действия, по апелляционной жалобе Фоменко Людмилы Вадимовны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2018 года,-

установила:

06.06.2017 года Фоменко Л.В. обратилась с иском к Солошенко М.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками по 49/200 долей домовладения <адрес>

Решением Апелляционного Суда АР Крым от 11.12.2013 г. 51/100 доля дома выделена в натуре Лымич Е.В. и прекращено право общей долевой собственности на выделенную долю, Фоменко Л.В. и Солошенко М.Е. было выделено 49/100 долей в праве собственности на дом, в течении длительного времени ответчик пользовался принадлежащей ей частью дома, препятствовал ей во вселении, не передает ключи от входной двери.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом нарушены нормы материального права, ответчик препятствует истцу в проживании в жилом помещении, добровольно истец из жилья не выезжала, истец как собственник, имеют право на вселение и проживание в указанном жилом помещении, иного жилья не имеет.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выехала из жилого помещения, длительный период жилым помещением не пользовалась, жилой объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, сам факт принадлежности на праве собственности доли недвижимого имущества не порождает у собственника безусловного права пользования данным имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.10.2003 г. Солошенко М.Е. и Фоменко Л.Е. в равных долях по 1\4 части приобрели жилой <адрес>, Титова Е.В. – 1\2 доли (л.д.5).

Решением Апелляционного суда АРК от 11.12.2013 года прекращено право общей долевой собственности Лымич Е.В. (Титовой) на 51/100 долю жилого <адрес>, Солошенко М.Е. и Фоменко Л.В. выделено 49/100 долей дома, состоящих из части жилого дома лит. «А» - помещение жилой комнаты №1-3 площадью 19,2 кв.м., части пристройки лит. «а» - помещение кухни №1-2 площадью 10,1 кв.м., части веранды лит. «а1» - помещение прихожей №1-1 площадью 6,9 кв.м., части подвала под лит. «А» - помещение жилой комнаты №1-IV площадью 14,8кв.м., части подвала под лит. «а» - помещение прихожей №1-11, площадью 7,2 кв.м., части помещения кладовки №1-II, площадью 1,2 кв.м., 1\2 части сарая лит. «Г» (л.д.11).

Согласно технического паспорта на указанное домовладение, жилой дом состоит из: литер «А» - жилое помещение, площадью 23,0 кв.м., «а» - пристройка, площадью 11,5 кв.м., «а1» - веранда, площадью 8,0 кв.м., «п/А» - цокольн.эт., площадью 22,1 кв.м., «п/а»- пристройка, площадью 11,0 кв.м. Цокольный этаж состоит их кладовой 1,2 кв.м., прихожей 7,2 кв.м., жилой комнаты IV – 14,8 кв.м., первый этаж состоит из прихожей 6,9 кв.м., кухни 10,1 кв.м., жилой комнаты 19,2 кв.м., итого общей площадью 59,4 кв.м., жилой 34,0 кв.м (л.д.17-23).В домовладении, принадлежащим сторонам имеются две жилых комнаты, одна в цокольном этаже, вторая на первом этаже.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ признала возможным удовлетворить ходатайство истца и принять в качестве дополнительных доказательств предоставленные в судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, поскольку суд первой инстанции в решении ссылается на заключение экспертизы, проведенное по иному делу, что и явилось одним из оснований для отказа в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2018 года решение Алуштинского городского суда РК от 24.11.2017 года в части отменено и принято новое, которым определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: Фоменко Людмиле Вадимовне выделено в пользование жилое помещение IV, площадью 14,8 кв.м.; Солошенко Максиму Евгеньевичу выделено в пользование жилое помещение №1-3, площадью 19,2 кв.м. в общем пользовании совладельцев оставлены помещения в литер «А» цоколь: кладовая№2, прихожая, в литер «А»: первый этаж- помещение №1 прихожая, помещение №3 кухня, часть помещения №3.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что ответчик препятствовал ее вселению и проживанию в жилом доме, в 2010 году она обращалась с иском в суд о вселении, исковые требования были удовлетворены, прожив непродолжительный период времени она вынуждена была временно выехать в связи с работой, когда вернулась ответчик препятствовал ее вселению.

После решения суда в мае 2018 года она зашла в комнату, которая ей выделена в цокольном этаже, требование о передаче ключей не поддерживает, однако на вселении настаивает, так ответчик препятствует ее проживанию в домовладении.

Ответчик пояснил, что истец вселилась в домовладение, производит ремонт в своей комнате, исковые требования не обоснованы.

Согласно требованиям закона, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда об определении порядка пользования домовладением судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части вселения, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, когда долевая собственность не может быт использована сособственниками по ее назначению.

Принимая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предоставил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, а также квитанцию об оплате на сумму 20000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Фоменко Л.В. судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и частичное удовлетворение требований по иску, определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2018 года отменить и принять новое.

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Фоменко Людмилу Вадимовну в жилое помещение IV, площадью 14,8 кв.м., расположенное в домовладении <адрес>, в удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с Солошенко Максима Евгеньевича в пользу Фоменко Людмилы Вадимовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи