Решение по делу № 12-192/2016 от 21.04.2016

Дело № 12-192/2016

Р Е Ш Е Н И Е

«14» июля 2016 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

при секретаре судебного заседания Зверевой Д.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Плотникова А.С.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова А.С. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО3 от ... в отношении Плотникова А.С., родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего: ..., привлеченного к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 20.04.2016, вынесенным ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Плотинков А.С. обратился в Воркутинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО3 от 20.04.2016 года, отменить. В обоснование жалобы указывает, что ... в 09 часов 30 минут он шел по ..., был остановлен сотрудником ГИБДД, который на вопрос Плотникова А.С., как ему попасть на остановку общественного транспорта, находящуюся в 50 метрах, инспектор ответил, что он должен был перейти улицу и двигаться по противоположной стороне, так как на той стороне дороги имеется тротуар. Видеозапись нарушения ему показана была частично. В районе перекрестка улиц Ленина и Чернова бордюрный камень просматривается, однако, в районе ... обе стороны не почищены от снега и наледи, а запрещающие знаки отсутствуют. Считает также необоснованным назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, так как он привлекается в первый раз, и не является злостным нарушителем, и, если и совершил правонарушение, то сделал это по незнанию.

В судебном заседании Плотинков А.С. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Также указал, что дорога — это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина — элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, п. 4.1 ПДД гласит, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. А он шел по обочине, о чем свидетельствует постановление и протокол, в попутном направлении, Правилами никак не регламентировано, в каком направлении могу передвигаться пешеходы. Он шел по тротуару, где была протоптанная дорожка, передвигаясь от городской поликлиники, по мосту, повернул на ... и шел по направлению к остановке, которая находится на этой же стороне дороги. На проезжую часть он не выходил, инспектор сам указал, что они передвигались по обочине.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что пешеход должен двигаться по тротуару при его наличии, как в данном случае; если в зоне видимости нет пешеходных переходов, то пешеход может перейти проезжую часть под прямым углом, двигаясь в попутном направлении движения транспортных средств. У Плотникова А.С. возможность перейти дорогу под прямым углом имелась, если он вышел с оврага, то мог двигаться по тротуару, не мешая движению транспортных средств. Кроме того, в указанном месте имеется пешеходный переход от тротуара до остановки. Тротуар находиться около дома № ... на противоположной стороне, он имелся до остановки, обозначен был ограждениями, перилами. Также Плотинков А.С. мог перейти дорогу на регулируемом пешеходном переходе. Также пояснил, что своим передвижением в неположенном месте Плотинков А.С. создал аварийную ситуацию.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с Плотниковым А.С. знаком, находится с ним в приятельских отношениях. Они с Плотниковым А.С. шли от поликлиники, передвигались в сторону остановки, по обочине дороги на ..., по правой стороне, к автобусной остановке, на проезжую часть они не выходили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление инспектора подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Плотникова А.С. к административной ответственности послужило то, что ... в 09 часов 30 минут по адресу ..., являясь пешеходом, двигался по обочине в попутном направлении транспортных средств, при наличии тротуара.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО3, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО3 от ..., схемой о наличии и расположении дорожной разметки, а также о наличии обочины и тротуара на участке автодороги от пересечения ... и ... до нерегулируемого пешеходного перехода по ..., видеозаписью от ....

Выводы должностного лица, вынесшего постановление о совершении Плотниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ являются обоснованными. Факт совершения Плотниковым А.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Доводы правонарушителя о том, что он передвигался по обочине и, соответственно, мог совершать движение как во встречном, так и в попутном направлении, являются несостоятельными и расцениваются как правовое заблуждение при толковании норм права, так как движение пешеходом, по обочине, в обоих направлениях, возможно лишь при отсутствии тротуара.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Воркуте ФИО3 выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Плотникова А.С. инспектором ДПС ОГИБДД не установлены.

Представленные Плотниковым А.С. фотоснимки не свидетельствуют о невиновности в совершении административного правонарушения

Таким образом, обоснованность и правомерность привлечения Плотникова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.С., не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к обоснованным выводам о доказанности виновности Плотникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО3 от 20.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенного в отношении Плотникова А.С., оставить без изменения, жалобу Плотникова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Иванов