Решение от 29.03.2019 по делу № 2-343/2019 от 30.01.2019

                                                                                                        К делу № 2-343/19

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                                                                             29 марта 2019 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителей истца Мнацаканян В.Г. и Тищенко А.И., представителя ответчика Белик Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканян Р.Г. к Корытову А.Ю., третье лицо - Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, о признании сделок ничтожными и о признании права собственности на самовольную постройку,-

УСТАНОВИЛ :

Мнацаканян Р.Г. обратился в суд с иском к Корытову А.Ю., третье лицо - Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, о признании сделок ничтожными и о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и здание КТП литер «Б», расположенное по адресу: <адрес> Между истцом с одной стороны и ответчиком Корытовым А.Ю. с другой стороны в октябре 2011 года был заключен договор займа на общую сумму 1000000 рублей, при этом, в письменной форме договор займа не заключался, однако между сторонами, в целях обеспечения обязательств истца перед ответчиком по возврату займа в размере 1000000 рублей, были заключены две мнимых сделки, а именно, 11.10.2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который прошел государственную регистрацию 09.11.2011 года, а 03.07.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу здания КТП литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> «т», который прошел государственную регистрацию 26.07.2012 года. Обе указанные сделки являются ничтожными, так как носили мнимый характер, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При заключении указанных сделок ответчик обещал истцу, что, как только истец погасит свои обязательства перед ответчиком о возврате денежных средств в размере 1000000 рублей с причитающимися ответчику процентами, то ответчик переоформит право собственности на указанные объекты недвижимости на имя истца, однако ответчик не исполнил взятое им перед истцом обязательство и, по возвращению истцом долга ответчику, отказался переоформлять на истца право собственности на указанные жилой дом и здание КТП. До 2017 года ответчик не предпринимал никаких мер, направленных на обеспечение своего фактического владения спорными объектами недвижимости, не нес расходы по их содержанию. Истец до 2017 года продолжал фактически пользоваться спорными объектами недвижимости, нес расходы по их содержанию, за счет собственных средств, без разрешительной документации, значительно увеличил площадь здания КТП, пристроив к нему несколько этажей. На основании изложенных обстоятельств просил суд признать ничтожными договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мнацаканян Р.Г. и Корытовым А.Ю. 11.10.2011 года и договор купли-продажи принадлежащего истцу здания КТП литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> «т», заключенный между Мнацаканян Р.Г. и Корытовым А.Ю. 03.07.2012 года, применив последствия недействительности указанных сделок, признать за Мнацаканян Р.Г. право собственности на самовольные постройки - здание КТП литер п/б, Б1, общей площадью 1710 кв.м., ангар литер «Г», общей площадью 499,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Истец Мнацаканян Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Представители истца Мнацаканян В.Г. и Тищенко А.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просили суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Тищенко А.И. возражал относительно удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к заявленным истцом требованиям положений об исковой давности. По мнению представителя истца, истец при предъявлении иска не пропустил срок исковой давности, который начал свое течение не с дат государственной регистрации спорных сделок, как об этом утверждает представитель ответчика, а с момента их фактического исполнения, то есть, с момента принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение своего фактического владения, распоряжения и пользования спорными объектами недвижимости, которые были предприняты ответчиком лишь в ноябре 2016 года.

Ответчик Корытов А.Ю. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Белик Э.А., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что 11.10.2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который прошел государственную регистрацию 09.11.2011 года, а 03.07.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу здания КТП литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> «т», который прошел государственную регистрацию 26.07.2012 года. При этом, обе указанные сделки не являются ничтожными, так как не носили мнимый характер, поскольку были совершены исключительно с намерением создать соответствующие им правовые последствия, а именно, Корытов А.Ю., заключив указанные сделки, вложил денежные средства в недвижимое имущество, а когда ему понадобилось распорядиться приобретенным у Мнацаканян Р.Г. недвижимым имуществом, в частности, зданием КТП, то Мнацаканян Р.Г. стал препятствовать фактическому освобождению этого имущества, в связи с чем Корытову А.Ю. пришлось обращаться в суд за защитой своего права собственности. Кроме того, истец при предъявлении иска пропустил срок исковой давности, который начал свое течение с момента фактического исполнения спорных сделок, началом которого следует считать даты государственной регистрации спорных сделок, а именно, с 09.11.2011 года и с 26.07.2012 года, соответственно, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании спорных сделок ничтожными истек, соответственно, 10.11.2014 года и 27.07.2015 года, при этом истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Мнацаканян Р.Г. к Корытову А.Ю., третье лицо - Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, о признании сделок ничтожными и о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Мнацаканян Р.Г. (продавец) с одной стороны и Корытовым А.Ю. (покупатель) с другой стороны 11.10.2011 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом общей площадью 59,6 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 800,0 кв.м., по цене 1000000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, договор одновременно обладает силой передаточного акта. Договор прошел государственную регистрацию 09.11.2011 года (л.д.6-7).

Судом также установлено, что между Мнацаканян Р.Г. (продавец) с одной стороны и Корытовым А.Ю. (покупатель) с другой стороны 03.07.2012 года был заключен договор купли-продажи здания КТП литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> «т», по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность здание КТП общей площадью 575 кв. м., находящееся по адресу: <адрес> «т» по цене 250000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, договор одновременно обладает силой передаточного акта. Договор прошел государственную регистрацию 26.07.2012 года (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    По смыслу ст. 170 ГК РФ, при совершении мнимой сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 549 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий оспариваемых договоров купли-продажи, заключенных между сторонами, приходит к выводу о том, что спорные договора купли-продажи жилого дома и здания КТП содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, которые исполнены сторонами.

    Суд полагает, что доводы истца Мнацаканян Р.Г. о том, что ответчик Корытов А.Ю. Долгове время после заключения спорных сделок фактически не вступал в фактическое пользование спорными объектами недвижимости, не участвовал в их содержании, не доказывают факт заключения между сторонами спорных договоров купли-продажи мнимых сделки, поскольку Корытов А.Ю., как собственник спорного имущества, был вправе распоряжаться им по своему усмотрению, не вселяться в спорный жилой дом и не пользоваться спорным зданием КТП.

     В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом Мнацаканян Р.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи жилого дома и здания КТП волеизъявление сторон было направлено на заключение договора залога в обеспечение возникших у Мнацаканян Р.Г. перед Корытовым А.Ю. обязательств по якобы заключенному между ними договору займа, так как, согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 Закона "Об ипотеке", несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность и такой договор считается ничтожным, при этом, представитель ответчика Белик Э.А. в судебном заседании отрицал наличие между сторонами какого-либо договора займа или договора залога, а отсутствие заключенного в установленной законом письменной форме договора займа стороной истца не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о том, что истцом Мнацаканян Р.Г. не доказан факт возникновения между ним и Корытовым А.Ю. до заключения спорных договоров купли-продажи, правоотношений по договору займа, поскольку из представленных стороной истца не заверенных надлежащим образом копий двух блокнотных листов, содержащих записи, произведенные неустановленным лицом, не возможно объективно установить стороны предполагаемого договора, а также наличие существенных условий, характерных для договора займа, при этом представитель ответчика Белик Э.А. в судебном заседании отрицал факт заключения ответчиком с истцом договора займа.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец, при предъявлении в суд иска о признании спорных сделок ничтожными, пропустил срок исковой давности, который начал свое течение с момента фактического исполнения спорных сделок, началом которого следует считатьмомент перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а именно, с 09.11.2011 года - даты государственной регистрации перехода права собственности от Мнацаканян Р.Г. к Корытову А.Ю. на спорный жилой дом и с 26.07.2012 года - даты государственной регистрации перехода права собственности от Мнацаканян Р.Г. к Корытову А.Ю. на спорное здание КТП, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании спорных сделок ничтожными истек, соответственно, 10.11.2014 года и 27.07.2015 года, при этом истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о признании сделок ничтожными и о применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

     Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что земельный участок площадью 4329, 0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «т», на котором находится спорное здание КТП, является муниципальной собственностью и находится в аренде у Корытова А.Ю. на основании договора аренды земельного участка № от 02.04.2018 года, заключенного между Администрацией Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области и Корытовым А.Ю. (л.д.49-50)

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мнацаканян Р.Г. к Корытову А.Ю., третье лицо - Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, о признании права собственности на самовольную постройку, также удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно нормам ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при этом судом установлено, что земельный участок площадью 4329,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «т», на котором находится спорное здание КТП, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании у Мнацаканян Р.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.04.2019 ░░░░.