Решение от 01.10.2020 по делу № 33-5750/2020 от 10.09.2020

Судья Мазевич Я.Ю.                Дело № 33-5750/2020

УИД 76RS0021-01-2020-000989-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 октября 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Смирнова Ивана Александровича на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смирнова Ивана Александровича, Смирновой Светланы Анатольевны к Гвоздеву Евгению Владимировичу, ООО «КДК» в лице директора Гвоздева Евгения Владимировича о разделе объектов недвижимости в натуре, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежной компенсации и определении порядка пользования земельным участком возвратить в части требований Смирнова Ивана Александровича к Гвоздеву Евгению Владимировичу, ООО «КДК» в лице директора Гвоздева Евгения Валерьевича о разделе объектов недвижимости в натуре, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежной компенсации и определении порядка пользования земельным участком.

Разъяснить заявителю Смирнову И.А., что с данным заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.А., Смирнова С.А. обратились в суд с иском к Гвоздеву Е.В., ООО «КДК» в лице директора Гвоздева Е.В., в котором просят:

1) Произвести раздел в натуре здания склада с инженерными коммуникациями литер А, общей площадью 1491 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на здание склада Смирнова И.А. и Гвоздева Е.В.; выделить в общую совместную собственность Смирнова И.А., Смирновой С.А. часть нежилых помещений в литере А, общей площадью 745 кв.м; выделить в собственность Гвоздева Е.В. часть нежилых помещений в литере А, общей площадью 745,9 кв.м; выполнить строительные работы, общей стоимостью 1157700 рублей. Возложить обязанность по организации выполнения работ по разделу нежилых помещений в натуре на Смирнова И.А. и Смирнову С.А. с возложением на последних затрат на их проведение в сумме 578 850 руб., за счет Гвоздева Е.В. - в сумме 578 850 руб., взыскав с Гвоздева Е.В. в пользу Смирнова И.А. 578 850 руб.

2) Произвести раздел в натуре здания склада заполнителей литер И, общей площадью 1289,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Прекратить право общей долевой собственности на здание склада заполнителей Смирнова И.А. и Гвоздева Е.В. Выделить в общую совместную собственность Смирнова И.А. и Смирновой С.А. помещение № 1, площадью 644,95 кв.м, в собственность Гвоздева Е.В. - помещение № 2, площадью 644, 95 кв.м.

3) Истребовать из незаконного владения ответчиков и передать истцам имущество на сумму 5 000 рублей.

4) Определить порядок пользования земельным участком, площадью 18 675 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Передать Смирнову И.А. в пользование земельный участок, площадью 3954 кв.м с кадастровым номером :№:ЗУ2(1) и земельный участок, площадью 2377 кв.м с кадастровым номером :№:ЗУ2(2), передать Гвоздеву Е.В. в пользование земельный участок, площадью 8521 кв.м с кадастровым номером :№:ЗУ1.

5) Взыскать с ответчиков в пользу истца Смирнова И.А. денежную компенсацию за пользование зданиями складов за период с 16.03.2020 г. по 15.06.2020 г. в размере 333119,55 руб.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Смирнов И.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и представленным материалам, нарушению норм материального и процессуального права.

На частную жалобу принесены возражения Гвоздевым Е.В.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений, выслушав Смирнова И.А., Смирнову С.А., представителя истцов по ордеру Резниченко Э.Д., подержавших доводы частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Возвращая исковое заявление Смирнова И.А., суд применил п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и, исходя из того, что между сторонами возник спор экономического характера, пришел к выводу, что данное исковое заявление подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данное дело, при наличии между сторонами экономического спора, вытекающего из деятельности юридического лица, отнесено законом к ведению арбитражного суда. При этом судья исходил из того, что истец Смирнов И.А. и третье лицо Гопоненко М.В. являются индивидуальными предпринимателями, а ответчик Гвоздев Е.В. является учредителем и директором ООО «КДК».

К тому же, ст.135 ГПК РФ допускает возвращение искового заявления, если дело неподсудно данному суду, между тем, судья, возвращая исковое заявление, фактически указывает на его неподведомственность, что в случае иного субъектного состава спорных правоотношений предусматривало право суда на отказ в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из искового заявления следует, что Смирнов И.А. обратился в суд с требованиями к Гвоздеву Е.В. как физическое лицо к участнику общей долевой собственности на указанные в иске здания, и к ООО «КДК» в лице директора Гвоздева Е.В., которое не является собственником спорного имущества. Исковые требования о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, и выделении из него доли в натуре, основаны на положениях ст.252 ГК РФ, при этом заявленные требования связаны между собой. Каких-либо данных о том, что Смирнов И.А. является индивидуальным предпринимателем, ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах не содержалось.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи здания склада с инженерными коммуникациями от 23.09.2015 г. и договор купли продажи здания склада заполнителей от 05.08.2019 г. заключены между физическими лицами (л.д.42, л.д.46), которые приобрели в общую долевую собственность спорное имущество. Согласно выписки из ЕГРИП статус Смирнова И.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращен с 01.09.2020 г.

Возвращая исковое заявление, суд не учел, что указанный в иске истец Смирнов И.А. и ответчик Гвоздев Е.В. являются физическими лицами, с учетом субъектного состава возникших правоотношений данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления Смирнова И.А. со всеми приложенными к нему документами в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░