Решение по делу № 2-3760/2021 от 08.10.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-005179-60

Дело № 2-3760/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 января 2022 года

( с учетом выходных и праздничных дней с 21.12.2021 по 09.01.2022 )

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск                      28 декабря 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3760/2021 по иску Веберовой Екатерины Марковны к Соколовскому Александру Владимировичу, Межрайонной Федеральной налоговой службе России № 29 по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью « Региональная служба взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Веберова Е.М.. обратилась в суд с иском к Соколовскому А.В. о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки «Hyundai Equus», <данные изъяты>, об освобождении имущества – указанного автомобиля от ареста (запрета на регистрационные действия), принятых в судебными приставами-исполнителями Белоярского РОСП УФССП России по <адрес> и Асбестовского РОСП УФССП России по <адрес>.

Определениями Первоуральского городского суда от 17.11.2021, 13.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели (кредиторы Соколовского А.В.)- Межрайонная Федеральная налоговая служба России № 29 по <адрес> (далее- МИ ФНС России № 29 по СО), Общество с ограниченной ответственностью « Региональная служба взыскания»/ далее- ООО «Региональная служба взыскания»/, Общество с ограниченной ответственностью «Зевс»/ далее- ООО «Зевс»/ (л.д.56, 97).

В судебном заседании истец Веберова Е.М. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснил, что 24.03.2020 между ней (покупатель) и ответчиком Соколовским А.В.(продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Equus», <данные изъяты>, по которому она приобрела указанный автомобиль у Соколовского А.В. за 465 000 рублей. Автомобиль продавался в <адрес>, куда она поехала вместе со своей подругой ФИО4 При покупке она осмотрела автомобиль, он её устроил, при этом у автомобиля имелись повреждения: было помято заднее правое крыло, помят капот, не было бампера, в связи с чем некуда было прикрепить государственный регистрационный знак. Они договорились с ответчиком, что она поставит автомобиль на учет на свое имя, когда отремонтирует автомобиль. Также она проверила по базе ГИБДД данные о наличии ограничений (обременений) в отношении автомобиля, на предмет его розыска, никаких ограничений на автомобиле не было. Они с Соколовским А.В. оформили и подписали договор купли-продажи. Она (истец) в день заключения договора передала ответчику денежные средства по исполнение условий договора. Ответчик передал ей (истцу) оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля. Приехав в <адрес>, она практически сразу передала автомобиль для ремонта, ремонт производился у частного лица по устной договоренности в период с апреля 2020 года до 01.06.2020. После окончания ремонта она обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. Однако ей было отказано, поскольку на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями Белоярского и Асбестовского РОСП УФССП России по <адрес> уже были наложены запреты. После этого она пыталась связаться с Соколовским А.В., который на её телефонные звонки не отвечал, его родственники обещали решить вопрос, но также никаких мер для этого не приняли.

Истец указала, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен ей по договору купли-продажи от 24.03.2020, на момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали, сведений об аресте автомобиля на сайте ГИБДД не имелось. Постановления о запрете на регистрационные действия спорного транспортного средства судебными приставами- исполнителями были вынесены после 24.03.2020, когда она уже являлась собственником автомобиля и транспортное средство находилась в её владении и пользовании. С момента приобретения автомобиля она открыто и добросовестно пользуется автомобилем по его назначению как собственник, эксплуатирует его, управляет автомобилем на основании договора купли-продажи от 24.03.2020. Существующие запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства нарушает и ограничивает её право в полном объеме владеть и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем. На основании изложенного просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соколовский А.В., представители ответчиков МИ ФНС России № 29 по <адрес>, ООО «Зевс», ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.54,69,89,90,91 /. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание, что ответчики Соколовский А.В., представители МИ ФНС России № 29 по <адрес>, ООО «Зевс», ООО «Региональная служба взыскания» извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Соколовского А.В., МИ ФНС России № 29 по <адрес>, ООО «Зевс», ООО «Региональная служба взыскания» в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления/л.д.52,88/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления/л.д.53,68/, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.41/ Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии судебных приставов-исполнителей Белоярского РОСП УФССП России по <адрес> и Асбестовского

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2020 между Соколовским А.В. (продавец) и Веберовой Е.М (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Соколовский А.В. продал, а Веберова Е.М.. приобрел аза 465 000 рублей автомобиль марки «Hyundai Equus», <данные изъяты>/л.д.15/. Вместе с транспортным средством Веберовой Е.М. был передан комплект ключей от автомобиля, а также документы на автомобиль, в том числе дубликат паспорта технического средства №, в котором сторонами произведена запись о смене собственника/л.д.14/.

На основании пункта 22 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при проведении регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета или снятием с учета после утилизации транспортного средства, регистрационным подразделением выдается владельцу транспортного средства или его представителю свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, свидетельство о регистрации транспортного средства является регистрационным документом на автомобиль.

При обращении Веберовой Е.М. в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для государственной регистрации автомобиля на свое имя ей было отказано в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, с 04.06.2016 собственником автомобиля «Hyundai Equus», <данные изъяты>, значится Соколовский А.В. /л.д.35,36/.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи 24.03.2020 Веберова Е.М.., действуя открыто и добросовестно, стала пользоваться транспортным средством, как своим собственным, произвела ремонт транспортного средства, использовала его по назначению, что подтверждается представленными по делу фотографиями /л.д.70-72/, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании 08.12.2021 свидетелей ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в марте 2020 года она вместе с истцом Веберовой Е.М. ездили в <адрес> для осмотра и приобретения автомобиля «Hyundai Equus». Перед покупкой они осмотрели автомобиль, у него была разбита фара, был помят капот, машина требовала ремонта. Истец согласилась приобрести автомобиль. При ней (ФИО4) был заключен и подписан договор купли-продажи, истец передала продавцу Соколовскому. В. деньги за автомобиль, она (свидетель) перегнала автомобиль в <адрес>. Сначала автомобиль поставили около дома Веберовой Е.М., потом машину увезли в сервис для ремонта. С марта 2020 года по настоящее время автомобиль находится в пользовании Веберовой Е.М.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 24.03.2020 её сестра Веберова Е.М. приобрела у ответчика Соколовского А.В. автомобиль «Hyundai Equus» в <адрес>. Она ездила за автомобилем с подругой ФИО6 Автомобиль был битый, с повреждениями, но на ходу. На учет в ГИБДД истец автомобиль сразу не поставила, так как из-за наличия повреждений автомобиль бы не пропустили на площадке осмотра, автомобиль сначала нужно было отремонтировать. Истец сдавала автомобиль на ремонт к частному физическому лицу, но после ремонта не смогла его поставить на учет в ГИБДД, так как уже были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Доводы истца Веберовой Е.М. о приобретении спорного автомобиля 24.03.2020 соотносятся и с другими доказательствами. Так, согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет (nomerogram.ru по ссылке https://ekaterinburg.drom.ru/hyundai/equus/36184961.html) имеются сведения (объявления) о продаже спорного автомобиля, начиная с 2018 года по 21.03.2020), содержащие фотографии спорного автомобиля с указанием его госномера, с указанием характеристик транспортного средства, его технического состояния, его стоимости при продаже, при этом было указано, что автомобиль на ходу, но требуются вложения по кузову, поврежден передний бампер, переднее левое крыло, капот, задний бампер, заднее правое крыло и фонарь.

Судом также установлено, что автомобиль в залоге, розыске не находился и не находится. Информация о наличии обременений в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи в базе данных ГИБДД отсутствовала, договор купли-продажи от 24.03.2020, заключенный между Соколовским А.В. и Веберовой Е.М. никем не оспорен, недействительным не признан, также действительность договора не вызывает сомнений у суда.

Сведения о злоупотреблении правом со стороны истца, осведомленности о запретах в отношении имущества и о аффилированности истца с должником в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

При этом суд учитывает, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Веберовой Е.М. определяющего значения не имеет ввиду того, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. При этом судом установлено, что на момент совершения сделки запретов на регистрационные действия не имелось, тогда как, в последующем, при обращении истца в ГИБДД в совершении регистрационных действий было отказано в связи с регистрацией запретов. В связи с этим в настоящее время отсутствие регистрации транспортного средства на имя истца вызвано наличием оспариваемых арестов, что и является предметом спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Веберова Е.М. является добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Equus», <данные изъяты>.

Разрешая требования истца об отмене принятых судебными приставами-исполнителями Асбестовского и Белоярского РОСП УФССП России по <адрес> запретов на регистрационные действия, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля «Hyundai Equus» имеются следующие запреты на совершение регистрационных действий, принятые:

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколовского А.В. в пользу МИ ФНС России № по <адрес> налогов и сборов, включая пени в размере 29 181 руб. 06 коп., возбужденного на основании судебного приказа №а-5238/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей № судебного района, в котором создан Белоярский районный суд <адрес>/л.д.73-74, 75-77/

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколовского А.В. в пользу МИ ФНС России № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 337 руб. 10 коп., возбужденного на основании исполнительного документа №ВС 088106541 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Белоярский районный суд <адрес> по делу №а-949/2018 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 62-63,64-66/.

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколовского А.В. в пользу МИ ФНС России № по <адрес> налога, пени, штрафа в счет имущества в размере 29 148 руб. 70 коп., возбужденного на основании судебного приказа №а-1815/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд <адрес> /лд.41, 43,51/;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколовского А.В. в пользу ООО «Зевс» задолженности по договору займа и госпошлины в общем размере 12 240 рублей, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> /л.д.83-84,85-87/.

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколовского А.В. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору займа, госпошлины в размере 23 140 руб. 50 коп., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Белоярский районный суд <адрес>/л.д.78-79,80-82/.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что постановления судебных приставов-исполнителей Асбестовского РОСП УФССП России по <адрес> и Белоярского РОСП УФССП России по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Hyundai Equus», государственный регистрационный знак вынесено после отчуждения Соколовским А.В. транспортного средства и в период, когда собственником спорного транспортного средства уже являлась Веберова Е.М. на основании договора купли-продажи от 24.03.2020

Сведений о том, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Также суд учитывает, что Веберова Е.М. должником по вышеуказанным исполнительным производствам не является.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Веберовой Е.М. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, отменить ограничения в виде запретов на регистрацию в отношении указанного автомобиля, принятых судебными приставами-исполнителями Асбестовского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и Белоярского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веберовой Екатерины Марковны- удовлетворить.

Признать Веберову Екатерину Марковну добросовестным приобретателем автомобиля марки «Hyundai Equus», <данные изъяты> по договору купли-продажи от 24.03.2020, заключенному с Соколовским Александром Владимировичем.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Hyundai Equus», <данные изъяты>, принятых постановлениями судебных приставов-исполнителей Белоярского РОСП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятого постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>