Решение по делу № 2-66/2015 (2-1269/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2–66/2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.П. Болдыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО14 к ООО «Компания <данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса «Славгорода» Алтайского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании договор цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Компания <данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса «№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «<данные изъяты>» и Гостевым ФИО34 был заключен договор кредитования № № на сумму <данные изъяты>, по настоящему договору поручителями по кредитным обязательствам Гостева П.А., являлись Гостева ФИО24, Юрченко ФИО29, Иванова ФИО14.

В 2009 году АКБ «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса «Славгород» Алтайского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>», обратился в суд <адрес> с иском к заемщику Гостеву П.А., и к поручителям по настоящему договору: Юрченко Т.Н., Ивановой Н.И., Гостевой Н.В. с требованием о взыскании солидарной задолженности с данных лиц в сумме по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса «Славгород» к Гостеву ФИО34, Гостевой ФИО24, Юрченко ФИО29, Ивановой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Гостева ФИО34, Гостевой ФИО24, Юрченко ФИО29, Ивановой ФИО14 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>.

13 августа в связи со смертью заемщика Гостева ФИО34, его обязательства по данному кредитному договору прекращаются, согласно п. 1, ст. 418 ГК РФ.

Таким образом, в одностороннем порядке Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса «Славгород», было произведено перераспределение средств на солидарное взыскание оставшейся задолженности с поручителей Гостевой ФИО24, Юрченко ФИО29, Ивановой ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный банк «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса «Славгород» (Генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ г.), юридический адрес: <адрес>, в лице Заместителя Председателя Правления - члена Правления Албиззати Х.К., действующий на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Общество с ограниченной ответственностью «Компания <данные изъяты>», в лице директора Долюк А.Н. заключили договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого Акционерный банк «<данные изъяты>», в данном случае цедент, совершил переуступку права требования цессионарию - Общество с ограниченной ответственностью «Компания <данные изъяты>», к должникам по кредитным договорам Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Компания <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о замене правопреемника по долговым обязательствам. В обоснование заявления Общество с ограниченной ответственностью «Компания <данные изъяты>» указало на решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-282/2009, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.где были удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Гостеву П.А, Гостевой Н.В., Юрченко Т.Н., Ивановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № и № «<данные изъяты>» в отношении Гостева ФИО34.

Между ОАО «<данные изъяты>» и ООО Компания «<данные изъяты>» заключен договор Цессии (об уступке права требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении указанного договора ООО «Компания «<данные изъяты>» действовало в качестве Агента ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» на основании агентского договора. Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания <данные изъяты>» за ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» по договору Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года, приобрело у ОАО «<данные изъяты>» права требования к ответчикам по кредитному договору № № от 23.11.2006.

Согласно определению суда №М-13-2/2013, Дело № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена взыскателя Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса «Славгород» по гражданскому делу по иску АКБ «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса «Славгород» Алтайского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Гостеву ФИО34, Гостевой ФИО24, Юрченко ФИО29, Ивановой ФИО14 на его правопреемника - ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Славгородским городским судом по делу №2-282, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на сегодняшний день с истца как с поручителя по кредитному договору № №, взыскиваются денежные средства в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания <данные изъяты>».

С данными действиями ООО «Управляющая <данные изъяты>» истец не согласна и считает их действия по взысканию с нее денежных средств незаконными и необоснованными, а она как потребитель была введена в заблуждение.

Необходимо так же учесть, что при подписании кредитного договора № № Гостевым П.А. с ОАО «<данные изъяты>», обязательным условием при заключении кредитного договора, был заключен договор «Страхование жизни». Таким образом, при наступления страхового случая, по данному страховому договору все обязательства по погашению кредитного договора, должна была взять на себя страховая компания.

ДД.ММ.ГГГГ, матерью погибшего Гостева П.А., был сделан запрос в ОАО АКБ «<данные изъяты>» о предоставлении информации по данной страховой компании, и наличии договора «Страхование жизни» на Гостева П.А., однако на данный запрос ОАО АКБ «<данные изъяты>» Алтайский западно-сибирский филиал, дал разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ г., № №, согласно которого, права (требования) Гостева П.А. были уступлены ООО «Компании <данные изъяты>», по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с пунктом 3.1, которого, все оригиналы по кредитному договору № №, а так же обеспечительный договор и иные документы, были переданы Цессионарию. Таким образом, в предоставлении информации им было отказано.

Незаконными действия ОАО АКБ «<данные изъяты>» по переуступке прав требований по вышеупомянутому кредитному договору, считаю по следующим основаниям:

Во-первых: в кредитном договоре № № отдельный пункт о переуступке прав требований третьим лицам отсутствует. Таким образом переуступка прав требований по данному договору произошла по умолчанию, и следовательно является ничтожной. Кроме того, заключение договора цессии, в данном случае влечет изменение существенных условий договора № №, что так же противоречит гражданскому законодательству.

Во-вторых: передавая все иные документы, ОАО АКБ «<данные изъяты>» по упомянутому договору Цессии, передал все сопутствующие кредитному договору № № документы на поручителей, содержащие, в частности сведения о персональных данных истца. Данными действиями руководство ОАО АКБ «<данные изъяты>» нарушает законодательство в части запрета на предоставление персональных данных третьим лицам.

В ноябре 2012 года истцом было получено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, а так же Уведомление об обработке персональных данных. В настоящем уведомлении ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», в законности своих действий ссылается на подп.5 п.1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», однако законности действий данной компании противоречит подп.1 п.1. ст. 6 Федерального закона «О персональных данных». Кроме того, ни в договоре поручительства, ни каким другим способом, истец не давала своего письменного согласия на получение и обработку ее персональных данных компанией ООО «Управляющая компания <данные изъяты>».

В-третьих: в телефонных разговорах, с представителями ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», неоднократно в адрес истца высказывались слова угроз, и оказывалось давление, в том случае, если она в добровольном порядке не выплатит денежные средства, заявленные в уведомлении ООО «Управляющая компания <данные изъяты>».

Та же интонация и давление прослеживаются в тексте уведомления, Исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ года. «В случае, если долг не будет погашен Вами в добровольном порядке, ООО «<данные изъяты>» оставляет за собой право применить к Вам те правовые методы принудительного взыскания, которые сочтет необходимыми.» В данном случае нет, не ссылки на законодательные акты, таким образом, и правовых оснований для данных действий компании «<данные изъяты>» так же нет. Кроме того, истец считает, что ее постоянно вводят в заблуждение, так как во всех требованиях к ней, используется ссылка на несколько компаний: ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», Компания «<данные изъяты>», ООО «Компания <данные изъяты>», однако взыскателем денежных средств является ООО «Управляющая компания <данные изъяты>».

В - четвертых: согласно выписке из ЕГРИП Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ни один вид деятельности, согласно выписке, не подпадает под действия ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» в отношении Ивановой ФИО14, на взыскание денежных средств. Таким образом, взыскивая с истца денежные средства, ссылаясь на договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» - ответчик осуществляет действия, подпадающие под финансовую деятельность банковских организаций по Коду ОКВЭД: 65 Финансовая деятельность. Лицензию на данный вид деятельности, организация ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» не имеет.

Учитывая все доводы, считаю что действия Компании ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» в отношении истца являются незаконными, договор Цессии между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и компанией ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ -ничтожным.

На основании изложенного, Иванова ФИО14 просит:

1. Признать договор цессии между ОАО АКБ «<данные изъяты>» филиал в городе Славгороде и ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» ничтожным, а действия в отношении нее незаконными.

2. Взыскать с ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», незаконно удержанные с Ивановой ФИО14 средства в общей сумме <данные изъяты>., в том числе, сумма <данные изъяты>. с заработной платы, и сумма <данные изъяты>., по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Славгородского городского суда от 19.12.2014г. указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание не явились истец и представители ответчиков ООО Компания «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса «Славгорода» Алтайского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>», о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о причине неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, О.А. Токмакова, доводы изложенные в иске поддержала, исковые требования по существу просила удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с иском к ООО «Компания <данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса «Славгорода» Алтайского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании договора цессии недействительным, указывая местом нахождения ответчика ООО «Компания <данные изъяты>» - <адрес>, ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса «Славгорода» Алтайского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» - <адрес> (л.д. <данные изъяты>

Как следует из представленного суду ответа операционного офиса «Славгород» Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ <данные изъяты> от 27.01.2015г., ПАО АКБ «<данные изъяты>» является юридическим лицом находится по адресу: <адрес>, в соответствии с Уставом банка, филиал и представительства в городе Славгороде, не значатся, все филиалы банка перечислены в Уставе, так согласно п. 1. 12 Устава, Западно-Сибирский филиал расположен в <адрес>.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено в ходе судебного разбирательства, что ответчик ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса «Славгорода» Алтайского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>», не является ни филиалом, ни представительством банка (соответствующая информация представлена суду после принятия иска к производству суда), с учетом места нахождения другого ответчика (<адрес>), суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Славгородского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, после оглашения сведений о том, что ответчик ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса «Славгорода» Алтайского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>», не является ни филиалом, ни представительством банка, обратилась к суду с ходатайством о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в соответствующий суд <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, согласно ч. 10 данной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При указанных обстоятельствах истец вправе обратиться в соответствующие суды: <адрес> (по ответчику ООО «Компания <данные изъяты>»), <адрес> (по месту расположения Западно-Сибирского филиала ПАО АКБ «<данные изъяты>») и <адрес> (по ответчику ПАО АКБ «<данные изъяты>»).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований представителя истца, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, о передаче данного гражданского дела по подсудности в <адрес>.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Ивановой ФИО14 к ООО «Компания <данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса «Славгорода» Алтайского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании договор цессии недействительным, передать на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий И.Н. Шполтакова