Решение по делу № 33-14039/2019 от 23.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А.                  Дело № 33-14039/2019

                                24RS0041-01-2018-002039-68

                                            А-095г

07 октября 2019 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.,

    рассмотрев исковое заявление Конопинской Оксаны Владимировны к УСЗН Октябрьского района г. Красноярска о возложении обязанности, взыскании компенсации

    по частным жалобам Конопинской О.В.

    на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Конопинской Оксаны Владимировны к УСЗН Октябрьского района Красноярска, о возложении обязанности и взыскании компенсации, оставить без движения, до 16 апреля 2018 года.

    Разъяснить заявителю, что в случае не устранения указанных судом недостатков, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.»

    на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

    «Возвратить исковое заявление Конопинской Оксаны Владимировны к УСЗН Октябрьского района Красноярска, о возложении обязанности и взыскании компенсации, со всеми приложенными документами.»

     У С Т А Н О В И Л:

    Конопинская О.В. обратилась в суд с требованиями к УСЗН Октябрьского района г. Красноярска о возложении обязанности назначить компенсацию – ежемесячную денежную выплату за непредоставление места в детском саду, взыскании данной компенсации за период с августа 2017 года по март 2018 года.

    Требования мотивировала тем, что 15.07.2016 года ее несовершеннолетний ребенок - ФИО4, <дата> года рождения, был поставлен в Главном управлении образования администрации города Красноярска на очередь в детский сад. В связи с непредосталением подходящего детского сада, ею было принято решение снять ребенка с очереди и получать компенсацию за непредоставление места в детском саду. 14.08.2017 года ребенок был снят с учёта, а талон - подтверждение от 14.08.2017 года вместе с другими документами и заявлением на компенсацию за детский сад, были сданы ею в УСЗН Октябрьского района г. Красноярска. Однако до настоящего времени компенсация не назначена, ребенок детский сад не посещает.

    Судом первой инстанции постановлены приведенные выше определения.

    В частных жалобах Конопинская О.В. просит отменить определения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судья находит необходимым отменить определения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если неправильно применены нормы процессуального права.

    На основании положений ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

    В силу ст. 132 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    В случае, если заявитель в установленный судом срок не выполнит указания судьи и не устранит недостатки, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Оставляя исковое заявление Конопинской О.В. без движения, а в последствии возвращая его, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии искового заявления требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом в исковом заявлении указаны требования, которые подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии с п.1 ч.5 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, но квитанция об оплате отсутствует, а также, что в просительной части истец не указала на размер компенсации, которую она просит взыскать, в связи с чем суд предоставил истцу срок для устранения недостатков до 16 апреля 2018 года, которые Конопинской О.В. не были устранены, в этой связи вернул данный иск.

    С указанными выводами судья не может согласиться, поскольку из текста искового заявления усматривается, что оно соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как подано в письменном виде, в нем содержатся все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства, его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое исковое заявление к ответчику, указаны требования истца, которые понятны. Уточнить размер требований возможно в ходе рассмотрения дела.

    Кроме того, указывая на несоответствие искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав детей и их законных интересов, что применимо к вышеуказанному спору.

    Таким образом, правовых оснований для оставления вышеуказанного иска без движения не имелось.

    С учетом изложенного, поскольку судьей установлено, что исковое заявление было оставлено без движения без законных оснований, то, у суда первой инстанции не было правовых оснований для возврата искового заявления в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что определения суда как от 03.04.2018 года, так и от 28.04.2018 года подлежат отмене как принятые с нарушением процессуальных норм, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2018 года и 28 апреля 2018 года - отменить, исковое заявление Конопинской Оксаны Владимировны к УСЗН Октябрьского района г. Красноярска о возложении обязанности, взыскании компенсации, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья:                                    Белякова Н.В.