Решение по делу № 33-14876/2019 от 06.08.2019

Судья Д.Ф. Губаева                            дело № 33-14876/2019

учёт № 139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова и Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р.Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ю. Баталиной на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года. Указанным решением постановлено:

отказать Баталиной Татьяне Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Гатину Айрату Раилевичу о возложении обязанности прекратить нарушение прав Т.Ю. Баталиной и снести все хозяйственные строения, возведенные на границе земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащем Т.Ю. Баталиной, а также возложении обязанности снести туалет с выгребной ямой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей А.Р. Гатина – И.И. Бушмакиной и О.В.Гатиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Ю. Баталина обратилась с исковыми требованиями к А.Р. Гатину о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования истца земельным участком, снести за счет ответчика все хозяйственные строения, неправомерно возведенные на границе с земельным участком истца; обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком и снести за счет ответчика неправомерно возведенный туалет с выгребной ямой.

Требования мотивировала тем, что земельный участок кадастровый номер ...., категория земель: земли особо охраняемых территорий, расположенный по адресу: <адрес> НДТ «Синтез» принадлежит ей на праве собственности. Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером ...., принадлежащим А.Р.Гатину. Ответчик расположил на границе участков хозяйственные постройки и туалет с открытой выгребной ямой. Расположение строений на границе земельных участков нарушает требования СНиП 30-02-97 и права истца. Выгребная яма построена с нарушением санитарных и строительных норм, запахи из ямы проникают в дом истца.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица НДТ «Синтез» А.А. Файзрахманова требования иска поддержала по тем же основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик А.Р. Гатин и его представители О.В. Гатина, И.И. Бушмакина требования иска не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Ю. Баталина ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители А.Р. Гатина – И.И. Бушмакина и О.В. Гатина возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Т.Ю. Баталина является собственником земельного участка площадью 125 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под размещение базы отдыха, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, НДТ «Синтез» (л.д. 8).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... площадью 246 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под размещение базы отдыха, расположенного по адресу: <адрес> НДТ «Синтез», является А.Р. Гатин (л.д. 39-40).

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Центр экспертизы и кадастра» В.Р.Аглиуллиной №139-06/19 следует, что хозяйственнее постройки, возведенные на земельном участке ...., расположены на расстоянии от 0,27 метра до 0,4 метра от смежной границы земельных участков, а свес крыши хозяйственной постройки на земельном участке .... направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером .... (л.д. 51-80).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Т.Ю. Баталина не предоставила суду никаких доказательств того, что в спорные строения создают истице, как владельцу земельного участка, препятствия в пользовании данным земельным участком.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе Т.Ю. Баталина, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, повторяет доводы и аргументы, которые приводились ей в исковом заявлении. Указывает, что судом первой инстанции в достаточной мере не исследованы все обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам. Считает, что факт нарушения ответчиком требований СНиП 30-02-97 подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Центр экспертизы и кадастра» В.Р. Аргуллиной № 139-06/19. Полагает, что материалами дела достоверно установлены нарушения права пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По данному делу требования предъявлены истцовой стороной, утверждавшей, что её права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком нарушены. Позиция истицы основывается на доводах эксперта, изложенных в заключении ООО «Центр экспертизы и кадастра» (л.д.51-87).

Однако согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При этом согласно пункту 6.1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», при планировке и застройке садовых (дачных) участков площадь индивидуального садового (дачного) участка принимается не менее 0,06 га.

Судом первой инстанции установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего А.Р. Гатину, составляет 246 кв.м. (л.д. 39-41), в связи с чем требования градостроительных регламентов на участки сторон спора не распространяются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы, изложенные в заключении ООО «Центр экспертизы и кадастра» (л.д.60), не могут быть применимы.

Истица также не представила суду доказательств того, что на границе земельных участков расположен туалет с выгребной ямой. Между тем в силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Фактическая возможность ответчика перенести возведенные им постройки не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности земельным участком предполагает свободное владение, пользование и распоряжение, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из материалов данного дела, нарушение прав и законных интересов Т.Ю. Баталиной истцом не подтверждено.

Довод истицы о том, что спорные постройки ответчика не зарегистрированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешение на строительство не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии в действиях А.Р. Гатина нарушений права собственности Т.Ю. Баталиной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю. Баталиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи