Решение от 25.08.2023 по делу № 1-51/2023 (1-424/2022;) от 27.12.2022

УИД 23 RS 0019-01-2022-004068-86                                  Дело № 1-51/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                            25 августа 2023 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретарях Павленко С.В., Убоженко В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитников Жарикова А.И., представившего удостоверение №2519 и ордер №155592, Власова Н.А., представившего удостоверение №229 и ордер №320796,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гальченко О.А. (далее - подсудимый) совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, имея прямой умысел на привлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, намереваясь ввести в заблуждение органы государственной власти, тем самым нарушить нормальную деятельность органов предварительного следствия, направленную на изобличение преступника, 17.04.2022 г. около 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК по адресу: <адрес>, ст. Каневской, Каневского района, Краснодарского края, решил совершить заведомо ложный донос в форме сообщения о совершении преступления.

             Подсудимый, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК по адресу: <адрес>, ст. Каневской, Каневского района, Краснодарского края, сообщил полицейскому ОРППСП Отдела МВД России по Каневскому району лейтенанту полиции А.Р. Комсометову заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, а именно о том, что в 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, находясь во дворе домовладение № «Б» <адрес> ст. Каневской Каневского района, Краснодарского края, наносил ему удары ногами и руками в область головы и тела, после взял металлическую трубу и продолжил наносить телесные повреждения, пока тот не потерял сознание, что полицейским ОРППСП Отдела МВД России по Каневскому району А.Р. Комсометовым было зафиксировано в протоколе принятия устного заявления о преступлении, который подсудимый заверил своей подписью. Протокол принятия устного заявления о преступлении подсудимого зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Каневскому <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки сообщения о преступлении подсудимого установлено, что данный факт не нашел своего подтверждения. Согласно заключению эксперта № у подсудимого установлены телесные повреждения, согласно которых ему причинен тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения у подсудимого образовались в результате удара о бетонное перекрытие при падении навзничь, о чем свидетельствует локализация перелома в правой височной кости, и показаниями свидетелей: Свидетель №1, Чукурнева А.П., Деминой М.И., Куделькиной А.А., Куделькина А.А.

            Тем самым подсудимый ввел в заблуждение правоохранительные органы и нарушил нормальную деятельность органов предварительного следствия, направленную на изобличение преступника, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

             Своими действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Подсудимый виновным себя не признал полностью. Подсудимый в судебном заседании показал, что 16 числа, с вечера, как сказала Свидетель №3, они собрались на очередную попойку, а не так, виделись, не виделись. Они часто собирались гоп -компанией, Свидетель №2 и другие. Он живет на <адрес> Б <адрес>, Свидетель №4 живет на <адрес> Б <адрес>, то есть, она с сестрой разделили эту квартиру на две части и пристроила к этой части еще пристройку и там они собирались со своей компанией. То есть, это выходит в его огород, это на его земле. Она пристроила без документов. ДД.ММ.ГГГГ в апреле месяце собирается очередная сходка, он подумал, что опять будет ночь бессонная. Он вышел, как он и сказал, ФИО5 они вышли справить нужду. Это было 12 с копейками. Он им двоим сказал: «Ребята, чтобы не ругаться, приглушите музыку». Музыка там на всю включена была. Они его даже не услышали. Он говорит, вали отсюда, мы здесь хозяева, как хотим, так и ведем себя. Он не стал больше ничего говорить, развернулся и ушел. Закрыл дверь, форточки, чтобы не было слышно. В час двадцать он вызвал полицию. Наряд полиции приехал, и музыка после полиции немного стихла. Он проснулся от того, что утром где-то в шесть тридцать пять, это сто процентов, они пришли и тарабанили, не просто постучали, а именно тарабанили, дверь вырывали, у него щеколда даже выгнулась. Он вышел, подумал, кто там рвется в такую рань. Свидетель №2 первый стоял, Свидетель №1 позади. От двери с правой стороны Свидетель №2 стоял, а Свидетель №1 чуть подальше. Он им сказал с порога: «Свидетель №2, Вы давайте идите отсюда пьяные. Если хотите разобраться, потом поговорим, днем». Свидетель №2 первый на него кинулся, но так как он вроде бы покрупнее, он схватил Свидетель №2 и в забор оттолкнул от себя. Он поскользнулся, дождь был, сыро. Он там завалился. Покуда он там вошкался, пытался встать на ноги, он отошел на несколько шагов, там у него труба лежит четырехметровая и два профиля, он их обрезал с забора, чтобы камаз подъехал и выгрузил гравий. Он взял эту трубу четырехметровую и сказал: «Еще раз подойдете ко мне, я Вас это трубой тут в своем дворе положу». Они его не услышали. Свидетель №2 опять же на него накинулся, они с ним начали пятиться в сторону сарая, и он трубой уперся в сарай, поскользнулся, там трава была мокрая, и Свидетель №2 придавил к земле своим весом. Он никуда не убегал. Вот здесь он получил первый удар от Свидетель №1 в голову. Он ФИО5 пришел в себя, он лежал на трубе возле сарая, а еще после ковида, если бы он мог себя нормально чувствовать, получается они напали на него, на больного человека, то есть он бросает эту трубу, и думает, чтобы не получить второй удар, они перед ним стоят двое, он пытается выбегать со своего двора, не бегом, а быстрым шагом, втроем, на выход, на улицу, может кого-то встретит, чтобы его видно было. Там у него на выходе лежит куча кирпича. Подумал, может еще кирпича взять, чтобы ближайшему в голову, просто он уже бежал, у него в глазах туман был, он чисто бежал на ощупь. ФИО5 он уже выбегал со двора, пересек границу бетонную, он с Свидетель №3 столкнулся вот так лоб в лоб почти. Она его оттолкнула чуть в сторону, он так махая, задом, задом, вдруг его обегает два человека Свидетель №2 и Свидетель №1. Он несколько шагов уходя от них, хотел убежать в сторону мельницы, подальше, он спотыкается, попадает ногой в воду, становится на руку и две ноги, и в этот момент он получает второй удар в шею. У него есть фотография. И это буквально от дороги метра два-три. Плита лежит метров десять-двенадцать от дороги. Эта плита закрывает там колодец. До той плиты ему бежать было далеко. Соответственно, чтобы уйти от уголовного преследования и ответственности, что они натворили, они придумали всю эту историю. Его заявление не приняли, никто его не слышал, что на него действительно напали. Подговорили эксперта, который навзничь написал исследования свои. Есть заключение Краснодарской медицинской экспертизы, он ездил туда. Диск есть, можно исследовать. Почему он ходатайствовал перед судом сделать еще один анализ для подтверждения его показаний. Там конкретно покажут, чем били, под каким углом. Ему перебили шею, он до сих пор себя чувствует очень плохо, пьет таблетки обезболивающие уже год. А ему рассказывают, что он кого-то обманывает. Ему нет смысла, он не испытывает никакого враждебного состояния. Он даже не знает, как звали этих. Вот так все и было. А не то, что все придумывают, и все эти показания, которые были здесь даны. На Куделькину было давление со стороны майора, их участковым. То есть, это все было спровоцировано, чтобы не возбуждать уголовное дело против этих двоих личностей. Спровоцировано майором Сныга. Этот человек работал у них участковым, до участкового она работала в ПДН. У него дочь инвалид детства и дочь на данный момент живет с ним. ФИО5 они обращались в ПДН, они их постоянно долбили, приезжали с проверками к нему, проверяли его на наркотики, куда его только не проверяли. У него все нормально, он главное живой. Его надо было спровоцировать. Он пошел работать в такси, ему подкидывали. Они не возбудили уголовное дело, чтобы скрыть это, и придумали всю эту историю. Кто придумал, вот это надо установить. Он несколько раз писал запросы, жалобы в прокуратуру Краснодара, нашу прокуратуру, в полицию. Уголовное дело не было возбуждено, не посчитали нужным. Сколько он был после первого удара, ФИО5 он потерял сознание, а потом пришел в себя, он без понятия, не может этого сказать. ФИО5 он получил удар от Свидетель №1 в голову, он придавил Свидетель №2, который был под ним. Он не знает, стояли и смотрели на него Свидетель №2 и Свидетель №1 ФИО5 он был без сознания. Он ФИО5 пришел в себя, они находились у него во дворе. ФИО5 он пытался встать, они повторно пытались нанести удар. Он от этого укрылся, начал убегать от удара. Потом они за ним погнались. И ФИО5 они догнали, он поскользнулся на траве, получил очередной удар. Они не просто стояли, он отбивался во дворе чем только мог. Первый раз они на него попытались напасть. Он пришел в чувства в скорой помощи. Он пришел в себя, увидел, стоит полиция. ФИО5 он второй раз потерял сознание в показаниях есть, почитайте. ФИО5 он перебежал на дорогу на траве поскользнулся и встал на четвереньки, тогда он получил второй удар и потерял сознание. Он еще услышал слова, ему кто-то сел на спину и сказал: «Все я его вырубил». Кто это сказал, он не знает. Но ему кажется, что это сказал Свидетель №2. Он пришел в себя, ФИО5 приехала скорая и его привели в чувства. Первый удар он получил в голову, второй в шею. В шею получил, ФИО5 стоял на четвереньках, получил удар в шею с правой стороны. Есть фотографии, подтверждение, в больнице зафиксировано. Вот так все было. Он ни до какой плиты не добегал, какой ему смысл был биться о плиту? Если он убегал от того, чтобы они его не убили. Они пришли его избить и нанести какие-то увечья. Он еле-еле вышел из ковида, еле ходил. У него до сих пор огород не вскопан, он не может его вскопать. И сейчас он себя еще плохо чувствует. Вот есть фотографии, как с этого дома они могли видеть в тот момент. Вот его пустила хозяйка дома, вид с окна. Вон Камаз стоит, а вон куст, это расстояние такое. А его дом находится за складом где-то в метрах ста. Вот это один вид, а это с другого окна. Как она могла сказать, что она слышала, у них пластиковые окна, как собаки загавкали. Как можно услышать через пластиковые окна.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым как с соседом, неприязненных отношений к нему не имеет. Это было ДД.ММ.ГГГГ, он выпивал с кумовьями своей сожительницы Свидетель №2 и Свидетель №3, по месту жительства сожительницы, в ст. Каневской по <адрес>, квартира Б кажется. Разговор зашел за этого соседа ФИО5. Беседа была потому, что он обижает, оскорбляет маленького ребенка, которому лет шесть-семь, то палец ей покажет, то еще что-то, посылает, на телефон снимает. Они беседовали, а на рассвете ДД.ММ.ГГГГг. пошли прогуляться в туалет. Он предложил пойти поговорить с подсудимым, на что кум Свидетель №2 согласился. ФИО5 живет по соседству, недалеко пройти надо, там дома барачного типа. Они подошли к дому ФИО5, там половина забора есть, половины нет. Свидетель №2 постучал к нему в дверь. Во дворе не было ни забора, ни калитки, поэтому они вошли безпрепятственно. Подсудимый открыл дверь, увидел их, сказал, что сейчас выйдет, «подождите». Минуты через три он выбежал. Схватил трубу какую- то железную, длиной примерно метр, которая лежала в полисаднике и начал размахивать ею на Свидетель №2. Он стоял в стороне и смотрел. ФИО5 махнул раз, махнул два, а так как Свидетель №2 был выпивший, то падал несколько раз. ФИО5 пытался ударить, просто наверное не получалось, он попадал то по забору, то по сараю, по Свидетель №2 не попал. Затем подсудимый вышел со двора и побежал, а Свидетель №2 сидел в полисаднике. Он побежал за подсудимым. Утром, была роса, подсудимый упал, перед домом много травы, там полисадник или поле с травой. Он так же поскользнулся и упал на него сверху. Девчата вмешались, его подняли и увели домой, и Свидетель №2 и его. Потом, как выяснилось, подсудимый упал на плиту, но плиту они не видели, в траве эту плиту не видно. Они ее только потом увидели. Она и сейчас там лежит. Телесные повреждения наносить подсудимому даже и в мыслях не было, он взрослый мужчина, у него у самого есть отец, он воспитан нормально, даже если и выпивший, это не значит, что они пошли вдвоем против одного. Просто он оскорблял девочку, и они решили поговорить.

По ходатайству прокурора в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ время было примерно 18 часов 00 минут, он вместе со своей сожительницей Свидетель №4, которая проживает по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская <адрес> «Б» <адрес> поехали на принадлежащем ему автомобиле забрать знакомую Свидетель №3. После того как они забрали Свидетель №3 они вернулись домой к Свидетель №4. По приезду домой по вышеуказанному адресу, они прошли в дом, стали распивать спиртные напитки втроем. Позже, время было примерно 20 часов 00 минут, к ним приехал Свидетель №2, который прошел к ним в дом, присел за стол и стал с ними распивать спиртные напитки. В ходе проведения совместного досуга, время было примерно 23 часа 00 минут, Свидетель №3 отправилась спать, они втроем продолжили распивать спиртные напитки, отдыхать. В ходе распития спиртных напитков у них возник разговор, в котором они стали обсуждать то, что ФИО3, который проживает по соседству с его сожительницей Свидетель №4, часто угрожает ей, провоцирует на скандал. После чего, он и Свидетель №2, встали из за стола, вышли со двора дома для того, что бы справить нужду. ФИО5 они вышли со двора, он предложил Свидетель №2, сходить к ФИО3 поговорить с ним, что бы он не провоцировал Свидетель №4 на скандал. Подойдя к дому ФИО3, Свидетель №2 стал стучать ему во входную дверь в дом, время было примерно 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО3 открыл им дверь, увидев их, попросил немного его подождать и ушел в дом. Прошло примерно три минуты, ФИО3 вышел к ним на улицу, и он заметил, как тот взял лежащую на земле металлическую трубу и стал ею размахивать, Свидетель №2 отбежал в сторону, упал на землю, поднялся и снова упал на землю. Он для того, чтобы предотвратить драку, побежал за ФИО3, тот бросил металлическую трубу и выбежал со двора, он побежал за ним, Свидетель №2 побежал за ними. ФИО5 бежал, он поскользнулся и упал на землю, так как трава была сырая, он подбежав к нему увидел, что ФИО5 О.А. при падении ударился головой правой частью об бетонную плиту которая находилась на земле. Он упал на него сверху, после увидел, как подбежали Свидетель №4 и Свидетель №3, и стали его оттягивать от ФИО5 О.А., Свидетель №2 находился недалеко от них. Свидетель №4 помогла ФИО3 встать с земли, и провела его домой. После данных событий он уехал домой, что происходило дальше, он не знает. Умысла у него причинять ФИО5 О.А. телесных повреждений не было, драки между ним и ФИО5 О.А. не было, он хотел просто с ним пообщаться.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердил их. Пояснил, что он действительно подсудимого знает, как соседа и про ребенка он следователю не говорил, что подсудимый ребенку угрожал наверное потому, что не посчитал нужным. Ребенку 7 лет и он настаивает, что подсудимый угрожал ребенку, показывал палец, вишню не давал рвать, хотя она не его, она стоит в поле, растет. От него поступают постоянно крики, угрозы, говорил ходить шепотом. После данного события прошло время, и подробности он забыл. Он видел, как подсудимый упал и ударился головой, сразу не сказал все, потому, что забыл.

Показаниями свидетеля Деминой М.И., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ее сосед. Неприязненных отношений к нему она не испытывает, подсудимый к ней испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она попросила мужа Свидетель №1, чтобы он провел с ФИО5 О. беседу. Они со Свидетель №1 находились у нее дома, по <адрес>. С ними были кума Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО5 ей сказал, что ходи шепотом по двору и матом ругался на ее ребенка Татьяну, которой на данный момент семь лет. Они в тот день посидели, поговорили, на этом все и закончилось. Утром она заварила кофе, вышла, уже никого не было. Смотрит Свидетель №1 у соседа, а ФИО5 бежит в сторону весовой, там недалеко весовая. Он бежит туда, подскальзывается и падает, там плита такая. Она уже, ФИО5 поднимала их, увидела, что ФИО5 лежит на плите. Он головой лежал на плите. Он не перемещался, как упал, она его поднимала сама. Он упал на плиту. ФИО5 она Свидетель №1 подняла, и ФИО5 следом поднимала, он головой лежал на плите. ФИО5 подбежала к ним, не поняла, что произошло, она всего происходящего не видела. Она увидела уже, что ФИО5 бежит и упал. Она ФИО5 поднимала, спросила: «все нормально?». Он говорит «все нормально». Они развернулись и пошли домой. ФИО5 со своего двора убегал сам, ФИО5 она со своего двора выбежала, ФИО5 выбежал со своего двора и побежал в сторону весовой. В руках у него уже ничего не было, он трубу сбросил, у него была труба. ФИО5 он выбегал со двора, она уже видела этот момент. Он выбегал с трубой, сбросил ее во дворе и побежал в сторону весовой. Свидетель №1 ФИО5 удары, телесные повреждения не наносил, ничего не было. Потом к ним приехали сотрудники полиции, спросили, что у них произошло, они дали показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым, видел, ФИО5 приезжал, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в гости к знакомым Деминой и Старкову на <адрес> Б, где у него была там супруга. Он приехал часов в пять, после работы, сидели, выпивали. Свидетель №4 сказала, что сосед ФИО5 обижает их, ругается матом на ее дочку, на детей, угрожает им. Затем они вышли со Свидетель №1 справить нужду. Он ему предложил сходить к ФИО5, поговорить. Это уже утром следующего дня было, 17 апреля. Они подошли, он постучал в дверь. Он получается сосед с другой стороны. ФИО5 сказал подождать. Вышел через минуты три-четыре. Взял трубу какую-то круглую, стальную, длиной метра полтора, начал махать в его сторону. Он отвернулся от него и упал. Потом начал он убегать. Подбежал к нему Свидетель №1. Пока бежали, упали, и он следом упал, поскользнулся на мокрой траве и упал. А как ФИО5 ударился, он не видел. Видел, что они упали, и все. Подниматься ФИО5 и Свидетель №1 помогала Свидетель №4. ФИО5 никто не избивал, не бил.

Показаниями свидетеля Грузин О.А., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый сосед ее кумы. Неприязненных отношений к нему не испытывает. 16 апреля 2022г. созвонились с кумой Деминой и договорились посидеть. Примерно часов в пять вечера она к ним приехала по адресу: ст. Каневская, Казачья 226, где старая мельница, сидели, все было хорошо. Часов в восемь приехал ее супруг Чукурнев с работы. Демина упомянула, что Гальченко матерным словом на постоянной основе угрожает детям Деминой, у нее две девчонки. Он говорит, что это его площадка, и вы идите отсюда. Где-то часов в одиннадцать она пошла подремать, устала. Проснулась в семь утра, вышла во двор, их никого нет. Вышла за двор, смотрит и ничего не поймет. Ее супруг Чукурнев лежит на земле, весь в пыли. Дальше лежит Старков и Гальченко. Демина подняла Старкова и Гальченко, она подняла мужа, и они пошли домой. Когда она вышла, она не видела, что бы Чукурнев, Старков, кто-то из них, как либо, избивал Гальченко. Она подошла к мужу и спросила у него, что у них происходит. Он говорит, что поругались с Гальченко. Ей стало известно, почему они все лежали на земле по рассказам Старкова, Деминой. Ей рассказали, что Чукурнев и Старков пришли к Гальченко, чтобы сказать, чтобы он не трогал детей, просто поговорить. Постучали в дверь, он вышел. Они начали разговор, что не трогай детей. Он выхватил трубу какую-то, откуда он ее взял, она без понятия, начал за ними гоняться. Ее муж упал, а этот погнался за Старковым.

Показаниями свидетеля Куделькина А.А., данными в судебном заседании, согласно которым с Гальченко он не знаком. 16 апреля 2022г. он был у сестры Куделькиной в гостях. В пол седьмого утра, окно было приоткрыто, он услышал с улицы крики, ругань. Он проснулся, оделся, подошел к окну. Стояла его сестра возле окна. Он увидел, что трое неизвестных ему мужчин скандалят и ругаются. Один из мужчин побежал, немного пробежал и упал. Следом те двое мужчин тоже побежали за ним и упали. Чтобы кто-то из этих мужчин кого-то избивал, либо друг друга бил, этого не было.

Показаниями свидетеля Куделькиной А.А., данными в судебном заседании, согласно которым она знакома с подсудимым, раньше были соседями. Сначала были нормальные отношения с ним, дружеские. Потом, как-то поменялись в плохую сторону. Сейчас они вообще перестали общаться, потому что поступали в ее сторону угрозы. Ее муж с ним разговаривал. Он оскорблял ее по телефону нецензурной бранью.17 числа 2022 г. шестого месяца, точно не помнит, утром, она собиралась на работу. У них загавкала собака. Она, как обычно выглянула в окно. Гальченко дом у нее видно с окна. Смотрит на улице Гальченко, потом двое мужчин, они упали все в траву. Гальченко бежал, за ним еще двое, она их не знает. Сначала упал Гальченко, следом эти двое мужчин. Там трава высокая, они все в эту траву упали. Потом дальше она такого ничего не видела, ни мордобития, ничего. Только видела тогда, когда уже уходила на работу, что Гальченко вызвали скорую, и дочка ему помогала, чтобы он залез в машину скорой. Драк вообще она никаких не видела.

После оглашения в части показаний свидетеля Куделькиной А.А. по ходатайству прокурора, Куделькина А.А. подтвердила, что указанные события происходили не в шестом месяце, а в четвертом-в апреле.

Показаниями свидетеля Комсометова А.Р., данными в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым, отношений никаких, неприязненных отношений к нему не испытывает. Вызов поступил, он был на службе. Это было в 2022 г., месяц не может сказать. Была дождливая погода, была грязь. Вызов поступил на 02, что избили гражданина. Он приехал на вызов, на данном адресе возле весовой в ст. Каневской никого не было. Это было в семь часов утра. Там многоквартирное домовладение, то есть бараки. Они приехали по вызову в домовладение Гальченко. Огорожено, кажется, профнастилом. Калитку открыли. Как сказали, что там избиение, избили человека. Ребята с одной стороны зашли, он в калитку зашел, с ним еще один боец был. Дверь закрыта, замок висел на двери. Он созвонился с дежурным, сказали, что Гальченко в приемном отделении, его забрала скорая. Он приехал в Каневскую Центральную районную больницу. Гальченко сидел на кресле, он спросил, что случилось. Он сказал, что его избили, сказал, что « зашли во двор, здесь били и здесь били». В простой форме он ему диктовал заявление, он писал заявление о том, что его избили. Он просил по соседству кого-то привлечь, с которым у него часто скандалы происходят, Старкова, за то, что он его избил. Он ему сказал, что это 306 статья, дача ложных показаний, ему придется за нее отвечать. Он просто смотрит на человека и видит, когда человек избит, а когда нет. Когда у человека кровоподтеки, рубашка порвана. Человек сидит, а он смотрит на него и думает, что может кого-то другого избили. Гальченко сказал, что нет, избили его, вот сюда ударили и сюда. Он принимает сообщение, он должен обязательно принять это все. Он всегда объясняет и статью 51 Конституции, и 306 статью. Он все Гальченко объяснил, что если заведомо ложный донос, то он будет привлекаться к уголовной ответственности. Не смотря на это, заявление было им написано. У подсудимого не было никаких внешних признаков, ни побоев, ничего не было, ни крови, рубашка была не порвана, он не был грязный. Скорая забрала его в таком виде. Все равно должны быть какие-то признаки избиения. Он не первый год работает. Человек, даже если падает, например, с дерева, у него есть, потертости, счесы, он стонет. Здесь такого не было. Он конкретно рассказывал ему: «Пришел, зашел, меня избил. Я сразу скорую вызвал». То есть он говорил отчетливо, не было ни протяжной речей, ничего такого не было. Он спокойно сидел, так же он его спокойно увидел. Ни криков, ни оров, ничего не было.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому в установленном законом порядке с участием УУП Сягайло А.А. так же эксперта Булах Д.Ю. осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край Каневской район, ст. Каневская <адрес> «Б» <адрес>, и установлены обстоятельства совершенного преступления.

                     Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в установленном законом порядке с участием Свидетель №4 и Свидетель №2 осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край Каневской район, ст. Каневская <адрес> «Б» <адрес>, и установлены дополнительные обстоятельства совершенного преступления.

                    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке с участием свидетеля Комсометова А.Р. осмотрено помещение ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, расположенного по адресу: Краснодарский край Каневской район, ст. Каневская <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления.

                Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства металлическая труба. После осмотра данная труба оклеена отрезком бумаги с оттиском печати № (для документов) с пояснительной запиской с подписью следователя, и помещена в камеру хранения вещественных доказательств Отела МВД России по Каневскому району.

            Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.04.2022г., согласно которому Гальченко О.А., просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Старкова А.В., по факту причинения ему телесных повреждений, а именно 17.04.2022г. примерно в 06 часов 35 минут, по месту проживания Гальченко О.А., Старков А.В. избивал его руками и ногами, а также металлической трубой.

               Заключением эксперта № 155/2022 от 05.05.2022г., согласно которому у Гальченко О.А. при судебно-медицинском осмотре 25 апреля 2022 г. выявлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в правой височной области. При нахождении Гальченко О.А. в травматологическом отделении ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК с 17 апреля по 27 апреля 2022 г. с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Закрытый вдавленный перелом правой височной кости». Выявленное телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в правой височной области в проекции вдавленного перелома правой височной кости образовалось в результате прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, незадолго до обращения в медицинское учреждение 17 апреля 2022 г. Установленное повреждение в виде ушиба мягких тканей в правой височной области с вдавленным переломом правой височной кости у Гальченко О.А. причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нельзя исключить образование ушиба мягких тканей в правой височной области с вдавленным переломом правой височной кости у Гальченко О.А. в результате удара металлической арматурой, представленной на экспертизу. Наиболее вероятно образование ушиба мягких тканей в правой височной области с вдавленным переломом правой височной кости у Гальченко О.А. в результате удара о бетонное перекрытие при падении навзничь, о чем свидетельствует локализация перелома в правой височной кости.

                   По ходатайству подсудимого в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО17, который пояснил, что выражение «упасть навзничь» это не медицинское понятие, это общечеловеческое, доступное любому человеку. Это резкое перехождение человека из положения стоя в горизонтальное положение-это и есть падение навзничь. В данном случае падение на бетонную плиту наиболее вероятно, в среднем процентов на 80 это вероятно, поскольку это характерно для падение навзничь. Потому, что при ударе тупым твердым предметом невозможно достичь абсолютно прямолинейного удара с воздействием всей поверхности соударения с черепом, соприкосновение чтобы было равномерным. Этого невозможно достичь при ударе тупым твердым предметом, он всегда идет вскользь и может образовать линейный перелом, но никак не вдавленный. Вдавленный перелом это огромная редкость при ударе тупым твердым предметом. А при ударе о тупой твердый предмет человек падает равномерно и соударение происходит одномоментно. При ударе тупым твердым предметом невозможно достичь каких-то повреждений подлежащих мягких тканей без образований ссадин на кожных покровах. В то время как при падении навзничь это наиболее характерно, что повреждения на кожных покровах не будет, а будет только повреждения под кожей и непосредственно на кости. Выводы, которые описаны, без исследования плиты в натуре возможны. Для выводов, которые сделаны, не обязательно осматривать плиту. Достаточно, что это тупая, прямая поверхность. Абсолютно точно, для того чтобы пробить череп какой-то полосой - обязательно чтобы повреждения какие-то были на лице, а чтобы пробить череп при падении – не обязательно. Это еще свидетельствует о том, что его выводы истинны. Именно в плане наибольшей вероятности падения.

        Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10.11.2022г., ФИО5 О.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально- лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями ( травмы головного мозга, новая короновирусная инфекция- F 06.68), об этом свидетельствуют анамнестические данные о полученной черепно-мозговой травме и травме позвоночника, перенесенной новой короновирусной инфекции, представленная медицинская документация, а так же выявленные при настоящем обследовании: невысокий уровень интеллектуальных функций, эмоционально-волевая неустойчивость, элементы обстоятельности, замедленное мышление, истощаемость внимания. Указанные особенности психики ФИО5 О.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 О.А. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства ( сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения ( содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. В принудительном лечении ФИО5 О.А. не нуждается.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что выявленные индивидуально-психологические особенности подсудимого не оказывали существенного влияния на его сознание и поведение при совершении им инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного, могущим в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными гл.11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями свидетелей, которые полностью соответствуют письменным доказательствам. Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Оспаривая доказательства представленные стороной обвинения, сторона защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля дочь подсудимого. Так Гальченко Э.О. в судебном заседании показала, что в шесть утра 21 апреля 2022 г. отец вышел из дома. Она помнит. Вроде Куделькин. Она видела, как папу там избивают, вытащили на траву, со двора, на улицу, а трава была скользкой, потому что дождь прошел. В шесть утра постучали, сначала постучали в окно, потом она не видела. Потом вышла уже, папа лежал на траве, головой в траву. Они сидели на нем, вот это она помнит, двое, один на спине, а второй сзади держал, чтоб не встал. Один на спине, второй в ногах. Это было на улице, его уже вытащили. Во дворе папу никто не бил. Потом, женщина, Демина наверное, она хотела помочь ему встать, а ее она оттолкнула, типо что ты мешаешь, мы сами разберемся. Когда постучали, папа вышел, она вышла следом за ним, потом Куделькин начал по лицу избивать руками папу, два раза ударил, папа упал после этого. Папа потом встал. Она сказала Куделькину, зачем ты это делаешь, зачем его избиваешь? Он ей сказал, что «я так хочу». Он кричал: «Я хочу его убить. И дочка твоя». Типо так. Куделькин ей сказал «я хочу его побить, я хочу его убить, и тебя и дочь». Потом он промолчал, ушел в сторону. С Куделькиным был второй, который держал сзади. Женщина при ней пришла, толкала ее, пыталась столкнуть или ударить. Говорила « не лезь, мы сами разберемся». Потом она женщине сказала, что ему плохо, что ты делаешь, она уже вызвала полицию. Потом они ушли. Она его подняла, потом скорая приехала. Отец наверное выбегал до нее, трава скользкая была. Люди ушли во двор к себе, потом музыка и пьянство. Она вызвала полицию, а потом скорую. Причина конфликта вроде бы за ребенка, Демина днем, что ли сказала, типа он трогал ее ребенка. Когда он лежал в траве, приводил папу в чувства фельдшер и полиция уже была. Куделькина она не знает, то, что это был Куделькин, он фамилию называл. Она слышала эту фамилию, с Деминой живет Куделькин же. Куделькин был друг Старкова. Куделькин сожитель Деминой, это ей женщина сказала, которая ее толкала.

Суд критически относится к показаниям дочери подсудимого, которая пояснила, что когда избивали ее отца, на нем сидели двое, один на спине, другой на ногах, при, этом подсудимый, давая показания, не говорил, о том, что на нем кто-то сидел на спине, держал его за ноги, указывая на то, что его якобы просто ударили палкой по голове. Свидетель защиты указала на то, что она была свидетелем того, что ее отца избивал по лицу Куделькин А.А., при том, что свидетель Куделькин А.А. вообще не участвовал в конфликте. Дочь подсудимого указала на то, что во дворе ее отца никто не избивал, при том, что подсудимый наоборот показал, что его избивали именно во дворе.

Учитывая разногласия в показаниях подсудимого и его свидетеля защиты, а также разногласия показаний подсудимого со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд признает недостоверными показания, как самого подсудимого, так и его дочери.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние судом квалифицировано по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Совершенное подсудимым преступление является умышленным преступлением, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и наличие члена семьи инвалида (дочь Гальчено Э.О., 2004 года рождения).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.

Подсудимый согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечается, что « Гальченко О.А. словесные конфликты с соседями и в общественных местах не допускал. В злоупотреблении спиртными напитками был замечен. В общественной жизни Каневского поселения участия не принимал»; согласно справке на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества назначением наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд признает возможным исправление Гальченко О.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ и не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.306 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60.3 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░