Решение по делу № 1-78/2018 от 22.02.2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 02 апреля 2018 года                                              

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мелекесова А.Г., Михайличенко В.Н., старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т.В.,

подсудимого Герасименко В.А., его защитника – адвоката Султанова С.У.,

потерпевшего Ш.А.А., его представителя – адвоката Екимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Герасименко Вячеслава Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Герасименко В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Герасименко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь возле подъезда № дома № по <адрес>, в ходе ссоры с Ш.А.А., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны Ш.А.А. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения Ш.А.А. тяжкого вреда здоровью, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес Ш.А.А. один удар ножом в область грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

По делу прокурором Ленинского района города Орска Оренбургской области в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области заявлен гражданский иск о взыскании с Герасименко В.А. суммы в размере 20 704 рублей 10 копеек за оказание медицинских услуг потерпевшему Ш.А.А., которому причинен тяжкий вред здоровью.

Представителем потерпевшего – адвокатом Екимовой Т.А. и потерпевшим Ш.А.А. также заявлен гражданский иск о взыскании с Герасименко В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также о взыскании с Герасименко В.А. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Герасименко В.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления признал себя частично, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> со своей <данные изъяты> Г.С.А., после чего с последней начались тяжбы по поводу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Г.С.А. произошла очередная встреча по <данные изъяты>, в ходе которой произошла ссора и она сказала, что ее <данные изъяты> Ш.А.А., и его <данные изъяты> Е.Д.Б. убьют его. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> совместно со <данные изъяты> П.В.А., ему на телефон неоднократно звонил Ш.А.А., говорил, что он приехал к нему и требовал выйти на улицу, разобраться в ситуации с Г.С.А., он отказывался выходить, Ш.А.А., продолжал звонить и по телефону и в домофон, потом стучал в дверь квартиры. Он открыл дверь и увидел Ш.А.А., Е.Д.Б. и еще одного мужчину. Ш.А.А. потребовал спуститься с ними в низ, при этом он видел, что Е.Д.Б. держал под курткой оружие. Он взял с собой кухонный нож, который вложил в рукав одежды и пошел на улицу с мужчинами. По пути он видел, что у Е.Д.Б.. на плече висел автомат. На улице у подъезда Ш.А.А. стал высказывать ему претензии по поводу отношений с его <данные изъяты> Г.С.А. и нанес удар рукой в грудь, он в ответ также нанес ему удар рукой в грудь, той рукой, в рукаве которой был нож, тут же он стал наносить второй удар этой же рукой, но его сзади кто-то из мужчин ударил, от чего его рука оказалась в подмышечной области Ш.А.А., он выпрямил кисть и убрал руку, где был нож он не видел, после этого его вообще не видел, затем он упал, Е.Д.Б. стал угрожать, что застрелит его, после чего он быстро ушел домой. Удара ножом Ш.А.А. он не наносил и не имел такого умысла, предполагает, что это могло произойти случайно в ходе борьбы с Ш.А.А.

Также Герасименко В.А. указал, что гражданский иск прокурора признает полностью, гражданский иск потерпевшего Ш.А.А., частично в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого Герасименко В.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда они вышли на улицу с Ш.А.А., то в ходе конфликта стали толкать друг друга в грудь руками, он нанес удар рукой в грудь Ш.А.А. в рукаве которой был нож, затем тут же второй удар этой рукой от чего попал потерпевшему в подмышечную область, затем <данные изъяты> Ш.А.А. оттащили его и кинули на землю (т.1 л.д. 189-193).

Оглашенные показания подсудимый Герасименко В.А. в судебном заседании подтвердил.

Потерпевший Ш.А.А. суду показал, что Герасименко В.А. является <данные изъяты> его <данные изъяты> Г.С.А., с которой у Герасименко В.А. после <данные изъяты> сложились напряженные отношения. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ему стало известно, что Герасименко В.А. избил ее. ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонил Герасименко В.А. и предлагал встретиться и поговорить, на что он согласился. Опасаясь Герасименко В.А., он попросил своего <данные изъяты> Е.Д.Б. поехать с ним. Подъехав к дому Герасименко В.А., он встретился с ним и в ходе разговора тот схватил его за ворот одежды левой рукой, а правой ударил в область груди. Он оттолкнул Герасименко В.А. от себя и тот упал на землю. Тут же он почувствовал жжение в области груди и увидел кровь. Он сразу понял, что Герасименко В.А. нанес ему удар ножом. Он попросил Е.Д.Б. вызвать скорую помощь, сообщил о случившемся <данные изъяты>.

По ходатайству защитника Султанова С.У., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ш.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на улице, возле подъезда в ходе конфликта с Герасименко В.А., последний схватил его рукой за ворот кофты, он его оттолкнул от себя, после чего почувствовал что в районе груди течет кровь (т. 1 л.д. 138-140, 141-144).

Оглашенные показания потерпевший Ш.А.А. подтвердил в полном объеме, дополнил, что следователю он говорил, что Герсименко В.А. схватил его левой рукой за ворот одежды, а правой рукой нанес удар в грудь, потом он его оттолкнул, почему записано по другому не знает.

Свидетель Ш.А.С. суду показала, что она является <данные изъяты> Ш.А.А., у которого имеется <данные изъяты> Г.С.А. Ранее она <данные изъяты> с Герасименко В.А., с которым у нее после <данные изъяты> сложились напряженные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <данные изъяты> и сообщил, что Герасименко В.А. нанес ему удар ножом и попросил вызвать скорую помощь. В последствии Ш.А.А. рассказал ей, что Герасименко В.А. предложил встретиться и поговорить. В ходе разговора у них случился конфликт и Герасименко В.А. ударил его ножом. Но сам момент удара он не видел.

Свидетель Е.Д.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> Ш.А.А. позвонил бывший супруг его <данные изъяты> Герасименко В.А. и предложил встретиться. Так как между ними были напряженные отношения, Ш.А.А. попросил его поехать с ним, на что он согласился. Подъехав к дому Герасименко В.А., Ш.А.А. встретился с ним, а он сам остался в автомобиле. Ш.А.А. и Герасименко В.А. сначала общались, потом он слышал, что они разговаривали на повышенных тонах, затем он увидел, что между ними началась потасовка, в ходе которой Ш.А.А. оттолкнул Герасименко В.А., последний упал на землю. После чего Герасименко В.А. убежал в подъезд дома, а Ш.А.А. подбежал к нему и сообщил, что Герасименко В.А. ударил его ножом. Он зажал Ш.А.А. рану и вызвал скорую помощь.

Свидетель С.М.Е. суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен административный участок, на котором проживал Герасименко В.А. с <данные изъяты>. Отрицательная характеристика была дана Герасименко В.А., поскольку им несколько раз отрабатывались заявления в отношении Герасименко В.А. по факту угроз и побоев в отношении его <данные изъяты>.

Свидетель Г.С.А. суду показала, что она является <данные изъяты> Герасименко В.А. После <данные изъяты> между ними сложились напряженные отношения, связанные с <данные изъяты>. Во время <данные изъяты> они часто ругались, Герасименко В.А. бил ее. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Герасименко В.А., который в ходе конфликта избил ее. Неоднократно Герасименко В.А. угрожал ей и ее <данные изъяты> Ш.А.А. По данным фактам она писала заявления в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. постоянно звонил Герасименко В.А. Через некоторое время ей позвонили и сообщили, что Герасименко В.А. нанес удар ножом ее <данные изъяты>. Характеризует Герасименко В.А. <данные изъяты>.

Свидетель П.В.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего <данные изъяты> Герасименко В.А., которому кто-то несколько раз звонил на телефон, потом стали раздаваться звонки в домофон, после чего кто-то стал стучать в дверь. Когда Герасименко В.А. открыл дверь, то там находились трое мужчин брат его <данные изъяты> – Ш.А.А. и его <данные изъяты>, которые потребовали выйти на улицу. Герасименко В.А. попросил его выйти с ним на улицу, на что он согласился. Выходя из квартиры, он увидел у Герасименко В.А. кухонный нож, который тот засунул в левый рукав одежды. Также он видел, что у одного из мужчин с собой было оружие по виду похожее на автоматическое. Сам конфликт Герасименко В.А. с Ш.А.А. он не видел, так как стоял в подъезде и держал входную дверь. Через некоторое время Герасименко В.А. забежал в подъезд и он закрыл за ним входную дверь. После чего он собрал свои вещи и уехал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.В.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего <данные изъяты> Герасименко В.А., где они употребляли спиртное. В вечернее время на домофон позвонил <данные изъяты> его <данные изъяты> – Ш.А.А., и Герасименко В.А. попросил его выйти с ним на улицу, на что он согласился. Выходя из квартиры, Герасименко В.А. взял с собой кухонный нож, который засунул в левый рукав куртки. На улице Герасименко В.А. стал общаться с Ш.А.А., после чего между ними случился конфликт, в ходе которого Ш.А.А. нанес Герасименко В.А. удар в грудь. После чего Герасименко В.А. вернулся домой и в его руках находился нож, лезвие которого было в крови. Герасименко В.А. пояснил, что вероятно он ударил ножом Ш.А.А. После случившегося он собрал свои вещи и уехал. Также на улице находились еще двое мужчин, у одного из которых он видел автоматическое оружие (т.1 л.д. 172-174).

Оглашенные показания свидетель П.В.А. подтвердил частично, пояснив, что по возвращении Герасименко В.А. домой он не видел в его руках нож, и указанные мужчины пришли именно в квартиру к Герасименко В.А., протокол допроса он подписал, не читая, а также находился в состоянии <данные изъяты>.

Свидетель Г.В.М. суду показала, что <данные изъяты>.

Свидетель Щ.Д.Н. суду показал, что <данные изъяты>.

Свидетель В.Ю.В. суду показала, что <данные изъяты>.

Свидетель К.В.П. суду показала, что состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». По уголовному делу по факту причинения Герасименко В.А. тяжкого вреда здоровью Ш.А.А. ею проводились следственные мероприятия, а именно допрашивался свидетель П.В.А., со слов которого был составлен протокол допроса, в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ. П.В.А. в ходе дачи показаний находился в адекватном состоянии.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Е.Д.Б. произведен осмотр участка местности около дома № по <адрес>, в ходе которого Е.Д.Б. указал на место, где у Герасименко В.А. произошел конфликт с Ш.А.А. В ходе осмотра изъят образец грунта с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 21-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения приемного покоя МАУЗ «Городская больница № 2 города Орска» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Новосибирская, дом № 117. В ходе осмотра места происшествия изъята одежда потерпевшего Ш.А.А.: джинсы, кофта, мужские трусы и футболка (т.1 л.д. 26-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение: <данные изъяты>. Указанное ранение образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 64-67);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена представленная ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Орска» копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Время вызова <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Время прибытия на вызов <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Время окончания вызова <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты. Сведения о больном: Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения года, повод к вызову: ножевое ранение. Адрес вызова: <адрес>. Диагноз: <данные изъяты>. Документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 107-110);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу свитере и футболке, принадлежащим Ш.А.А., обнаружены сквозные повреждения. Механизм образования повреждений – колото-резаный. (т.1 л.д. 93-95);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия одежда потерпевшего Ш.А.А.: джинсовые брюки темно-синего цвета, свитер, плавки, футболка темно синего цвета, образец грунта и ватный тампон с образцами крови, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 99-102);

- протокол следственного эксперимента с участием Герасименко В.А., в ходе которого последний продемонстрировал каким образом он наносил удары рукой Ш.А.А., в которой находился нож (т.1 л.д. 111-115);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование повреждений у Ш.А.А. при обстоятельствах, изложенных в показаниях обвиняемого Герасименко В.А., с учетом проведенного следственного эксперимента с участием последнего, исключается (т.1 л.д. 123-129);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная потерпевшим Ш.А.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ неоднократно имелись соединения с абонентским номером, который использует Герасименко В.А., а именно в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> входящих вызовов от указанного абонента. Детализация признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 154-159);

- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которой на трех камнях, изъятых с места происшествия возле дома № № по <адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ш.А.А. (т. 1 л.д. 80-85)

- заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Герасименко В.А. <данные изъяты> (т.2 л.д. 54-57).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего Ш.А.А., показания подсудимого Герасименко В.А., показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины Герасименко В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.Так, подсудимый Герасименко В.А. в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал частично, указал на свое раскаяние в том, что в результате его действий Ш.А.А. было причинено ножевое ранение, однако указал, что произойти это могло только случайно, умысла на причинение вреда Ш.А.А. он не имел.

Данные показания подсудимого в части неумышленного, случайного нанесения удара ножом потерпевшему, получают критическую оценку и во внимание не принимаются, поскольку противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

В остальной части, описания события конфликта с Ш.А.А., возле подъезда дома № по <адрес>, наличие при себе кухонного ножа, которым Герасименко В.А. специально вооружился, когда шел на разговор с Ш.А.А., нанесение ударов в грудь потерпевшего, показания Герасименко В.А. берутся в основу приговора, поскольку подтверждены установленными по делу обстоятельствами.

Потерпевший Ш.А.А. дал показания аналогичные показаниям подсудимого, взятых в основу приговора, и подтвердил наличие у него конфликта с последним, в связи с тем, что он избивал его <данные изъяты>. При этом потерпевший указал, что инициатором их встречи был сам Герасименко В.А., который и спровоцировал конфликт и первым применил к нему физическую силу, взяв за ворот одежды и нанес удар рукой в грудь. Также потерпевший указал, что ножа и удара им он не видел, однако после удара в грудь Герасименко В.А. он почувствовал боль и жжение в области груди и увидел кровь. Указал, что действия Герасименко В.А. по нанесению ему удара ножом были умышленными и целенаправленными.

Показания потерпевшего подтверждены протоколом осмотра документов, а именно детализации телефонных соединений, из которой следует, что именно Герасименко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> раз звонил потерпевшему, а не наоборот как указал подсудимый в своих показаниях, которые в этой части опровергаются данным документом.

Свидетели П.В.А. и Е.Д.Б. были очевидцами конфликта между подсудимым и потерпевшим, однако находясь рядом с ними, не видели их действий по отношению друг к другу, в связи с чем, никто из них не видел момента нанесения потерпевшему ножевого ранения. При этом свидетель П.В.А. в ходе предварительного следствия указывал, что поле конфликта он видел у Герасименко В.А. нож, с которым он изначально вышел на улицу со следами крови и сам Герасименко В.А. ему сообщил, что причинил потерпевшему ножевое ранение.

Оценивая показания свидетеля П.В.А., данные в ходе предварительного следствия, суд берет их в основу приговора, поскольку они давались свидетелем непосредственно после рассматриваемых событий, они согласуются с установленными по делу обстоятельствами. В последующем в судебном заседании П.В.А. изменил свои показания, указав, что потерпевший со своими <данные изъяты> пришли непосредственно в квартиру Герасименко В.А., а не ждали на улице, что он не видел как Герасименко В.А. брал нож, выходя на улицу, а увидел его уже в пути их следования и что после конфликта, он не видел у Герасименко В.А. ножа со следами крови и последний ему не говорил, что ударил потерпевшего ножом. В этой части показания свидетеля получают критическую оценку, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так же судом учитывается, что П.В.А. является <данные изъяты> Герасименко В.А. и тем самым пытается облегчить его ответственность. Также судом учитывается, что свидетель К.В.П., являющаяся следователем указала, что допрос П.В.А. проводился в рамках установленных УПК РФ, последний находился в адекватном состоянии и протокол допроса составлен с его слов.

Свидетели Г.С.А. и С.М.Е. подтвердили факт наличия конфликтных отношений между подсудимым Герасименко В.А. и <данные изъяты> Г.С.А., а также ее <данные изъяты> после <данные изъяты>, что и явилось мотивом совершения рассматриваемого преступления подсудимым.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено наличие телесного повреждения в области груди потерпевшего Ш.А.А., причинившее тяжкий вред его здоровью, механизм образования которого, давность и локализация подтверждают показания потерпевшего и подсудимого, дополняя их.

Из заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы следует, что причинение Ш.А.А. имевшегося у него телесного повреждения не возможно при обстоятельствах, указанных подсудимым Герасименко В.А., тем самым его версия неумышленного случайного нанесения удара ножом потерпевшему опровергнута.

Заключением биологической судебной экспертизы установление наличие крови на месте происшествия, происхождение которой не исключается от потерпевшего, что свидетельствует об обильном кровотечении у потерпевшего на месте их конфликта с Герасименко В.А.

Вопреки доводам стороны защиты протокол осмотра места происшествия в помещении ГБ № 2 г. Орска, в ходе которого были изъяты вещи потерпевшего Ш.А.А. с повреждениями, признается допустимым доказательством, поскольку, несмотря на то, что местом происшествия по делу является участок открытой местности возле дома № по <адрес>, следователем фактически были изъяты вещи потерпевшего в государственном медицинском учреждении, в которых он поступил для оказания медицинской помощи, их происхождение у суда сомнения не вызывает. Вместе с тем следователем был соблюден порядок изъятия, в том числе установленный УПК РФ для производства выемок, в ходе проведенного следственного действия понятые не участвовали, вместе с тем, на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ произведена фотофиксация.

Заключением трасологической судебной экспертизы установлено наличие сквозного повреждения на одежде потерпевшего, механизм образования которого является колото – резаным.

Протоколами осмотра предметов установлено наличие повреждений на одежде потерпевшего, соответствующих характеру и локализации полученного им телесного повреждения.

Заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства, взятыми в основу приговора.

При этом судом не принимается во внимание и признается недопустимым доказательством, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ протокол осмотра места происшествия с участием Герасименко В.А. (т. 1 л.д. 31-34), в ходе которого он без участия защитника – адвоката, которым он уже был обеспечен на тот момент указал место происшествия и дал пояснения, поскольку в судебном заседании он отказался от этих пояснений и действий.

Вопреки доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля Е.Д.Б., данное следственное действие, несмотря на то, что было произведено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ носило характер не терпящего отлагательства, поскольку было направлено на установление доказательств, которые могли быть утрачены со временем. Вопреки доводам защитника это следственное действие не подменяло собой проверку показаний на месте свидетеля Е.Д.Б., в ходе осмотра места происшествия с его участием он только указал место конфликта потерпевшего с подсудимым.

Также вопреки доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента с участием подсудимого Герасименко В.А., поскольку в них не участвовали понятые, положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ позволяют производить данные следственные действия без участия понятых с проведением фотофиксации. Данные требования закона следователем были выполнены.

Суд приходит к выводу, что действия Герасименко В.А. были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося удар ножом, Герасименко В.А. не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесного повреждения, нанесенного потерпевшему, его характере, а также динамики действий подсудимого.

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.А.А., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Используя для нанесения удара в грудь потерпевшего нож, подсудимый тем самым применял предмет, используемый в качестве оружия. И именно из-за колюще режущих свойств этого ножа потерпевшему было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Герасименко В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Герасименко В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, наличие <данные изъяты>.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Герасименко В.А., поскольку между ними происходил обоюдный конфликт. Обстоятельства, указанные подсудимым Герасименко В.А. и свидетелем П.В.А. о наличии у Е.Д.Б. оружия по виду похожего на автоматическое, вид которого испугал Герасименко В.А., не признаются установленными, поскольку потерпевший Ш.А.А. и свидетель Е.Д.Б. указали, что никакого оружия у них во время рассматриваемых событий не было. Иные доказательства, которые могли подтвердить данную версию подсудимого, судом не установлены. Данные показания подсудимого и свидетеля П.В.А., являющегося его <данные изъяты> расцениваются как избранный способ защиты.

По этим же причинам в действиях Герасименко В.А. отсутствуют признаки необходимой обороны, установленные ст. 37 УК РФ, а также признаки совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что произошедший конфликт потерпевшего с подсудимым спровоцировал именно сам подсудимый Герасименко В.А., именно он добился встречи с потерпевшим и первым применил к нему физическое насилие.

Выраженное в судебном заседании подсудимым Герасименко В.А. намерение произвести добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, обстоятельством смягчающим наказание не признается, так как фактического возмещения вреда, причиненного преступлением не состоялось, несмотря на длительное рассмотрение уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого Герасименко В.А., который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном, суду не представлено, его семейное положение – Герасименко В.А. <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого Герасименко В.А. преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и не находит возможным достижение указанных целей с назначением иного более мягкого наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, материального и социального положения подсудимого Герасименко В.А., совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом также учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый Герасименко В.А., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия.

Меру пресечения подсудимому Герасименко В.А. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 131-132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 303, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 704 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1064, 1199-1101 ░░ ░░, ░░.░░. 131-132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░