Решение по делу № 2-9285/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-9285/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего на праве собственности Жердеву С.Н. и находившегося в момент ДТП под его управлением и автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося в момент ДТП под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП (л.д.13), виновным в ДТП признан Жердев С.Н. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №, истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и осуществило выплату в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ГудЭксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., расходы на оценку в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы на нотариальные услуги в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего на праве собственности Жердеву С.Н. и находившегося в момент ДТП под его управлением и автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося в момент ДТП под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП (л.д.13), виновным в ДТП признан Жердев С.Н. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №, истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и осуществило выплату в размере <...>., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.63).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ГудЭксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Не доверять результатам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>. (<...>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <...>.(страховое возмещение, выплаченное ответчиком)).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...>

В иске о взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать, так как истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика частично в сумме <...>., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме <...> и расходы на нотариальные услуги в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова А. Н. страховое возмещение в сумме <...>., компенсацию морального вреда <...>, расходы на оценку <...>, расходы на юридические услуги <...>, на нотариальные услуги <...>.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, на нотариальные услуги истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: