Решение по делу № 22-111/2022 от 14.02.2022

Судья Крылов В.К. № 22-111/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 3 марта 2022 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мингуловой О.Н.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного Герасимова Д.А.,

защитника осужденного – адвоката Малова С.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Герасимова Д.А. и его защитника – адвоката Романенко Р.И. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 10 января 2022 года, которым

Герасимов Д.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

– 23 августа 2016 годаВеликолукским городским судом Псковской области по ст. 30 ч. 3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

– 14 февраля 2017 годаВеликолукским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено – 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 21 февраля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

– 11 января 2021 годаБежаницким районным судом Псковской области по ст.314¹ УК РФ к 200 часам обязательных работ;

–29 июня 2021 годаБежаницким районным судом Псковской области по ст. 314¹ УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ – к 4 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 11 августа 2021 года); освобожден по отбытии наказания 20 октября 2021 года;

осужден по ст. 264¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. № 65-ФЗ) – к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен Герасимову Д.А. со дня вступления приговора в законную силу с учетом времени содержания его под стражей по настоящему делу (с 17 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу), в соответствии с положениями п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав осужденного Герасимова Д.А., его защитника – адвоката Малова С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Комарницкую О.М., указавшую на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов Д.А. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым 6 августа 2020 года административному наказанию – аресту сроком на 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 июня 2021 года, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 управлял автомашиной «ВАЗ 21213» г.р.з. В267 АР 60 в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226⁹ УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко Р.И. в интересах осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом, хотя и приведены в приговоре, однако не в полной мере учтены смягчающие наказание Герасимова Д.А. обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом в должной мере не учтено, что Герасимовым Д.А. совершено преступление небольшой тяжести, он имеет ряд положительных характеристик с места жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по ходатайству Герасимова Д.А. дознание проводилось в сокращенной форме.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, давали суду первой инстанции основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Просит приговор Великолукского городского суда Псковской области от 10 января 2022 года изменить, назначить Герасимову Д.А. более мягкое наказание.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе Герасимова Д.А.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Канеев Э.А. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Герасимова Д.А. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 226⁹ УПК РФ и ст. ст. 316, 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме.

Как видно из материалов дела, Герасимов Д.А. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и ему понятны последствия производства дознания в такой форме (т. 1 л.д. 80 – 83).

Обвинительное постановление составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими производство дознания в сокращенной форме (т. 1 л.д. 206 – 217).

В судебном заседании Герасимов Д.А. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, судья убедился, что данное ходатайство заявлено Герасимовым Д.А. добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимому ясны (т. 2 л.д. 29 оборот, 49 оборот).

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 226⁹ УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вывод суда о виновности Герасимова Д.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Герасимова Д.А. верно квалифицированы по ст. 264¹ УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Герасимову Д.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Кроме того, суд учитывал требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у Герасимова Д.А. суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, судом учтено, что Герасимовым Д.А. совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Герасимова Д.А., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Одновременно суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ правомерно признал наличие в действиях Герасимова Д.А. рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Герасимову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53¹, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще аргументированы и являются верными.

Назначенное Герасимову Д.А. наказание суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона и справедливым по своему размеру.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 10 января 2022 года в отношении Герасимова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника –– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ через Великолукский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова