Решение по делу № 2-1260/2022 от 07.07.2022

Дело №2-1260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 ноября 2022 года    г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего: судьи Вороненкова О.В.,

С участием представителя истца Исаковой Ю.С. - Онищенко А.С.

Ответчика Коряковой Д.Г. и ее представителя Кендзиор С.А.

При секретаре: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Исаковой Ю.С. к Коряковой Д.Г. и Терентьевой О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Ю.С. обратилась в Туапсинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Коряковой Д.Г. и Терентьевой О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов.

" В судебном заседании представитель истца Исаковой Ю.С. - Онищенко А.С. пояснила, что в настоящее время истица не имеет никаких претензий к ответчикам поскольку самовольно возведенная постройка передвину за границы ее земельного участка, однако, в целях взыскания с ответчиков судебных расходов настаивает на удовлетворении иска, а именно, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем его освобождения от самовольно возведенной постройки и взыскать солидарно с Кряковой Д.Г., Терентьевой О.Г. судебные расходы в размере 86800 рублей за производство экспертизы и расходов на представителя.

Ответчик Корякова Д.Г. и ее представитель Кендзиор С.А. в судебном заседании пояснили, что спорное строение не имеет к ответчику Коряковой Д.Г. никакого отношения. Данное строение возвел ее отец Пахоменков Г.М., который скончался в ДД.ММ.ГГГГ году. В наследство после смерти отца она не вступала. Кроме того, истец Исакова с письменными требованиями к ответчику Коряковой Д.Г. не обращалась.

В настоящее время спорное строение находится на земельном участке многоквартирного жилого дома и препятствий истцу не создает, поэтому просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик Терентьева О.Г., представитель администрации МО Туапсинский район, представитель филиала ПАО «Россети Кубань», представитель ТСЖ «Ольгинка» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении слушания по делу.

Представитель администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинский район в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Исаковой Ю.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1802 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации пансионата отдыха «Ольгинка», по адресу: <адрес>, уч.№, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права собственности № от 28.12.2020г.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом.

По сведениям из ЕГРН смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1683 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации 7-ми квартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, №, принадлежит на праве долевой собственности Музалевской И.М. и Пахоменко Г.М., доля в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме пропорциональна общей площади занимаемого помещения.

Из представленной истцом топографической съемки земельного участка с кадастровым номером №, установлено частичное размещение постройки. Другая часть постройки расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Копия топографической съемки предоставлена суду в виде незаверенной светокопии, которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно письму администрации МО <адрес> №.4-420 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлено, что на указанных земельных участка расположен объект капитального строительство, возведенный в отсутствие разрешительной документации, сведения об указанном объекте в ЕГРН отсутствуют.

Из письма администрации Новомихайловского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по информации МУП «Новомихайловское ВКХ» спорная постройка расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами № и № получает услуги водоснабжения и водоотведения через ТСЖ «Ольгинка» по общему прибору учета.

По результатам проведения проверки Отделом МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному постановлению опрошена Терентьева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что в 2014 году ее супруг,

Пахоменков Г.М., приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв-л. Сигнальный, <адрес>. Напротив данного дома располагалась хозяйственная постройка, которая была в ветхом состоянии. Пахоменков Г.М. демонтировал данную постройку и построил новую. Данная постройка является временной и была построена в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ Пахоменков Г.М. скончался, собственниками квартиры являются Корякова Д.Г. и Терентьева О.Г.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному заключению эксперт суд относится критически ввиду того, что экспертом сделаны выводы по ненадлежащим доказательствам (топографической съемки земельного участка с кадастровым номером №) и даны ответы на вопросы, которые не были поставлены судом, в частности, о месте нахождения спорного объекта на момент подачи искового заявления в суд.

Кроме того, экспертом в своих выводах одновременно дано заключение о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и о том, что он не является объектом капитального строительства, так как его конструктивные особенности позволяют перемещать его без ущерба его назначению.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласовании, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1683 кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации 7-ми квартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, №, который не принадлежит истице.

Спорный объект в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ от

ДД.ММ.ГГГГ №    190-ФЗ,    не является не является объектом капитального

строительства, так как его конструктивные особенности позволяют перемещать его без ущерба его назначению. Соответственно, для его возведения не требовалось разрешение на строительство.

Также, судом установлено, и это подтверждено представителем истца, что спорный объект не пересекает кадастровую границу земельного участка истца с кадастровым номером № и не создает препятствий в его пользовании

При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от самовольно возведенной постройки.

Соответственно, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исаковой Ю.С. к Коряковой Д.Г. и Терентьевой О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем его освобождения от самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: