Решение по делу № 22-259/2024 от 02.02.2024

Судья Третьяк Д.А. № 22-259/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Пшеницына Д.А., осужденного Носова А.С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Флеганова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Носова А.С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 года, которым Носову А. С., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, осужденного Носова и адвоката Флеганова, поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора Пшеницына о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2021 года Носов осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 15 ноября 2022 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Конец срока наказания- 01 августа 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что отбыл более 1/2 наказания, характеризуется положительно.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Носов считает постановление незаконным и необоснованным, так как характеризуется положительно, имеет поощрение, взысканий не имеет, принимает меры к возмещению причиненного ущерба. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья, наличие (...). Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Пухляк А.Н., Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Игнатенко К.Э. доводы жалобы считают несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Носов отбыл более 1/2 срока наказания, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, социально-полезные связи с родными и близкими не восстановил; состоит на учете как (...), согласно заключению (...)(...), суд принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что цель наказания- восстановление социальной справедливости не достигнута и Носов нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел и мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам осужденного суд учел состояние здоровья Носова, наличие у него (...) и частичное возмещение ущерба.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 года, которым осужденному Носову А. С. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Носова А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць