Решение по делу № 12-101/2023 от 18.04.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев жалобу защитника ФИО8 – ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края в отношении ФИО10 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО12 – ФИО13 обратился в суд с жалобой, просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения недопустимые доказательства, так как освидетельствование ФИО14 на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями требований п.6, п.7 Правил освидетельствования, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности; не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не сверен серийный номер алкотестера и целостность клейма поверителя; предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мунштука.

ФИО15., его защитник ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес>, ФИО17 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО18 был согласен, замечаний к протоколу не имел (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указал о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.4); результатами исследования на бумажном носителе (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); видеозаписью (л.д.9).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия ФИО19 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении п. 6, п. 7 Правил освидетельствования ФИО20 на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016, действующей на дату совершения ФИО21 вменяемого правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п. 6 данных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО22 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил.

В связи с этим в отношении ФИО23 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО24 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - № мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, с заводским номером № прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО25 (л.д. 23).

Оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется, поскольку дата его последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, проверка анализатора, согласно паспорту на техническое обслуживание, проводится один раз в год (л.д.39 оборот).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверен подписью участвующего должностного лица ГИБДД. С результатами проведенного освидетельствования ФИО26 согласился, о чем имеется подпись в соответствующей графе акта с отметкой «согласен» (л.д.4), при этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО27 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (№ мг/л) ФИО28 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО29 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ходатайствовал.

Поскольку ФИО30 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования, следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, объективных оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО31 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанные документы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО32 составлены надлежащими субъектами в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, поэтому суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают событие и вину ФИО33 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО34 автомобилем в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО35 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, указав, что с протоколом об административном правонарушении он согласен (л.д.1).

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств остановки транспортного средства является несостоятельным, поскольку мировым судьей в судебном заседании был опрошен ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЛГО ФИО36 (л.д.52об.), который пояснил обстоятельства, при которых у ФИО37 было установлено состояние опьянения. Не доверять пояснениям должностного лица у суда оснований не имеется, поскольку указанные пояснения логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено.

Таким образом, действия ФИО38 выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО39 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО40 в соответствие с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности последнего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения при рассмотрении жалобы и проверке законности оспариваемого постановления не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дылдина ФИО41 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО42 – ФИО43 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО44

Копия верна: (подпись)