Решение по делу № 2-17/2017 (2-4580/2016;) от 29.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2017 по иску Ерохиной И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее ООО «СК «Ангара») о взыскании материального ущерба в размере 96 500 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что 25 сентября 2015 года около 13 час. 30 минут на автодороге БЛПК - а/д Вилюй напротив Братской кузни в г. Братске, водитель Подгорнова А.С., управляя автомобилем HONDA государственный регистрационный знак ***, перед началом выполнения маневра «разворот» не убедилась в том, что она своим маневром не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, и выполняя маневр «разворот» допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак *** под управлением Новак А.В. В результате столкновения, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак У 009 КЕ получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подгорновой А.С. Об этом свидетельствует материалы ДТП, однако было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новак А.В., которое им в установленные законом сроки было обжаловано в Братском городском суде. Решением Братского городского суда данное определение было изменено, путем исключения из определения выводов о нарушении Новак А.В. п. 10.1 ПДД РФ. В связи с данным обстоятельством в настоящее время виновность в чьих либо действиях отсутствует. В связи с чем, она обратилась к ответчику, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб. В связи с чем, она обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» с целью проведения экспертизы, выводы которой показали, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 95500 рублей.

В судебное заседание истец Ерохина И.Н. не явилась, будучи извещена надлежащим образом, действует через представителя по доверенности.

Представитель истца Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности от 26.04.2016 г. исковые требования Ерохиной И.Н. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что с учетом выводов судебной экспертизы Новак А.В. вышел на встречную полосу движения для обгона. Второй водитель Подгорнова А.С. выполняла маневр поворот налево, и если бы её целю была остановка, то по правилам дорожного движения, она должна была остановиться на правой обочине проезжей части. Со стороны Новак А.В. не был нарушен скоростной режим и не соблюдение дистанции. Создал опасную ситуацию на дороге тот, кто поворачивал – Подгорнова А.С., поэтому произошло столкновение. Считает, что это не перекресток, нет второстепенной дороги, и она не разворачивалась и в объяснениях говорит, что хотела затем остановиться, у неё не было оснований для совершения маневра «поворот налево».

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» Удот С.С., действующая на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании исковые требования Ерохиной И.Н. не признала. В исковом заявлении Ерохина И.Н. указывает, что Решением Братского городского суда из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о нарушении Новак А.В. п. 10.1 ПДД РФ, т.е. виновность в чьих-либо действиях отсутствует. Исходя из вышесказанного ООО «СК «Ангара» не могла произвести страховую выплату. Согласно выводам экспертизы, водителем Новак А.В. были нарушены п. 9.1 и 10.1 ПДД. У водителя Подгорновой А.С. нарушений ПДД не выявлено. Водитель Новак А.В. действовал с нарушением п.10.1 ПДД. Он видел и не предпринял действия по предотвращению ДТП. И маневр обгона в данном случае не оправдан. Новак А.В. единолично создал аварийную ситуацию, поэтому иск, предъявленный к ООО «СК «Ангара» не обоснован, просит у удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Новак А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Третье лицо Подгорнова А.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила письменное возражения на исковое заявление, согласно которым не согласна с утверждением Ерохиной И.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие от 25 сентября 2015 года произошло по ее вине. Развитие дорожно-транспортной ситуации, предшествующее ДТП, происходило следующим образом. 25 сентября около 13 часов 30 минут она двигалась на автомобиле Honda Civic Ferio г/н *** регион, по автодороге БЛПК а/д Вилюй в г. Братск. Указанная дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. В районе «Братской кузни» разметка на дороге имеет прерывистую разделительную полосу, которая не запрещает разворот. На данном участке дороги с целью совершения маневра разворота она снизила скорость движения до примерных 30-40 км/ч, заблаговременно включила левый указатель поворота и убедилась в безопасности своих действий и отсутствии попутно движущихся автомобилей, посмотрев в зеркала заднего вида. В тот момент, как она уже приступила к маневру разворота, в её автомобиль врезался другой автомобиль марки ВАЗ 21102 r/н ***, двигавшийся в попутном направлении. Удар пришелся в переднюю левую часть её автомобиля.

После всего произошедшего в отделе ГИБДД г. Братска, инспектор ДПС выслушав обе стороны и детально изучив видео момента ДТП с камеры видео регистратора водителя а/м *** вынес постановление о признании вины в данном ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21102 Новак А.В. На видеозаписи видно, что она заблаговременно снизила скорость и включила левый сигнал поворота, а водитель а/м ВАЗ 21102 ехал с превышением скорости и поздно начал реагировать на сложившуюся дорожную ситуацию. Так как тормозного пути ему не хватило бы, он начал обгон по встречной полосе и допустил столкновение с её автомобилем. Ко всему выше перечисленному, водитель а/м ВАЗ 21102 двигался без включенных фар ближнего света, в совокупности с его высокой скоростью она не смогла его заметить в зеркала заднего вида.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев запись с диска, предоставленную в судебное заседание представителем истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Судом установлено и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что 25.09.2015 г. в 13 часов 30 минут в г. Братске, а/д «БЛПК-а/д Вилюй» напротив Братской кузни произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак *** под управлением Новак А.В., принадлежащем на праве собственности Ерохиной И.Н., и автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак *** 38, под управлением Подгорновой А.С., принадлежащего на праве собственности ФИО.

Согласно паспорту транспортного средства 63 КВ 221165, карточке учета транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ***, принадлежит Ерохиной И.Н.

Согласно карточке учета транспортного средства Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № *** обязательная гражданская ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак *** зарегистрирована в ООО «СК «Ангара».

Согласно ответу ООО «СК» Ангара» от 18.03.2016 года Ерохиной И.Н. на её заявление о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба ВАЗ 21102 в результате ДТП от 25.09.2015 года, указано что до определения лица, признанного виновным в ДТП, заявленное событие не может быть рассмотрено на предмет наличия страхового случая и не влечет для страховой компании обязательств по возмещению вреда за причиненный ущерб её имуществу.

Из ответа ООО «СК» Ангара» от 03.06.2016 года на претензию Ерохиной И.Н. следует, что до предоставления судебного постановления, устанавливающего правовые последствия действий лиц-участников ДТП, страховщик не правомочен производить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» № *** стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак *** составляет 96 500 руб.

Из объяснений Новак А.В. в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он не успел затормозить перед внезапно разворачивающимся а\м Хонда Цивик Ферио, г/н *** и ударил его в переднюю левую часть. Автомобиль Хонда двигался перед ним по той же полосе, что и он до того момента, пока а/м Хонда не начал поворот налево или разворот. ДТП произошло в результате того, что он не выбрал безопасную скорость движения, когда увидел, что а/м Хонда включил указатель поворота налево. Он принял меры к торможению, нажав на педаль тормоза, но машину остановить не удалось.

Подгорнова А.С. в своих объяснениях в административном материале указала, что 25.09.2015 г. около 13.30 час. управляла автомобилем Хонда Цивик г/н *** со скоростью 40-50 км/ч. По автодороге БЛПК-Вилюй, включила поворот налево, посмотрела в зеркало заднего вида, машин не было и начала совершать маневр налево и тут произошел удар в левую сторону а\м ВАЗ 21102. ДТП произошло напротив Братской кузни. Когда она посмотрела в левое зеркало заднего вида - автомобилей, обгоняющих её не было, встречная полоса была свободна, как впереди, так и сзади, поэтому она, убедившись в безопасности, приступила к совершению поворота налево.

Определением от 25.09.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новак А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в установочной части определения *** от 25.09.2015 дежурным ГИБДД УМВД России по г. Братску указано, что Новак А.В. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил столкновение с а/м Honda Civic Ferio г/н *** под управлением водителя Подгорновой А.С. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Новак А.В. требований п. 10.1 ПДД.

На указанное определение Новак А.В. была подана жалоба. Решением Братского городского суда от 25.11.2015 года вышеуказанное определение было изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение Новак А.В. требований п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

По ходатайству представителя истца по доверенности Шаманова А.Н. определением Братского городского суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта Снимщикова Д.М. № *** от 21.12.2016 года следует, что водитель ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак *** 38 Новак А.В. в сложившейся дорожно –транспортной ситуации должен был руководствоваться п.9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Хонда государственный регистрационный знак *** Подгорнова А.С. должна была руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак *** Новак А.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель Новак А.В. имел техническую возможность выполнить требования п.9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Хонда государственный регистрационный знак *** Подгорновой А.С. эксперт не находит несоответствия требованиям ПДД.

Водитель Новак А.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Действия водителя ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак *** Новак А.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ и послужили причиной ДТП.

Если бы в сложившейся ситуации автомобиль Хонда двигался прямо по правой полосе проезжей части не меняя направление движения, то столкновения бы не произошло. При этом, если бы автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак *** двигался без изменения скорости и направления движения, то столкновение было бы неизбежно.

При движении с постоянной скоростью 80 км/ч путь обгона транспортного средства, двигающегося с постоянной скоростью 40-50 км/ч составляет 44-50 м.

Водитель Новак А.В. приступил к выполнению маневра «обгон».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 25.09.2015 года транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического района согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ Российского союза автостраховщиков (С применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.№ 432-П) составляет 71 333,07 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя Новак, управляющего автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ***, поскольку при совершении маневра «обгон» им нарушены требования пунктов 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 9.10. Правил следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил установлено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Новак А.В. должен был руководствоваться пп. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, однако приступая к маневру обгона автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак ***, под управлением Подгорновой А.С. не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево.

В свою очередь, вины в ДТП водителя Подгорновой А.С. суд не усматривает, поскольку перед поворотом последняя убедилась именно в безопасности маневра поворота, заблаговременно подав сигнал световым указателем поворота, что согласуется с п. п. 8.1., 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Новак А.В. и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

В нарушение требований Правил дорожного движения, Новак А.В. при совершении обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона, выбрав скорость движения, которая при возникновении опасности для движения не позволила ему избежать дорожно-транспортное происшествие, мер к снижению скорости вплоть до остановки не принимал. При выполнении обгона транспортного средства он не смог оценить всю дорожную обстановку и увидеть и поданный Подгорновой А.С. сигнал указателя поворота. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Новак А.В., Подгорновой А.С. в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются участниками процесса в ходе судебного разбирательства. Выводы суда также согласуются с заключением эксперта ФИО. № *** от 21.12.2016 года, которое суд принимает, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Т.к. в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты эксперта ФИО № *** от 21.12.2016 года, то оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд считает, что представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, являются допустимыми и относимыми. Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд может сделать вывод о виновности Новак А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. Стороной истца не представлены доказательства, позволяющие сделать бесспорный вывод о виновности Подгорновой А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку суд пришел к выводу, что вины Подгорновой А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии нет, следовательно отсутствует как противоправность поведения Подгорновой А.С., так и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями, то исковые требования Ерохиной И.Н. о взыскании в её пользу с ООО «СК «Ангара» 96 500 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак *** – необоснованны и удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному счету № *** от 23.12.2016 г., стоимость судебной экспертизы выполненной экспертом ИП ФИО. составила 15 000 рублей, которую в заявлении просит взыскать с ответственной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что в пользу ИП ФИО. с истца Ерохиной И.Н. подлежит взысканию плата за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца Ерохину И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохиной И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 95 500 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ерохиной И.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                         Орлова О.В.