Решение от 14.02.2023 по делу № 2-416/2023 (2-7254/2022;) от 12.09.2022

56RS0018-01-2022-009187-59

№2-416/2023 (2-7254/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесникова Е.Е.,

с участием ответчиков Вдовкина С.В. Каверина Д.Ю.,

представителя ответчика ООО «Спецтехника» Замосковина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Вдовкину Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», Каверину Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между Кавериным Д.Ю. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства ... регистрационный знак N

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Вдовкина С.В. и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Медведева А.И.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Медведеву А.И. в размере 373624 рублей.

Вдовкин С.В. не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ... регистрационный знак N

... между СПАО «Ингосстрах» и Вдовкиным С.В. было заключено соглашение о рассрочке страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик возместил ущерб в размере 90000 рублей, после чего обязательства перестал исполнять.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 283 624 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6036,24 рублей.

Определениями Ленинского районного суда ... от ..., ... к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиком привлечены ООО «Спецтехника», Каверину Д.Ю.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев А.И., ИП Иванова В.С.

Представитель истца СПАО «Ингоссстрах», третьи лица Медведев А.И., ИП Иванова В.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Вдовкин С.В. против удовлетворения требований возражал, указал, что работал в ООО «Спецтехника» в должности водителя. Перевозку грузов осуществлял на основании накладных. В день дорожно-транспортного происшествия также действовал на основании поручения Каверина Д.Ю.

В судебном заседании ответчик Каверин Д.Ю. против удовлетворения требований возражал, однако не оспаривал, что Вдовкин С.В. по его поручению неоднократно перевозил грузы, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия. В полис ОСАГО был вписан после дорожно-транспортного происшествия. Денежные средства в сумме 90000 рублей в счет оплаты ущерба были внесены им лично за Вдовкина С.В.

Представитель ответчика ООО «Спецтехника» Замосковин С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, полагал, что факт наличия трудовых отношений между Вдовкиным С.В. и ООО «Спецтехника» не доказан.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что Каверин Д.Ю. является собственником автомобиля ... регистрационный знак N, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля ... регистрационный знак N, является Медведев А.И., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N.

... на 14 км обход ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Вдовкина С.В. и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Медведева А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ... Вдовкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... регистрационный знак N, принадлежащему Медведеву А.И. причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Медведева А.И. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В отношении транспортного средства ... регистрационный знак N, ... между Кавериным Д.Ю. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО.

Как следует из страхового полиса Вдовкин С.В. допущен к управлению транспортным средством с ..., транспортное средство используется с прицепом.

... Медведев А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... между Медведевым А.И. и ИП Ивановой В.С. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым последней было уступлено право требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере материального ущерба, в том числе УТС, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., право требования неустойки и штрафных санкций, досудебных и ирных расходов.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО от ... СПАО «Ингосстрах» и ИП Иванова В.С. пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 368 824 рублей.

... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 368 824 рубля, что подтверждено платежным поручением N.

... между СПАО «Ингосстрах» и Вдовкиным С.В. было заключено соглашение о рассрочке страховой выплаты ежемесячными платежами с ... по ....

В добровольном порядке Вдовкин С.В. возместил ущерб в размере 90000 рублей, после чего обязательства перестал исполнять.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из объяснений ответчика Каверина Д.Ю., он является директором ООО «Спецтехника». Организация занимается грузовыми перевозками. Для осуществления работ по перевозке грузов привлекаются водители, которые получают оплату от сделанной по факту работы. В качестве привлекаемых водителей был и Вдовкин С.В. Оплата работы производилась Вдовкину С.В. либо наличными денежными средствами, либо путем перевода на карту. По трудовому договору оформлен только водитель Ушаков, который работал в паре с Вдовкиным С.В. Вдовкин С.В. был вписан в полис ОСАГО уже после дорожно-транспортного происшествия. В день дорожно-транспортного происшествия ... Вдовкин С.В. по его (Каверина Д.Ю.) поручению ехал в Ковидный госпиталь.

Ответчик Вдовкин С.В. указывал, что работал вместе с Ушаковым. Работал каждый день с 8 утра. Ездил, развозил грузы на основании накладных, если они выдавались. Оплату получал наличными денежными средствами либо переводом на карту.

В материалы дела представлены накладные от ООО «Спецтехника» от ..., ..., ..., ..., ..., ... в которых в качестве лица, сдавшего груз, указан Вдовкин С.В. Скриншоты переписки между Кавериным Д.Ю. и Вдовкиным С.В. и между бухгалтером ООО «Спецтехники», из которых следует, что Вдовкину С.В. давались поручения в какие дни, куда нужно отвезти и какой груз. Также представлены выписка по карте Вдовкина С.В., согласно которой Кавериным Д.Ю. Вдовкину С.В. переводились денежные средства, а также денежные средства переводились от Ольги Владимировны К., являющейся бухгалтером ООО «Спецтехники».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлен факт наличия фактических трудовых отношений между ООО «Спецтехника» и Вдовкиным С.В.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ... регистрационный знак N

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ... регистрационный знак N, являлось ООО «Спецтехника» в лице директора Каверина Д.Ю.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Вдовкин С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчики Каверин Д.Ю., ООО «Спецтехника» не представили. Напротив, объяснения ответчика Каверина Д.Ю. свидетельствуют об обратном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ООО «Спецтехника» не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку ООО «Спецтехника» в лице директора Каверина Д.Ю., является законным владельцем транспортного средства ... регистрационный знак N без законных оснований передало Вдовкину С.В. право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно ООО «Спецтехника», как законный владелец указанного транспортного средства, должна отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Таким образом, с ООО «Спецтехника» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 283 624 рубля. При этом суд учитывает, что размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению N от ... СПАО «Ингосстрах» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6036,24 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецтехника».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ N) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ N) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283624 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6036,24 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ....

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.