Решение по делу № 2-36/2015 (2-1713/2014;) от 12.09.2014

Дело № 2-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     22 апреля 2015 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием представителя истца Шарапова С.П.

представителя ответчика Ярлыкова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова Ю.В. к Попову К.О.

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Евграфов Ю.В. обратился в суд с иском к Попову К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут Попов К.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности с полуприцепом <данные изъяты>, при следовании по автодороге «<данные изъяты> нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, п.9.4, п. 1.4 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение на следовавший во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> Попов К.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» произведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Попова К.О. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Евграфов Ю.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Шарапов С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям, полагая, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика Попова К.О.

Ответчик Попов К.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Ярлыкова В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Ярлыков В.Н. иск не признал, заявив, что истцом завышен размер материального ущерб, а также пропущен срок исковой давности, так как с момента дорожно-транспортного происшествия до предъявления иска истек трехгодичный срок. Просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем истцу Евграфову Ю.В. на праве собственности, произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда имуществу истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

При данных спорных правоотношениях ответственность ответчика Попова К.О. перед истцом возникла вследствие причинения вреда его имуществу, и право истца на требование такого возмещения также обусловлено наступлением для него вредных последствий в виде повреждения его имущества.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, и истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен общий срок исковой давности.

Исковая давность в силу ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, заявления о его восстановлении не заявлено.

При указанных обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Евграфова Ю.В., поскольку суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении иска, следовательно, судебные издержки следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Евграфову Ю.В. в удовлетворении иска к Попову К.О. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Евграфова Ю.В. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Чувашская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, зарегистрированного 28.12. 2001 года расходы по проведению экспертизы № (3229/05-2) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                     А.Ю. Тяжева.

    Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2015 года.