Решение по делу № 33-2310/2022 от 13.07.2022

Судья Сильченко А.А. Дело № 33-2310/2022

№ 2-119/2022

67RS0008-01-2021-002152-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Александровой З.И., Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железновой Тамары Алексеевны к ФИО, Полякову Алексею Александровичу и Муравьевой Ольге Владимировне о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Муравьевой О.В., действующей также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО, на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., пояснения ответчика Муравьевой О.В. и ее представителя Кафарова Э.В.о. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Железнова Т.А., уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба, указав, что 29.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле KLAL EPICA», гос.рег.знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО11, и мотоцикла «Alpha ws 50» под управлением несовершеннолетнего ФИО., в результате которого автомобилю истца «Шевроле KLAL EPICA» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно досудебной оценке без учета износа деталей 647 800 руб., с учетом износа – 279400 руб. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по заявлению истца отказано. Уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ФИО. и законных представителей несовершеннолетнего – Муравьевой О.В. и Полякова Алексея А. сумму причиненного материального ущерба в размере 584265 руб. 05 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 9761 руб. (л.д. 5-8, 184-186).

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего ответчика ФИО – Поляков Алексей А. (л.д. 77-78).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Железнова Т.А. и ее представитель Рузенков А.В. уточненный иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Муравьева О.В. (законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО.) и ее представитель Кафаров Э.В.о. возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылались на низкий доход ответчицы, полагали, что взысканию подлежит только сумма ущерба с учетом износа транспортного средства, просили также уменьшить размер заявленных судебных расходов.

Ответчики ФИО Поляков Алексей А., извещенные надлежаще, в судебное заседании не явились. Поляков Алексей А. в ранее поданном заявлении исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.04.2022 исковые требования Железновой Т.А. удовлетворены частично, с ФИО. в пользу Железновой Т.А. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 584265 руб. 05 коп., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 8300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8815 руб. 77 коп. При отсутствии у ФИО дохода или имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взысканные судом суммы подлежат взысканию с родителей ФИО – Муравьевой О.В. и Полякова Алексея А. в субсидиарном порядке в равных долях (по 50% на каждого) за ФИО до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

В апелляционной жалобе ответчик Муравьева О.В., выражая несогласие с данным решением суда, просит его отменить в части, принять по делу новое решение, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм в счет материального ущерба и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца Рузенковым А.В., истец Железнова Т.А. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Муравьева О.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО., и ее представитель по устному ходатайству Кафаров Э.В.о. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили учесть, что причинитель вреда – учащийся, без дохода, тяжелое имущественное положение ответчиков Муравьевой О.В., которая имеет небольшой размер заработка, наличие у нее кредитных обязательств, осуществление ухода за нетрудоспособным членом семьи, а также наличие задолженности по алиментным и кредитным обязательствам у ответчика Полякова Алексея А., который никакого участия в воспитании ребенка не принимает, и снизить размер ущерба, определенного решением суда. Факт причинения ущерба и вина в его причинении заявителями не оспаривались.

Истец Железнова Т.А., ответчики ФИО Поляков Алексей А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Железнова Т.А. в поступившей в суд телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с нахождением в другом регионе.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2021 в 15 час 35 мин на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Революционная и ул. Духовщинское шоссе г. Ярцево Смоленской области произошло ДТП с участием мотоцикла «Alpha ws 50», б/н, под управлением ФИО., (дата) года рождения, и автомобиля марки «Шевроле KLAL EPICA», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Железновой Т.А., под управлением водителя ФИО11, в котором ФИО., двигаясь по второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле KLAL EPICA», в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Несовершеннолетний ФИО получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, длительное время лечился.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции, подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 29.05.2021.

Родителями несовершеннолетнего ответчика ФИО., (дата) года рождения, являются Муравьева О.В. и Поляков Алексей А. (л.д. 71-72).

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 27.08.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО. прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 200, административный материал).

Из указанного административного материала следует, что 31.05.2021 в отношении Муравьевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу права управления мотоциклом несовершеннолетнему ФИО., не имеющему права управления на данное ТС, постановлением от 03.06.2021 Муравьева О.В. признана виновной в совершении данного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л. 24, 48 административного материала).

Вина несовершеннолетнего ФИО в совершении ДТП, равно как и вина его родителей, не осуществивших должного надзора за своим сыном (ст. 63 СК РФ), подтверждается материалами дела, и ответчиками, по существу, не оспаривались, заявление Полякова Алексея А. о том, что он с сыном не общается с момента его рождения, не является в данном случае основанием для освобождения последнего от материально-правовой ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ННН №, гражданская ответственность водителя ФИО не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Заявление Железновой Т.А. о выплате страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения по причине отсутствия оснований для осуществления прямого возмещении убытков по ОСАГО, при этом предложено обратиться за возмещением причиненных убытков непосредственно к виновнику ДТП (л.д. 51-52).

Вопрос о добровольном возмещении причиненного ущерба сторонами в досудебном порядке не урегулирован.

Согласно отчету ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от 22.06.2021 № 1655/06/21, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле KLAL EPICA» без учета износа деталей составила 647 800 руб., с учетом износа – 279400 руб. (л.д. 16-50).

В порядке досудебного урегулирования истицей предлагалось ответчице выплатить ей 300000 руб. в счет причиненного несовершеннолетним ущерба, от чего та отказалась в связи с отсутствием необходимых средств (л.д. 204).

В целях определения размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «Шевроле KLAL EPICA» при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 02.03.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (л.д. 129-131).

Согласно заключению эксперта № 24-Э-22 СМК АОК 04 размер причиненного ущерба транспортному средству «Шевроле KLAL EPICA», гос.рег.знак К125РО72, на дату ДТП 29.05.2021 составил: с учетом износа деталей – 265311 руб., без учета износа – 584265 руб. (л.д. 153-171).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, изучив административный материал по факту ДТП от 29.05.2021, пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате действий несовершеннолетнего при управлении им мотосредством, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и возникшим ущербом.

Поскольку ответчики Муравьева О.В. и Поляков Алексей А., являясь родителями несовершеннолетнего, не представили суду доказательств того, что они надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за своим несовершеннолетним сыном ФИО., а также доказательств отсутствия вины их ребенка в причинении ущерба истцу в результате ДТП, как это предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из наличия правовых оснований для привлечения к материальной ответственности родителей несовершеннолетнего ФИО достигшего 14-летнего возраста, в субсидиарном порядке.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит причинный ущерб, определенный с учетом износа транспортного средства, основан на неверном толковании норм права.

Приходя к выводу о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», оценив его как достоверное и допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспоренное сторонами, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета его износа определена в сумме 584 265 руб. 05 коп.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного дела судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства и требования закона, влияющие на определение размера возмещения вреда, а именно требования ст. 1083 ГК РФ, согласно п. 3 которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, на что указывалось стороной ответчика в суде первой инстанции 27.04.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Муравьева О.В. и ее представитель Кафаров Э.В. при определении размера причиненного ущерба просили учесть тяжелое имущественное положение ответчиков, обстоятельства дела, признание вины, снизить его до разумных пределов.

Как следует из представленных ответчиком Муравьевой О.В., Управлением Росреестра по Смоленской области и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, положений п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительных доказательств по юридически значим обстоятельствам дела, несовершеннолетний причинитель вреда ФИО., окончил 9 классов МБОУ «<данные изъяты>», нетрудоустроен, объектов недвижимости в собственности не имеет, мать несовершеннолетнего Муравьева О.В. работает в ООО «<данные изъяты>, размер заработной платы в 2021-2022 гг. составил 6500 руб. ежемесячно, имеет непогашенный потребительский кредит, ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., в которой она зарегистрирована и проживает совместно с несовершеннолетним сыном (ФИО.), фактически осуществляет уход за престарелым родственником ФИО14, (дата) г.р., отец несовершеннолетнего Поляков Алексей А. по решению суда выплачивает алименты на несовершеннолетнего сына в пользу Муравьевой О.В. в размере 7777 руб. 20 коп. (на август 2022 г.), имеет задолженность по алиментам в размере 22439 руб. 11 коп, согласно его пояснениям имеет на иждивении ребенка (дата) г.р., также является должником по ряду исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности и обязательных сборов, является собственником земельного участка в д. ..., в отношении которого установлены ограничения права и обременения.

Судебная коллегия с учетом представленных в дело доказательств, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен по неосторожности, несовершеннолетний причинитель вреда является учащимся школы, дохода и имущества в собственности не имеет, имущественное положение его родителей – матери Муравьевой О.В., которая фактически воспитывает ребенка одна, имеет небольшой заработок, осуществляет постоянный уход за престарелым родственником, проживает совместно с сыном в принадлежащей ей на праве собственности квартире, являющейся их единственным местом жительства, и отца несовершеннолетнего – Полякова Алексея А., также получающего небольшую заработную плату, имеющего задолженности по алиментам на сына и кредитам, в собственности которого имеется земельный участок, находящийся под обременением, с учетом того, что ранее истица была согласна на добровольное возмещение ущерба в меньшей сумме, приходит к выводу, что имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера вреда до 380000 руб., что позволит обеспечить баланс интересов сторон.

С учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, работу, проведенную представителем истца Железновой Т.А. – адвокатом Рузенковым А.В. (л.д. 67, 69) по делу (подготовка иска и уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях, неоднократное знакомство с материалами дела, в т.ч. заключением судебной экспертизы) (л.д. 68, 75, 100, 127, 180, 202), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., в подтверждение чего представлены платежные квитанции (л.д. 187-188).

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения данной суммы по ходатайству стороны ответчика (л.д. 203), с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (65%), подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя составят 14950 руб. (23000х65%).

С учетом принципа пропорциональности расходы, подлежащие взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подтвержденные документально (л.д. 4, 12-13, 189), на проведение досудебной оценки стоимости ущерба составляют 5395 руб. (8300х65%), по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 6 344 руб. 65 коп. (9761х65%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2022 г. изменить, изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО в пользу Железновой Тамары Алексеевны денежные средства в размере 380000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 395 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 344 руб. 65 коп.

При отсутствии у ФИО доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с родителей ФИО – Муравьевой Ольги Владимировны и Полякова Алексея Александровича в субсидиарном порядке в равных долях (по 50 % на каждого) за ФИО до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, в возмещение материального ущерба – 380 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 395 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 344 руб. 65 копеек.

В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022