Решение по делу № 2-1072/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1072\2022

33RS0002-01-2022-000550-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гришиной О. М. к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного в части, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришина О.М. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного №У-21-169345/5010-005 от 17.12.2021 в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения Финансового уполномоченного; взыскании неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за период с 14.04.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX ###. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику 19.03.2021. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением с просьбой выдать направление на ремонт и организовать ремонт автомобиля. Страховщик ремонт не организовал. 24.11.2021 истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением с просьбой о выплате полной стоимости ремонта без учета износа и выплате данного страхового возмещения Гришиной О. М., наличными денежными средствами в кассе страховой компании. В связи с отсутствием положительного результата рассмотрения требований, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования частично. Истец согласен с решением Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 85 000 руб. В то же время не согласен с данным решением в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения Финансового уполномоченного. Полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения независимо от своевременности исполнения ответчиком указанного решения Финансового уполномоченного. Своими незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах» причинило истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец Гришина О.М. отсутствовала, ее представитель Копьев С.А. исковые требования уточнил. Просил суд изменить решение Финансового уполномоченного от 17.12.2021 года № У-21- 169345/5010-005 в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения Финансового уполномоченного, изложив пункт 5 резолютивной части следующим образом: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришиной О.М. неустойку за период, начиная с 14.04.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришиной О.М. моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб. Также подтвердил, что истец 20.01.2022 получила страховое возмещение, взысканное решением Финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Снегирева Е.С. в судебном заседании возражала против иска. Пояснила суду, что решение Финансового уполномоченного от 17.12.2021 исполнено ответчиком в полном объеме и в срок, установленный Законом № 123- ФЗ. 17.12.2021 Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований. К взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришиной О.М. подлежит страховое возмещение в сумме 85000 руб. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 10.01.2022, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть, не позднее 24.01.2022 (включительно). 20.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена надлежаще установленному лицу Шутову Ю.И. с правом получения денежных средств. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах», считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. В действиях Ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные истцом судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» должны быть уменьшены. Также, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке и не может быть признано незаконным, поскольку обращение потребителя к финансовому уполномоченному является процедурой досудебного урегулирования спора и прав потребителя не нарушает.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Гришиной О.М. Виновным лицом в ДТП является ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ ###

24.03.2020 об указанном происшествии истцом было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах», предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Истец просил страховщика о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику 19.03.2021.

24.03.2020 ООО «Эксперт-Оценки» по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

02.04.2020 ответчик, рассмотрев заявление истца от 24.03.2020, письменно уведомил его о выдаче направления на СТОА ИП ФИО7 от 3.03.2020. Однако СТОА ИП ФИО7 был подписан акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в предусмотренные законом сроки.

17.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.04.2021 уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств, а также об аннулировании ранее выданного направления на СТОА.

19.03.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового по договору ОСАГО путем организации ремонта автомобиля на СТОА, а также о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда.

29.03.2021 ответчик письмом от 29.03.2021 в ответ на заявление (претензию) от 19.03.2021 уведомила заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности восстановительного ремонта на СТОА, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился 24.05.2021 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг с требованием о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 28.06.2021 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № У-21-73374/5010-009 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

13.07.2021 истец направил обращение Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 29.07.2021 Уполномоченным по правам потребителей услуг было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

22.09.2021 истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Письмом от 21.10.2021 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, рекомендовав ему обратиться на СТОА «ЛМС-АВТО 33» для проведения восстановительного ремонта. Однако доказательства отправки истцу направления в материалы дела не представлено, а из представленных ответчиком отчетов об отслеживании почтовых отправлений не усматривается, что истцу отправлялись направления на ремонт на соответствующие СТОА («ЛМС-АВТО 33», ООО «М88»).

24.11.2021 истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением с просьбой о выплате полной стоимости ремонта без учета износа и выплате данного страхового возмещения Гришиной О. М. наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

В связи с отсутствием положительного результата рассмотрения требований, Гришина О.М. обратилась к Финансовому уполномоченному.

17.12.2021 Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований. Согласно решению № №У-21-169345/5010-005 к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришиной О.М. подлежит страховое возмещение в сумме 85000 руб. Требование о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Также Финансовый уполномоченный решил в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный пунктом 4 решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришиной О.М. неустойку за период, начиная с 14.04.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 10.01.2022, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть, не позднее 24.01.2022 (включительно).

20.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена представителю истца Шутову Ю.И., который представил доверенность от истца с правом получения денежных средств.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт получения Гришиной О.М. страхового возмещения в указанной сумме. Что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от 17.12.2021 года № У-21-169345/5010-005 в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения Финансового уполномоченного.

Из содержания п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона, в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, неустойка в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в установленные законом сроки, то есть в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (вопрос 4).

Учитывая, что финансовым уполномоченным причитающаяся истцу неустойка взыскана с ответчика, но под условием, что противоречит вышеизложенным нормам права, суд полагает, с учетом рассмотрения требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным, возможным изменить решение финансового уполномоченного соответственно требованию истца.

При этом датой фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения Финансового уполномоченного должна быть указана дата перечисления ответчиком страхового возмещения в сумме 85 000 руб., т.е. 20.01.2022. Указанная дата и факт получения страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

    Поскольку неустойка взыскана решением финансового уполномоченного, которое страховщиком не оспаривалось в установленном законом порядке, оснований для применения ст.333 ГК РФ в рамках настоящего дела, в котором взыскание неустойки судом не производится, также не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществив страховое возмещение в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по курьерской доставке ответчику досудебных претензий от 24.11.2021 и 17.11.2021 в общем размере 1000 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека ИП ФИО8 от 24.11.2021 на сумму 500 руб. Однако кассовый чек от 17.11.2021 на сумму 500 руб. в оригинале в материалы дела не представлен, в связи с чем требование о взыскании расходов по доставке курьером претензии ответчику от 17.11.2021 удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании расходов по отправке досудебной претензии от 24.11.2021, суд полагает необходимым удовлетворить его частично, снизив расходы по отправке корреспонденции посредством курьерской почты, поскольку отправка почтовой корреспонденции в пределах региона посредством курьерской почты является дорогостоящей услугой, не может быть признана разумной. Доказательств, подтверждающих невозможность вручения страховщику корреспонденции общедоступным и менее затратным способом, истцом не представлено. В связи с указанным, суд снижает расходы по оплате услуг курьера по доставке ответчику досудебной претензии от 24.11.2021 до 100 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются частично расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные документально, при этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, с учетом удовлетворения частично требования неимущественного характера (изменения решения Финансового уполномоченного) и удовлетворения требования неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришиной О. М. удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.12.2021 года № У-21- 169345/5010-005 в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения Финансового уполномоченного, изложив пункт 5 резолютивной части следующим образом: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришиной О.М. неустойку за период, начиная с 14.04.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, т.е. по 20.01.2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришиной О.М. моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова